Ох как здорово!

Супер - супер!

Ну технически их тепловозы неровня нашим, чего стоят архаичные челюстные тележки, опорно-осевое подвешивание на траверсах (от чего даже у нас ушли давно), двухтактные дизели...

Цитата (Дима_Чех, 06.12.2016):
> Ну технически их тепловозы неровня нашим, чего стоят архаичные челюстные тележки, опорно-осевое подвешивание на траверсах (от чего даже у нас ушли давно), двухтактные дизели...

Какие двухтактные дизеля? Давно уже не строят. Зато есть электронные системы которые помогают экономить машинисту топливо. Осушаемые холодильники, системы обогрева выключенного двигателя, и так далее.

Выработка электроэнергии из органического топлива занимает 90% от общего объема. Так что в принципе без разницы коптит тепловоз или ТЭЦ

Цитата (Евгений Долгополов, 06.12.2016):
> Нефть общемировая...
Нефть принадлежит тому кто ее купил, и распоряжается он ей как посчитает нужным

Цитата (Евгений Долгополов, 06.12.2016):
> электрификацию путей или так и будут пожирать нефть
Проектировка есть, но инвестор денег не даст -- будут коптить. А повод для электрофикации должен быть железобетонный. Та же тема с ж/б шпалами. Инвестор меняется, а ему не хочется вкладываться в то, что в любой момент может перестать принадлежать ему. В пример ЕС и (постсоветов) -- гарантом и инвестором является государство, которое владеет инфраструктурой (всем) и которое вкладывается "в себя" без срока годности.

Цитата (Дима_Чех, 06.12.2016):
> неровня
Пришло время срачей. В чем- то лучше, в чем-то хуже. Судовые рубки с туалетами, передовые дизели, микропроцессорная система, но системы безопасности как в ЕС, так и в США (зависят от компании) на три уровня ниже. Только у нас это вытекает в криворукости и практическую недееспособность. А нашрузка на ось/характеристики верхнего строения? Сравни.

ИМХО: восхищаюсь амерскими коптилками!

Цитата (Sydney, 06.12.2016):
> с какой скоростью передвигаются такие двухэтажные поезда, что их не заносит?

максимальная вроде 70 миль в час.

То-то у них сходы постоянно. Свежий: http://railpictures.net/photo/598338/

Цитата (Vosskuez, 06.12.2016):
> То-то у них сходы постоянно. Свежий: http://railpictures.net/photo/598338/

Если сходы не превышают определенный процент, значит все нормаль.

К сожалению по электрификации в Америке наблюдается обратная тенденция - много чего из электрифицированного в в последние 10 лет переведи обратно на тепловозы.

Двухтактные уже давно не эксплуатируются, говорите? :)
А как же серия SD40 с двухтактными дизелями и передачей постоянного тока в количестве более 1250 единиц?
А как же серия SD40-2 и подмодельные ряды , с такими же двухтактниками и такой же передачей мощности, но выпущенные в количестве 3900 единиц? Немало, скажу я вам :)
Да и про остальные серии на двухтактных дизелях EMD645 и его разновидностях также, забывать не стоит.
И когда там появился первый четырёхтактный дизель EMD1010-H на базе двухтактника модельного ряда EMD710? :)
Ой, забыл, вот тут в таблице всё указано https://web.archive.org/web/201407221944...d/history/
В колонке TYPE после указанного развала цилиндров в градусах, второе обозначение это тактность - 2S двухтактные, ну а 4S и так понятно :)

Цитата (Dvizhenets, 06.12.2016)
> Судовые рубки с туалетами,

Самый главный показатель :)

> передовые дизели,

Да где ж там? Двухтактники с повышенным расходом на подавляющем количестве машин.

> микропроцессорная система

Если не ошибусь, то с 1985 года, не так ли да и серийно начала применяться с 1988 года.

> А нашрузка на ось/характеристики верхнего строения?

27 - 28 тонн. Ну молодцы, хоть в чём-то :)

> ИМХО: восхищаюсь амерскими коптилками!

До сих пор с челюстными тележками и одноступенчатым подвешиванием :)

Выставляйте на конкурс!

Цитата (Mehanik75, 06.12.2016):
> Ох как здорово!

Думаю, что для этих дорог в Калифорнии вид вполне заурядный :) привычный!
Но меня естественно тоже впечатляют подобные виды!

Цитата (Дима_Чех, 07.12.2016):
> Двухтактные уже давно не эксплуатируются, говорите? :)

Дима, нужно научится читать сначала, я же написал не строят, а не эксплуатируются.

Цитата (Дима_Чех, 07.12.2016):

>
> Самый главный показатель :)

Докажи что не главный...

> Да где ж там? Двухтактники с повышенным расходом на подавляющем количестве машин.

С повышенным расходом чего?

>
> 27 - 28 тонн. Ну молодцы, хоть в чём-то :)

Так это и есть достижение.

> До сих пор с челюстными тележками и одноступенчатым подвешиванием :

И что? Думаю не просто так ставят, наверное это дешевле.

Цитата (Плотников П, 07.12.2016):
> И что? Думаю не просто так ставят, наверное это дешевле.

Забавно, что когда в России какая-то устаревшая конструкция оказывается дешевле более современной вы первый пишете, что это дрянь, убожество и так далее. Двойные стандарты детектед.

Цитата (Чока, 07.12.2016):

> Забавно, что когда в России какая-то устаревшая конструкция оказывается дешевле более современной вы первый пишете, что это дрянь, убожество и так далее. Двойные стандарты детектед.

Приведите конкретный пример, где бы мне бы не нравился опорно-осевой привод, челюстные телеги, и одноступенчатое подвешивание?

С 1998 года да, УЖЕ не строят :) Стыдоба.
Данные по расходу масла и топлива можете взять в открытых источниках, двухтактный дизель модельного ряда EMD645, это так, для облегчения поиска. Во время топливного кризиса 70-ых эти дизели были настоящей головной болью, кстати, почему и началась борьба за экономичность дизелей, в чём американцам нужно отдать должное. Электронное управление силовой установкой (дизелем) у них появилось задолго до нашего, как и поосное регулирование тяги. Бесколлекторный привод у них появился лишь в 1995 году с проектом тепловоза SD80MAC.

Цитата (Плотников П, 07.12.2016):
> Приведите конкретный пример, где бы мне бы не нравился опорно-осевой привод, челюстные телеги, и одноступенчатое подвешивание?

Я не про конкретные конструкции, я про то, что устаревшие конструкции иногда применяют, потому что это дешевле. Первым вспоминаются пресловутые демиховские электрички с РКСУ и старыми телегами, которые в эксплуатации обходятся дешевле современных асинхронных электричек на пневмоподвеске.

Цитата (Чока, 07.12.2016):

> Я не про конкретные конструкции, я про то, что устаревшие конструкции иногда применяют, потому что это дешевле. Первым вспоминаются пресловутые демиховские электрички с РКСУ и старыми телегами, которые в эксплуатации обходятся дешевле современных асинхронных электричек на пневмоподвеске.

Ну так зачем обобщать? Зачем сравнивать тепловоз и электричку? Где-то это уместно, где-то нет. Вы же не скот возите. Да я продолжаю говорить, что Демих дерьмо, что современные поезда давно на пмневмодвеске и с АТД.

Тут речь не о целесообразности решений, а конкретно в контексте "это же ж америка" шла риторика от Петра, что у них всё лучше и всё краше (вода водянистей, трава травянистей и т.д. и т.п.), на что я просто заметил, что при всё техническом превосходстве в некоторых областях в сравнении с нами, есть области где те самые американцы пасут задних.
http://images.vfl.ru/ii/1481123229/233e8bdc/15245406.png
http://images.vfl.ru/ii/1481123253/a9da05b8/15245411.png

В приведённых скриншотах лишь указал что если пиндосы что-то делают с кем-то, а не сами - то на это можно закрыть глаза :)
В первом случае - вся управляющая электроника и электроника силовая - Siemens,
во втором - дизели модельного ряда EMD645 копипаста немецкого :)

Цитата (Дима_Чех, 07.12.2016):
> С 1998 года да, УЖЕ не строят :) Стыдоба.
> Данные по расходу масла и топлива можете взять в открытых источниках, двухтактный дизель модельного ряда EMD645, это так, для облегчения поиска. Во время топливного кризиса 70-ых эти дизели были настоящей головной болью, кстати, почему и началась борьба за экономичность дизелей, в чём американцам нужно отдать должное. Электронное управление силовой установкой (дизелем) у них появилось задолго до нашего, как и поосное регулирование тяги. Бесколлекторный привод у них появился лишь в 1995 году с проектом тепловоза SD80MAC.

Эти данные по расходу ГСМ можно сравнить с Д49?
В США большие традиции по двухтактным дизелям, они их довели до ума, т.е. не стоит сравнивать последние поколения двухтактников с 10Д100 и другими дизелями 70-ых годов.В США автобусы и грузовики ездили с двухтактными дизелями.
У нас до сих пор нет тепловоза с АТД, и похоже не будет.

Цитата (Дима_Чех, 07.12.2016):
> Тут речь не о целесообразности решений, а конкретно в контексте "это же ж америка" шла риторика от Петра, что у них всё лучше и всё краше (вода водянистей, трава травянистей и т.д. и т.п.), на что я просто заметил, что при всё техническом превосходстве в некоторых областях в сравнении с нами, есть области где те самые американцы пасут задних.
> http://images.vfl.ru/ii/1481123229/233e8bdc/15245406.png
> http://images.vfl.ru/ii/1481123253/a9da05b8/15245411.png

Да потому что есть репутация. Потому что технические решения ничего не значат если дизель собран из некачественных деталей, кривыми руками и так далее.
Дима не хочет понимать, что даже архаичную конструкцию, можно довести до совершенства, и добиться очень высоких показателей работы.
Как заметил специалист по дизелям, с сайта, Д49 в принципе очень не плохой дизель, но при соблюдений следующих условий, это импортная топливная аппаратура, высококачественные детали, и прямые руки рабочих. Ничего это не соблюдается, о чем говорить еще?

Дима всё понимает и поглядев на циферки вот тут http://utahrails.net/pdf/EMD_567_History...t_1951.pdf в конце документа, он увидел данные по расходу топлива и масла :)
По Д49 найдёте сами, я так полагаю.

Модельный ряд 567 ничем фактически не отличен от 645-го ряда :)

По Д49 вот тут можно глянуть http://www.dieselloc.ru/books/teplsssr/page_24.html

Цитата (Дима_Чех, 07.12.2016):
> Дима всё понимает и поглядев на циферки вот тут http://utahrails.net/pdf/EMD_567_History...t_1951.pdf в конце документа, он увидел данные по расходу топлива и масла :)
> По Д49 найдёте сами, я так полагаю.

Да не видно, что понимает. Сует какие-то цифры, которые нельзя сравнить.
Можно ли доверять данным по расходу д49? Как быстро эти цифры увеличиваются, по мере износа? Какой ресурс у Д49 фактический и какой у американцев?
Другие кольца, форма юбки, сорта масла, и так далее, и вот у нас уже другие цифры по расходу.

Сравнить можно, просто выписав данные из таблицы в первой ссылке (графа fuel и oil), потом взять и сравнить у Д49. Мне незачем этим заниматься, всё что лично я хотел узнать по расходу, а отсюда - по экономичности - я узнал. Тем более тут на сайте некоторые считают мои данные туфтой, так вот я и предоставляю сделать сравнения самим :)
Рассказывать что моторесурс у пиндосовских дизелей выше, лучше не надо, в той же книжечке в формате пдф и об этом указано :)
Кину спойлер, что расход по маслу отличен в три раза :) О сортах масла, форме колец (что там, что там фактически одинаковые) бестолковый спор. Сами берёте и проводите анализ.

И это, рассказывать что технология производства двухтактных дизелей у америкосов доведена до совершенства тоже не нужно, уже порядком надоедает это слепое восхваление "западного", точнее - американского - что у них там "супер-мега литейные установки, супер-прочнейшая сталь, обработанные по технологиям НАСА коленчатые валы с использованием супер-лазеров" и прочие бла-бла-бла, оставлю лишь для споров и умиления америкофэнам :)
Один факт - американские дизели в наших условиях себя показали капризными машинами. Опыт литовцев с их Е36 тоже можно почитать если умеючи воспользоваться гуглом.

Наверное Эстонцев...

Дима_Чех, Вы сравниваете дизель EMD 567 который был спроектирован еще в 30 годы прошлого века с дизелем Д49? Вы что, шутите? Такие древние дизеля логичней было бы сравнивать с 2Д100 или 14Д40. И последние явно будет не в выигрыше.

Я сравниваю EMD567 с его полным аналогом EMD645, что в общем-то, логично, а последний уже бессмысленно сравнивать с его четырёхтактным собратом родом из СССР - Д49, у которого 206 г расход топлива супротив 516. И документ в формате .pdf специально нашёл по EMD567, так как технически EMD567 и его наследник EMD645 - одинаковы.

Цитата (Дима_Чех, 07.12.2016):
> Сравнить можно, просто выписав данные из таблицы в первой ссылке (графа fuel и oil), потом взять и сравнить у Д49. Мне незачем этим заниматься, всё что лично я хотел узнать по расходу, а отсюда - по экономичности - я узнал. Тем более тут на сайте некоторые считают мои данные туфтой, так вот я и предоставляю сделать сравнения самим :)

Дима, ты я смотрю юморист такой? Привык держать всех за идиотов, а сам Дартаньян?
Какую правду ты узнал? Откуда ты знаешь реальный расход? На заборе много чего пишут, данные должны подтверждаться в эксплуатации.

> Рассказывать что моторесурс у пиндосовских дизелей выше, лучше не надо, в той же книжечке в формате пдф и об этом указано :)
> Кину спойлер, что расход по маслу отличен в три раза :) О сортах масла, форме колец (что там, что там фактически одинаковые) бестолковый спор. Сами берёте и проводите анализ.
Опять в книге все написано, да ресурс побольше, чем у прочих.
Тем более я не понимаю, зачем придираться к расходу масла, или топлива, в отдельности от других расходов? От начальной цены самого дизеля, от затрат на его содержания по всему жизненному циклу, и так далее? Понятно что двухтактник надежнее и проще.

>
> И это, рассказывать что технология производства двухтактных дизелей у америкосов доведена до совершенства тоже не нужно, уже порядком надоедает это слепое восхваление "западного", точнее - американского - что у них там "супер-мега литейные установки, супер-прочнейшая сталь, обработанные по технологиям НАСА коленчатые валы с использованием супер-лазеров" и прочие бла-бла-бла, оставлю лишь для споров и умиления америкофэнам :)

Да, представь себе. Да причем тут восхваление? Да у них лучше литье, лучше сборка, лучше обработка и так далее. Ты только сейчас об этом узнал? В Д49 импортный коленвалы ставили.
В России приходят грузовики ФРЕДы и Вольво с пробегом 800-1600 тыс. км, и родным двигателем, и продолжают ездить по нашим дорогам, еще десятки лет.
Это все называется культура производства, там она есть, у нас ее нет, я в этом не виноват.

> Один факт - американские дизели в наших условиях себя показали капризными машинами. Опыт литовцев с их Е36 тоже можно почитать если умеючи воспользоваться гуглом.
Это вообще здесь причем? Зачем мне это знать? Они же там работают, а не здесь.

Цитата (Дима_Чех, 07.12.2016):
> И когда там появился первый четырёхтактный дизель EMD1010-H на базе двухтактника модельного ряда EMD710? :)
Цитата (Дима_Чех, 07.12.2016):
> Я сравниваю EMD567 с его полным аналогом EMD645, что в общем-то, логично, а последний уже бессмысленно сравнивать с его четырёхтактным собратом родом из СССР - Д49, у которого 206 г расход топлива супротив 516. И документ в формате .pdf специально нашёл по EMD567, так как технически EMD567 и его наследник EMD645 - одинаковы.

Что за чушь Вы тут пишите?:) EMD1010-H был создан на базе дизеля EMD265-H, а не EMD710.
EMD567 и его наследник EMD645 ни как не одинаковы, хотя бы потому что у них объем цилиндра разный: 567 и 645 кубических дюймов. И расход у дизеля EMD 645 составляет 254 г, это конечно значительно больше, чем 206 г., но далеко не 516 г.
http://i.piccy.info/i9/00c838981a93ab16b...4/2424.jpg

Согласен, обленился и не стал искать именно на 645-ю модель. Но 206 против 254 г/кВт•ч это довольно много, с учётом что данные по расходу на Д49 указаны на 1985 год, сейчас, насколько мне известно, его расход не превышает и 188 г/кВт•ч

Но, 1010 был создан именно на базе 710-го.

1. Выше экономичность у четырёхтактных, так как расход топлива на 15-20% ниже, чем у двухтактных.
2. Система смазки и высокое потребление масла. Масло для двухтактных дизелей разводится в дизельном топливе или (значительно реже) подается из масляного бака во впускной коллектор и сгорает вместе с топливом в поршневой камере. У четырёхтактных же, реализована полноценная система смазки, обеспечивающая качественную смазывание частей дизеля и длительное использование масла.
3. Экологичность. У четырёхтактных на 20-30% выше. Выхлоп двухтактных дизелей обладает большей токсичностью, вследствие неполного сгорания топливно-воздушно-масляной смеси.
4. Шумность и вибрационные показатели. Четырёхтактные дизели, с момента своего появления и до сих пор, менее шумные, согласно замеров и исследований американской компании производящей судовые дизели, наиболее высокие вибрационные показатели именно у двухтактных дизелей.
5. Пожароопасность. У двухтактных дизелей вследствие неполного сгорания топлива, высока опасность попадания излишков горючей топливно-масляной смеси на легковоспламеняемые части рабочих узлов дизеля.
6. Ресурс работы. Всегда был выше именно у четырёхтактных из-за более совершенной системы смазки и меньшей частоты вращения коленчатого вала.

Единственное преимущество двухтактников - цена. Так как у четырёхтактника, как ни крути, более сложная система газораспределительного механизма и система смазки.

И, что немаловажно, ограничение по мощности. У пиндосов выше 950 л.с. так и не осилили двухтактник :)

Дима_Чех, еще раз повторяю, 1010 был создан на базе 4-х тактного дизеля EMD 265H.

И опять же, Вы берете в пример дизель, серийное производство которого закончилось еще в 80-х

Вот характеристики 2-х тактника EMD 710, который устанавливался на тепловозы серии SD70, и ТЭРА1 http://morepic.ru/images/xoxxox.jpg
Как видим расход 197,7 г., аналогичный по мощности Д49, который устанавливался на ТЭП70 имеет расход 210 г.

Расход (удельный) топлива в нормальных условиях при номинальной мощности: 150,8 г/кВт•ч (18А9ДГ) или 188,6 г/кВт•ч (1А9ДГ).

Двухтактные дизели америкосы продолжают выпускать вплоть до 1998 года https://web.archive.org/web/201407221944...d/history/. И до лампочки какого модельного ряда - 645 (судовую разновидность которого выпускали вплоть до 1992 г.) или 710 - всё это архаичный двухтактник, которому место на свалке истории.

И никогда двухтактник не станет экономичным - ни по топливу, ни тем паче по маслу. Про низкую экологичность выше я всё написал для незрячих.

Странно, тут пишут, что у 1А-9ДГ расход 198 г. http://www.kolomnadiesel.com/modernization/1a_9dg/

А на счет "150,8 г/кВт•ч (18А9ДГ)", где такую информацию нарыли?

Цитата (Berez, 08.12.2016):
> Странно, тут пишут, что у 1А-9ДГ расход 198 г. http://www.kolomnadiesel.com/modernization/1a_9dg/

Так 206, 198, 150 или же 210???

> А на счет "150,8 г/кВт•ч (18А9ДГ)", где такую информацию нарыли?

Это из ХИИТовского конспекта взято, не из интернета. И "нарыть" прерогатива нынешнего поколения :)

Оу) Срачи начались))
Посмотрите еще на контейнерные сочленённые платформы.

Цитата (Дима_Чех, 08.12.2016):
> Так 206, 198, 150 или же 210???
В чем суть вопроса? Каждое поколение двигателей Д49 имеет разный расход, к примеру у ТЭП70 210 г., а у ТЭП70БС - 198.

Цитата (Berez, 09.12.2016):
> В чем суть вопроса? Каждое поколение двигателей Д49 имеет разный расход, к примеру у ТЭП70 210 г., а у ТЭП70БС - 198.

У ТЭП70 http://i.piccy.info/i9/eb09b5a2cf4ce83df...83/D49.png
У ТЭП70БС http://i.piccy.info/i9/012821329c47d4df4...EP70BS.png
У 2ТЭ116У http://i.piccy.info/i9/30f54f8e10e2562cc...TE116U.png
У 2ТЭ70 http://i.piccy.info/i9/9676d9b6db6dfe3bf.../2TE70.png

И по СССРовским двухтактникам http://i.piccy.info/i9/cb1a68ae1401578ce...e_SSSR.png

Цитата (Дима_Чех, 09.12.2016):
> Цитата (Berez, 09.12.2016):
> > В чем суть вопроса? Каждое поколение двигателей Д49 имеет разный расход, к примеру у ТЭП70 210 г., а у ТЭП70БС - 198.
>
> У ТЭП70 http://i.piccy.info/i9/eb09b5a2cf4ce83df...83/D49.png
> У ТЭП70БС http://i.piccy.info/i9/012821329c47d4df4...EP70BS.png
> У 2ТЭ116У http://i.piccy.info/i9/30f54f8e10e2562cc...TE116U.png
> У 2ТЭ70 http://i.piccy.info/i9/9676d9b6db6dfe3bf.../2TE70.png

Что Вы хотели сказать данным комментарием? Как раз то, что я и написал. Ну разве что только то, что у ТЭП70 расход был снижен до 208 г/кВт•ч.

На 2ТЭ116 (с № 1609), 2ТЭ116У, ТЭП70 (с № 186) и ТЭП70БС - 196-198 г/кВт•ч. Так что куда уж пиндосовским двухтактникам с их 254-300 г/кВт•ч, так что, специалист, сперва вопрос изучите. Именно на указанных машинах с 1990 года пошло третье поколение дизелей модельного ряда Д49.

Цитата (Дима_Чех, 09.12.2016):
> На 2ТЭ116 (с № 1609), 2ТЭ116У, ТЭП70 (с № 186) и ТЭП70БС - 196-198 г/кВт•ч. Так что куда уж пиндосовским двухтактникам с их 254-300 г/кВт•ч, так что, специалист, сперва вопрос изучите. Именно на указанных машинах с 1990 года пошло третье поколение дизелей модельного ряда Д49.

У обычных 2ТЭ116 и ТЭП70 расход 196-198 г/кВт•ч? Где Вы вычитали эти сказки? О великий специалист. А 2ТЭ116У и ТЭП70БС начали выпускать уже после 2000-х, и вполне логично с ними будет сравнивать тепловозы серии GE Evolution на которых установлены 4-х тактники и расход составляет 192 г/кВт•ч., а не SD40. Вы бы еще с Alco RSD-1 сравнили. Кстати в США, тепловозы GE пользуются значительно большим спросом, чем тепловозы EMD, но Вы почему то о них ни слова, и это при том, что на фотографии первые два тепловоза GE Evolution.

Дима_Чех, это когда пиндосы ставили на SD80 немецкие двигатели? На SD80MAC, кроме 2-х тактников EMD 20-710G3, больше ничего не ставили. Вы что то явно путаете. Единственный тепловоз на который компания EMD поставила не свой дизель - это EMD F125, и то это Caterpillar, который аж ни как не немецкий.

Д49 третьего поколения пошли с 1990 года, у них как раз расход 196-198. Учитесь пользоваться не только данными из гугла, а и теми, что вам дают в институте/техникуме с литературой и откладывайте в голове на будущее.

Цитата (Плотников П, 09.12.2016):
> Наша атомная энергетика спонсируется государством, там это частные компании, которые экономят свой бюджет.

Прекрасный уровень аргументации!

1.Атомная энергетика России работает как часы?
Неудивительно, атомные коррупционеры сосут миллиарды из бюджета, лучше бы отправили эти деньги пенсионерам и врачам!

2.Американская компания устроила очередную Фукусиму?
Знаете, при столь напряженном графике работы подобные технические сбои неизбежны. Но частные инвестиции, выход на IPO и прорывные хайтек-стартапы исправят ситуацию. Уверен, что соответствующие службы внимательнейшим образом изучат данный инцидент и что в дальнейшем это не повторится.

Цитата (IronJohn, 09.12.2016):
> 1.Атомная энергетика России работает как часы?
> Неудивительно, атомные коррупционеры сосут миллиарды из бюджета, лучше бы отправили эти деньги пенсионерам и врачам!

В сравнении с тем в каких масштабах сосет деньги из бюджета сраная пидовка, атомная энергетика это так, цветочки. И если из технологической цепочки работы только московской дороги выкинуть пару-тройку ООО Рога и Копыта, выхлоп возможен несоразмерно больший.

Цитата (Дима_Чех, 09.12.2016):
> Д49 третьего поколения пошли с 1990 года, у них как раз расход 196-198. Учитесь пользоваться не только данными из гугла, а и теми, что вам дают в институте/техникуме с литературой и откладывайте в голове на будущее.

Написавши тут кучу ахинеи, меня еще будет уму-разуму учить, вот жеж забавные люди бывают:) Повторяю еще раз: GE Evolution GEVO 12 - 192 г/кВт•ч.