მომხმარებლების მიერ დაწერილი კომენტარები Плотников П

Согласен, это называется с жиру бесятся.

Дизайн в целом старый, никаких изменений глобальных.

Крутой поезд.

Цитата (Антон1984, 22.04.2023):
> Сами себе противоречите. Если техника устарела, ее использование не может быть экономически оправданным.

Где я сам себе противоречу? Вам то откуда знать? Есть расчеты необходимые?

Цитата (Кошакур, 23.04.2023):

> Петр, а как Вы понимаете моральное и физическое устаревание техники?

Так же как и Антон1984, на глаз.

> Кроме здравого смысла есть еще понятия "безопасность движения" и, к примеру, "усталость металла". Если за пределами нормативного срока службы 45 или 50 лет у электровоза по усталостной трещине лопнет рама тележки и произойдет сход с рельсов, то ответственность (вплоть до уголовной) понесут все причастные работники, допустившие эксплуатацию такого локомотива. Но никак не диванные эксперты, руководствующиеся здравым смыслом.

Возраст локомотива, к безопасности движения никаким боком не относится.
Причем тут ответственность, плоть до уголовной? А если рама тележки лопнула в 44 или 49 лет, то кто будет виноват? Да и вообще причем тут чья-то ответственность? Разве я кому-то предлагал нарушать нормативы срока службы?

Цитата (Антон1984, 22.04.2023):
> Ну это не маниакальное желание, а здравый смысл.

Здравый смысл в том что бы ездить на машине, пока экономически это целесообразно. А не потому что ей стукнуло 45 или 50 лет. Когда рабочий локомотив который вчера приехал с поездом, завтра едет режут на гвозди.

Цитата (Антон1984, 22.04.2023):
> Цитата (Плотников П, 22.04.2023):
> > Цитата (Антон1984, 22.04.2023):
> >
> > > Ну суть одна. Отработал свой срок экплуатации, в утиль.
> >
> > Только на РЖД к сожалению. Хорошо что 45 лет. Будь Ваша воля через 15 лет списывали бы.
>
> Причем тут моя воля?

Я не знаю причем, у Вас почему-то присутствует маниакальное желание списывать морально устаревшие локомотивы.

Цитата (Антон1984, 22.04.2023):

> Ну суть одна. Отработал свой срок экплуатации, в утиль.

Только на РЖД к сожалению. Хорошо что 45 лет. Будь Ваша воля через 15 лет списывали бы.

Очень атмосферно.

Молодцы. Очень круто выглядит.

Цитата (Антон1984, 21.04.2023):

> а я отвечу, что нет. Потому что он и морально и физически давно устарел.

Ну это Вы считаете что он морально и физически устарел, а я нет.

Цитата (Антон1984, 20.04.2023):
> Цитата (Плотников П, 20.04.2023):
> > Цитата (Антон1984, 20.04.2023):
> >
> > > А должны ли локомотивы столько работать? Нет не должны, и не отхорошей жизни они столько проработали.
> >
> > Почему не должны? А от какой жизни?
>
> Вопросом на вопрос?

Не нравится вопросом на вопрос? Ну тогда я отвечу что должны столько работать.

Цитата (Антон1984, 20.04.2023):

> А должны ли локомотивы столько работать? Нет не должны, и не отхорошей жизни они столько проработали.

Почему не должны? А от какой жизни?

Цитата (URAGAN, 20.04.2023):

> Все он понимает. У него другие задачи - потроллить, внести разлад, продвинуть свою повестку, караул кругом итд итп. Это его хлеб, Сергей. Не стоит распинаться попусту.

Борис, я считаю Вы не можете знать, понимает ли незнакомый человек что-то или нет. Так же Вы не можете знать какие у человека задачи.
Все Ваши слова, не более чем голословные, не начем не основанные обвинения, зачем Вы так себя ведете, не понятно.
Какая у меня повестка? Что я защищаю интересы РЖД как бизнес-компании? Ничего не караул, все нормально. Нужно и дальше продолжать возить уголь по БАМу без вкладывания огромных средств, т.е. с минимальным издержками.

Цитата (Кошакур, 20.04.2023):

> При том, что второму надо было "кровь с носу" унять бунтовавших шахтеров и избраться на второй срок. А первому надо было хоть как-то "оживить" перевозки угля по железным дорогам, пусть и за меньшую тарифную плату (в условиях гиперинфляции). Возможно, тогда это было единственное решение, устроившее второго с первым, а затем и бунтовавших шахтеров. Поскольку дальше все "по цепочке": поехал уголь, деньги за перевозку начали "капать" в кассу шахтерам, стала расти погрузка угля, появились оборотные средства на развитие добычи и т.д.

В первом классе не только уголь, а еще дерево, руда и другие грузы. Они тоже все бастовали? Что мешает сейчас изменить тарифное руководство, получается государство продолжает защищать уголедобытчиков, минимум до 25 года?

Цитата (Кошакур, 20.04.2023):

> Под короткими сроками я понимаю относительно быстрое проведение этих работ на указанных дорогах.

Я просто считаю, что 20 лет, это многовато.


> Вы то ли не понимаете, то ли прикидываетесь - грузы есть, но доля в них высокодоходных грузов невелика в силу указанных причин. Электрификация и одвухпучивание напрямую с долей выскодоходных грузов никак не связаны.

Я не понимаю, Вы можете объяснить зачем нужен второй путь, и электрификация?
Сейчас какие-то проблемы с перевозкой по БАМу?


> При чем тут Лукойл - речь идет об отправке угля и мифических планах частника в этой сфере. Или Вы здесь разницу совсем не понимаете?

Не понимаю. А что она есть?

> Хорошо, поясню. Есть такое понятие как обстоятельства непреодолимой силы или форс-мажор. Который иногда "создается" искусственно этим самым частником из благих побуждений. Лет восемь - десять назад, когда добыча угля на Кузбассе стала значительно расти, владельцы полувагонов, почуяв "свежий запах добычи", ринулись на Кузбасс за углем (расталкивая друг друга локтями). Через какое то время порожняком под уголь "забили" практически все станции Кузбасса - погрузка и вывоз угля в результате предсказуемо остановились. Пришлось кузбасскому губеру, начальнику Западно-Сибирской дороги и профильному вице-премьеру собирать там всех этих горе-владельцев порожняка, искать консенсус и устанавливать квоты для этих деятелей на погрузку угля в ихние полувагоны - чтобы хоть как-то поехать с углем из Кузбасса. В результате обстановка там нормализовалась и с тех пор так и едут. Вот Вам планы у частника (которые не совпадают с планами у других частников), вот Вам "свободная кункуренция" и вот Вам "рыночек", котрый все "порешал"!

Понятно. Есть такие примеры на шахтах в окресностях БАМа?

> > > Слышал об этом. Например, челябинский перелом тарифов на сибирский хлеб и тому подобные меры.

> Вот для этого и надо немного "раскулачить" угольных буржуев, чтобы они вкладывали бабло не в золотые унитазы, а в развитие инфраструктуры железных дорог под растущие объемы перевозок того же угля (а не тратился бы на эти цели гос. бюджет). Государственно-частное партнерство, слышали о таком? А про перевод угля во второй класс все вопросы к правительству и ФСТ - именно они устанавливают тарифы для ОАО "РЖД" (как видим, пока не в пользу государства).

Ну когда эти вопросы решаться, тогда и надо говорить про электрификацаю. А пока нет.


> В советские годы все это хорошо просчитывалось со всех сторон и примеров "бросовой" электрификации тех лет не так много. Зато либерасты финансово-экономического блока в российских "правителях" подарили пиндосам за здорово живешь финансовые накопления российской "подушки безопасности". Которую они "удумали" хранить в кубышке у наиболее вероятного противника - что это, как не прямое предательство интересов государства. Результат получили в виде прямого воровства этой самой "подушки" америкосами со сворой их прихлебателей. Вот Вам и вся электрификация (деньги на которую и другие долго окупаемые инфраструктурные проекты типа мостов в Якутске и на Сахалин украла пиндосня). Так что про 80-100 лет окупаемости электрификации на Сев. и Окт. ж.д. написали люди, явно "переевшие" неких веществ.

Кто такие либерасты финансово-экономического блока? Можно уточнить фамилии?
По моим данным деньги на мост в Якутске ушли на Керченский мост, именно в 2014-2015 было объявленно от отказал строительства Якутского моста. А мост на Сахалин изначально утопичный проект, который в ближайшее время никто не собирался притворять в жизнь.
Я им передам, людям работающим на кафедре Электроэнергетика и электротехника в Университете путей сообщений.
Сергей, а есть какие официальный сроки окупаемости электрификации, кто нибудь когда нибудь предоставлял их?


> Похоже, Вы живете не в России, а на какой-то другой планете? И не понимаете, что ОАО "РЖД" обязано перевозить грузы (и пассажиров) согласно оформленных грузовых документов (и купленных билетов) в обозначенные сроки. А такой возможности зачастую нет из-за ограниченной на многих направлениях провозной способности. И вина в этом, естественно, ложится на ОАО "РЖД". Вы и об этом не знаете?
> В общем, Петр, прежде чем вступать в дискуссию по вопросам, где у Вас явные пробелы в знаниях, советую Вам поизучать экономику ж.д. транспорта. Тогда Вы, может быть, поймете, как связаны между собой составляющие перевозочного процесса на российских железных дорогах и не будете здесь в очередной раз "наступать на грабли".

Сергей, во-первых Вы прекрасно знаете, что я живу в России, а во-вторых какая разница где я живу, к вопросу это не имеет никакого отношения.
Прекрасно понимаю, что РЖД должна перевозить грузы в обозначенные сроки. Кто мешает РЖД увеличить сроки доставки на любой удобный для нее срок? РЖД же монополист, сроки сама может устанавливать какие угодны, хоть полгода, грузоотправитель же некуда не денется, не начнет возить уголь грузовиками, верно? Я не знаю как сейчас, но после ввода Сапсана, грузы из Москвы в Питер стали возить неделю. Никого же это не смущало?
Я не вступаю в дискуссию, и ничего не пытаюсь доказать, я просто спрашиваю у Вас как у специалиста, и привожу свои аргументы, и для этого не нужно изучать экономику ж.д. транспорта.
Т.е. объяснить на пальцах экономику перевозочного процесса, Вы не можете. Так и скажите. Никто же Вас не заставляет.
А еще хотелось бы каких-то подтверждений того что провозншая возможность на БАМе ограничена, и срочно нужна электрификация, плюс второй путь.

Цитата (Кошакур, 19.04.2023):
> Например, на той же Кбш. ж.д., Прив. ж.д. и Сев.-Кав ж.д. в короткие сроки было "одвухпучено" и электрифицировано направление Сызрань-Саратов-Волгоград-Тихорецкая.

Сергей, что Вы понимаете под короткими сроками?

> Так и есть - поскольку для таких грузов решающим является фактор скорости доставки. А пока на большей части однопутный БАМ с тепловозной тягой и тяжелым профилем пути большой скорости для пропуска поездов с высокодоходными грузами предложить не может.

Нет грузов, нет электрификации и одвухпучивания. Все логично.


> Какой у частника может быть план? Если у него кругом "тришкин кафтан" - вчера, например, топливо для бульдозеров и экскаваторов закончилось, а сегодня за электричество платить нечем и работяги зар. плату требуют. А деньги от покупателя за отгруженный товар еще "крутятся" у банкиров, которым тоже "кушать хочется"! И это - только малая толика ежедневных проблем. Так что планом у частника и не пахнет.

Какой может быть план? Ну а как Вы думаете уголь добывают и отружают, не по плану?
Или частный НПЗ отправляет готовую продукцию не по плану? Вы правда считает что у них плана в месяц на подачу вагонов? А где же они будут хранить готовую продукцию? У НПЗ Лукойл нечем платить зарплату? Вы серьезно это сейчас?

> Слышал об этом. Например, челябинский перелом тарифов на сибирский хлеб и тому подобные меры. Но до революции такое тарифное регулирование применялось, чтобы выровнять доходы частных лиц в разных регионах России и в случае с челябинским переломом тарифов не допустить разорения помещиков на ЕТР. А сейчас в России "... такие принципы существуют ...", чтобы лишить части законной прибыли государственную корпорацию ОАО "РЖД" в пользу угольных буржуев. Вам самому-то не смешно?

Так я у Вас спрашиваю, зачем вкладывать деньги в инфраструктуру, которая не приносит прибыли РЖД, а по Вашему кормит только угольных буржуев? В чем смысл? Нет денег, нет инфраструктуры, это же логично. Переводите уголь во 2 класс, и тогда надо уже считать и смотреть.


> 1. Да, это так. Но существуют критерии грузонапряженностии участков и иные факторы, когда их электрификация может быть выгодной и окупаемой, как ни странно, в приемлемые сроки. Но вот про 80-100 лет срока окупаемости компетентные люди на железнодорожных форумах явно "загнули".

Опять не понятно, грузоперевозка угля сама по себе убыточна, но если мы электрифицируем это направление, то она окупится. Я правильно понял?
Тем более Вы пишите может быть выгодной, я так понял что может и нет.
Про окупаемость других данных никто не приводил. Насколько я помню, конкретная окупаемость в 80-100 лет казалась последних электрифицированных участков Сев.и ОКТ. ж.д.на переменном токе. Тем более есть мнение, что существовали лоббисты электрификации самой себе, для заработка денег, а обоснование может быть абсолютно липовым.

> 2. РЖД, как государственная организация общего пользования, не может себе позволить отказаться от перевозок низкодоходных грузов (а также от оборонных, специальных и социально значимых перевозок). Это не ИП "Вася Пупкин и Ко" с ООО "Рога и копыты", которые могут себе позволить "харчами перебирать".

Я об этом и говорю. Вы сами отвечаете на свою цитату "при том, что уголь по железным дорогам возить "невыгодно", а железные дороги Восточного полигона почему-то забиты этим самым углем по самую "макушку""

> 3. Увы, п. 3 "вытекает" из п.1. и п.2.

Не вытекает, никто не требует от РЖД увеличивать провозную способность. Забиты станции? Ну и что? Уоль едет неделями? Проблема грузоотправителя, как заплачно, так и *******.
Тем более сегодня шахта работает, а завтра нет.

Ретро-туры на тепловозах, вполне современная практика в США и Европе. Я только за.

Цитата (Кошакур, 19.04.2023):

> Петр, есть такие учебники "Экономическая география" и "География транспорта" - там написано практически все о том, что возят по Транссибу (на разных железных дорогах). Но надо брать последних лет издания - т.к. в изданиях "девятьсот мохнатых" годов сведения несколько устарели.
> Про размер основной доли грузов вопрос не ко мне, а к "ИП Вася Пупкин и Ко", ООО "Рога и копыты" с прочими подобными "грузоотправителями". Которые сегодня могут отправить данного груза 55 %, завтра 90%, а в среднем за год выйдет чуть больше нуля.

Понятно, в общем и целом получается высокодоходных грузов на БАМе значительно меньше чем на Трансибе.

> В советские годы в МПС и на железных дорогах сети существовали планы погрузки для каждого рода груза (с "привязкой" к местам их погрузки) и планы формирования поездов. А за выполнение этих планов с "рукоблудятелов" жестко спрашивали на всех уровнях - как "по вертикали" (в структуре МПС), так и "по горизонтали" (в структуре партийно-советских органов власти). У частника же понятие "план" полностью атрофировалось (за "ненадобностью"). Результаты деятельности этих частников железная дорога "расхлебывает" круглосуточно с периодически возникающими "затыками" в разных местах сети.

Так это проблемы РЖД, ведь это РЖД существует благодаря грузоотправителю, а не наоборот как было в СССР. Хотя безусловно у частника все равно есть какой-то план, отрузки тоже угля, он по месяцу должен быть примерно одинаковый.


> Вы слишком прямолинейно и однобоко оцениваете себестоимость перевозки угля. Этот перекос в тарифах на перевозку угля как груза 1-го класса "заложили" еще Фадеев с алкашиной-Ельциным (когда в "голодные" 90-е шахтеры касками стучали на Горбатом мосту столицы), чтобы "оживить" работу железных дорог, заставив их работать себе в убыток.

Причем тут я? Это тарифное регулирование так оценивает. Причем тут Фадеев и уголь вообще не понятно, тем более Ельцин? Такой тип тарифного регулирование существовал еще до революции, просто вернули проверенную практику, да и вообще такие принципы существуют по всему миру.
А кромя угля в 1-ый класс попадает железная руда, щебень, песок, необработанная древесина и проч.

> Но с тех пор времена сильно изменились, а власть до сих пор продолжает "подкармливать" за счет ОАО "РЖД" жутко "нищих" угольных алигархов. Поэтому снимите "либерастическую лапшу с ушей" и задумайтесь - почему эффективность перевозок грузов на участках с электртягой в среднем на 25% выше, чем на участках с тепловозной тягой (при том, что уголь по железным дорогам возить "невыгодно", а железные дороги Восточного полигона почему-то забиты этим самым углем по самую "макушку").

1. Что бы было выгодно возить грузы под электротягой, сначала нужно электрифицировать. А это очень дорого. Компетентные люди на железнодорожных форумах выкладывали пример сроков окупаемости электрификации некоторых участков РЖД в 80-100 лет. Т.е. вообще не окупаются.
2. А что РЖД разве может отказаться от перевозки угля? Тем более по любому у владелцев этих шахт есь лоббисты в погонах, которые заинтересованы в вывозке угля.
3. Ну и самое главное, одно дело возить грузы 1-ого класса по той инфраструктуре которая есть, другое дело, ради убыточных грузов вкладывать сотни миллиардов рублей в инфраструктуру, ради того что бы возить еще больше "низкодоходных" грузов. Вам не кажется это странным?
Вот цитата "Из-за высокой доли перевозок низкодоходных грузов в последние годы происходит отставание темпов роста доходной ставки от темпов роста индексации тарифов, говорится в письме РЖД. Например, в 2018 г. при индексации тарифов на 5,4% рост доходной ставки составил 2,3%. Из-за этого существуют риски снижения финансовой устойчивости компании, предупреждает РЖД в письме." Т.е. из этого следует что и так рост объемов перевозки этих грузов приводит к проблемам, а люди здесь предлагают их увеличить, увеличив объем перевозок этих грузов, плюс перед этим надо вложив в инфраструктуру условный триллион рублей.

Пульт просто в идеальном состоянии. Как музейный.