Komentari napisani od strane ovog korisnika Marat Elektrichka

Предположу, что там была какая-то массовая беда с маршрутоуказателями: несколько раз видел, как ленты в них крутили прям с явным усилием. Но с чего вдруг — загадка

Смешались в кучу кони, люди...

Цитата (l.smm34, 08.03.2023):
> Это где такое написано, в Конституции США, которую писали те ("отцы основатели"), кто вдохновлялся публицистом и полемиком, но никак не юристом Ш. Л. Монтескьё? Как можно ровняться на неюридические по своей природе постулаты?

Право на частную собственность является частью экономических прав и свобод, имеющих законодательное закрепление. Что значит «неюридические по своей природе постулаты», если они имеют законодательную базу? Это как вообще?


Цитата (l.smm34, 08.03.2023):
> Ну, давайте восполнять пробелы. Социализм - учение о том, что первично всё принадлежит обществу. Общества в реальности, как целого, не существует по многим причинам, это мифологема: результат того или иного взаимодействия людей. На Западе в свою очередь уже некоторое время происходит прямая подмена понятий, прописанная, например, в той же Конституции США, написанной не юристами: «общество наделяет правами» неких своих "агентов целого общества", которые вам вашу свободу делегируют. Получается, что воля целого - их хотелка. Частная собственность - в их руках.

Давайте. Общество — это группа людей, объединённых по какому-либо признаку: национальному, территориальному, классовому, экономическому и прочему. Люди, объединённые в одном месте работы — это общество. Люди, проживажщие в одном городе — это общество. Татары — это общество. Рабочие — это общество. Россияне — это тоже общество. Никакой мифологемы тут нет и быть не может. Могут быть разные варианты трактовки, но мифологемы — никак нет. Если предприятие принадлежит одному человеку или отдельно взятой узкой группе лиц — оно находится в частной собственности, это капитализм. Если предприятие принадлежит всем работникам этого предприятия в равной степени — оно находится в общественной собственности, где обществом будет выступать группа лиц, объединённых по признаку работы на данном предприятии, это уже социализм. Есть примеры предприятий в США, которые принадлежат всем его работникам в равной степени? Не припомню. В СССР такие предприятия были, и назывались «Артелями промышленной кооперации». Государственные предприятия в СССР так же имели общественную собственность, потому что ими владели граждане СССР — группа людей, объединённая по признаку гражданства СССР — общество, а само это общество было целиком и полностью интегрировано в государственную систему Советского Союза, чего нет ни в США, ни в современной России.


Цитата (l.smm34, 08.03.2023):
> Все эти течения в первую очередь исходят из понимания свободы (которая в т.ч. дарует право на собственность, вами упомянутое), которая не может существовать без прав человека и культуры. И разнообразность в толковании слова "Либерти", а также полное непонимание того, что такое либерализм исходит в том числе и из лингвистики. Слово осталось, а смыслы поменялись. И из-за того, что на Западе сначала был навязан капитализм, а далее началась его потестарно-логоцентрическая реставрация - социализм.

Все эти течения в первую очередь исходят из понимания того, какой экономический базис взят за основу. Свободы и права — это надстройка над базисом, но никак не иначе, потому что экономика — основа всего. Элементарно, чтобы обеспечивать все эти права и свободы, нужно не только юридическое, но, в первую очередь, экономическое обоснование. Можно написать целую кучу прекраснейших законов, пообещав золотые горы, молочные реки и кисельные берега — но для того, чтобы эти законы работали, им нужно финансовое обеспечение, то есть, нужны деньги. А для того, чтобы были деньги, нужна работающая экономика, основной частью которой является вопрос собственности на средства производства. «Навязанный» капитализм — это и есть либеральная модель, пришедшая на смену феодализму: во-первых, капитализм — это и есть рыночная экономика и частная собственность на средства производства; во-вторых, тот же Локк писал о том, что право на собственность является итоговым, результирующим и интегративным (опять всё сводится к экономическому базису!), отталкиваясь в своей работе от реалий вообще феодализма, а не капитализма, потому что последний он сам своей работой и продвигал. Каким местом при этом социализм, провозглашающий директивную экономику и общественную собственность на средства производства — вещи, прямо противоположные капитализму — может быть реставрацией капитализма, загадка.


Цитата (l.smm34, 08.03.2023):
> Возвращаясь к свободе, Локк говорил о том, что люди могут договариваться между собой - "мир во всем мире", вот его основная идея. Свободу же (в т.ч. способность договариваться) людям даёт культура, её феномен. Культура в его понимании - это вся надприродная деятельность человека. Следовательно, свобода - феномен культуры, а культура даёт человеку окно возможностей для выбора своей самореализации, которая в свою очередь, приводит и к экономике, и к выбору её базиса, и к форме собственности, и к иным проявлениям личностной самобытности. Экономика не может лежать в истоке течения (но это не значит, что она не может играть в нём активную роль), которое говорит про свободу в её широком смысле.

Общественный договор — это идея не Локка, а его предшественников, представителей раннего английского Просвещения. Локк лишь развил их мысль, привязав её в конечном итоге к экономическому базису — капитализму, который в итоге пришёл на смену феодализму. И все его идеи о правах, свободах и разделении властей в конечном счёте являются именно подводкой к частной собственности на средства производства — ради неё всё это и писалось. Два остальных права, декларируемых Локком — на жизнь и свободу — точно так же декларируются и социалистами, и коммунистами, как и общественный договор, реализованный через систему советов — но почему-то между либералами и социалистами с коммунистами такая большая разница. Интересно, почему? Не из-за экономического ли базиса? И да, на сломе эпох, когда феодализм уступал место капитализму, это было круто и прогрессивно, но никак не сейчас.

Классическое социалистическое государство не предполагает наличия частной собственности на средства производства, которая в «плохом Западе» является, вообще-то, основой, что отражено и в понимании, данном Локком, в котором право на собственность — одна из трёх основополагающих гарантий. Либерализм — это в принципе, в первую очередь, про свободный рынок, а уже потом про всё остальное. Западные же социалисты с «леваками» ничего общего с реальными левыми в принципе не имеют, поскольку не предлагают отказ от частной собственности на средства производства и рыночной экономики, что является основой уже для реальных левых, которые, на секундочку, исходят из интересов большинства, а не меньшинства, как вышеозначенные граждане, которые, как раз-таки, кричат о правах всяких меньшинств, на чём их политическая платформа и заканчивается в принципе. Поэтому, фактически, эти самые западные социалисты и «леваки» — даже не оппортунисты, а самые что ни на есть либералы. А называться они могут как угодно, только их сути это не изменит: Адольф Алоизыч тоже в название своей партии добавил слово «Социалистическая», хотя в программе этой самой партии никаким социализмом и не пахло. Да и сам Адольф Алоизыч в интервью прямо заявил, что использовал этот термин лишь потому, что это безумно раскрученный бренд, ну и чтобы рабочих на свою сторону привлечь. Либертарианство же — это ещё более усиленный вариант либерализма, которое, ко всему прочему, добавляет абсолютную свободу рынка, декларируя отказ от какого-либо контроля за ним со стороны государства. И именно поэтому «плохой Запад» и не может априори быть мирным, хорошим, и т. д., будь он либеральным или либертарианским, потому что вообще никак не планирует отказа от рыночной экономики и частной собственности на средства производства. А к чему это приводит, самым ярким и наглядным образом подсказывает опыт Первой Мировой войны, что бы Шпенглер, работы которого подвергаются усиленной критике, ни писал.

Все эти течения, в первую очередь, говорят про экономику и форму собственности, и уже в самую последнюю очередь — про права человека и прочую красивую мишуру, потому что она так или иначе вытекает из экономического базиса. Поэтому и аккуратность применения терминологии вам бы тоже не помешала.

Пресс-карта — вещь. Жаль, у нас только на каналах её выдают...

А что, отклонённые фотки тоже можно оценивать? Не знал, не знал...

За минусы just for lulz админы могут лишить права оценки. Тоже в какой-то степени just for lulz.

Это Мосгипротранс

Оба замечания справедливы)

Как психолог по образованию, замечу вам обоим, что в диалоге друг с другом вы оба хороши.

К БКЛ они никакого отношения по определению не имеют, а вот к МЦД — очень даже

Цитата (Евгений Пашковский, 05.03.2023):
> Цитата (lumberjack, 05.03.2023):
> >с подписью на английском?
>
> Исправил аналогично другим.

Надо ещё раз исправить, вместе с другими. Там же РешЁты, а не РешЕты, и транслитом оно должно быть написано, как «Reshyoty»

Речь не о фото, а о комментарии

Страна должна знать своих героев

Но мы здесь и не одни. На сайте есть, как минимум, четыре иностранца: один — подданный Его Величества Короля Великобритании и Северной Ирландии и королевств Содружества, двое — подданные Микадо, и ещё один — гражданин Монголии. И тот, и другой по-русски не говорят, и читают местные комментарии с использованием переводчиков. А русский язык — он такой: поставишь одну букву «Н» вместо двух — и смысл текста при переводе изменится до неузнаваемости. Поэтому, как мне кажется, хотя бы из уважения к интуристам, стоит стараться писать грамотно.

Где же? Танкер вижу, а пароход-то где?

Интересно: созвучность монгольского Хайрхана и норильского Кайеркана — это случайное совпадение, или они действительно имеют родственные по происхождению названия?

Воинский эшелон там тоже присутствовал, но спойлерить пока не буду

Безусловно. Кстати, перед фоткой 0144 тоже была весёлая история, о которой я расскажу тоже чуть позже)

И кто же, интересно, дрочит на классы? Ценность фотки применительно к истории заключается не только в них, для справки. А чтобы приняться в Рязани можно быть кем угодно: достаточно просто проезжающих мимо вохровцев.

Вопрос, пожалуй, риторический. Одно скажу: то, что мы не качали права и говорили: «Всё понимаем», автоматически ускорило и облегчило весь процесс. Больше не хотел бы пока говорить на эту тему: мало того, что речь идёт о фотке другой электрички, так она ещё и не выложена, и ценность самой фотки должна повысить, в том числе, и эта история. Если выяснится, что 1053 всё-таки позавчера в последний раз откатала, то выложу её в ближайшее время