Комментарии, написанные пользователем Marat Elektrichka

Сейчас-то понятно, но вопрос ведь про советское время. Там вообще даже одно время были планы натянуть проволоку полностью от Москвы до Риги. Сейчас-то туда и таскать нечего в принципе, грузооборот у нас с ними если не прекратился вовсе, то, как минимум, очень сильно упал, а про пассажирку так и вовсе говорить нечего.

Ну почему же? Стёкла, вроде, все на месте, дырок тоже, вроде, не видно. Разве что, выгоревшая она сильно, это да. А на зиму, по идее, вторые оконные рамы ставились — вопрос только, была ли такая практика конкретно в Кирове и конкретно в 1995 году

Цитата (Estonia, 18.02.2023):
> Сколько можно говорить об одном и тот же?,надо понимать,при советским временем были планы,планы сделать везде элэктрфикацию в Латвии ну конечно всё планы так и остались, 2020 году? что я слышал что то в Латвии хотели снова строить элэктрфикацию в сторону в Даугавпилс.

Ну так и возникает вопрос — почему эти планы, в итоге так и остались планами, а не осуществились, и электрификация в Прибалтике так и осталась островной, не охватывая целиком все республики.

Цитата (Т-64БВ, 18.02.2023):
> Цитата (Marat Elektrichka, 18.02.2023):
> > Село Марфина», «Село Кожухова»
>
> Так и есть: Село помещика Марфина, село помещика Кожухова. Так же как и фамилии: Иванова дочь, Митрохин сын/племяник/сват

Мне тоже так кажется, но тогда выдвигалось другое предположение — я сейчас не найду, где мы это обсуждали.

UPD: Хотя не, нашёл-таки — вот контраргумент, как раз в ходе дискуссии: https://railgallery.ru/photo/186097/#458876

Цитата (xxil, 18.02.2023):
> Странно, что лингвисты считают наоборот: все топонимы в русском склонялись, а несклоняемые варианты - сравнительно молодое нововведение.
> А после войны, да, стало массовым.

Всё правильно: я же говорю, это в _до_революционных картах Москвы было

Увы, что есть, то есть. Но, имхо, склоняемость/несклоняемость всё-таки связана не с грамотностью, а именно с традицией вояк. Больше того, опять же, имхо, склоняемый вариант звучит гораздо более похоже на говор простых сельских жителей, которые до 20-х годов прошлого века в принципе были сплошь неграмотными. Ну а предположение, откуда вообще пошла склоняемость подобных топонимов, я уже выдвигал в предыдущей дискуссии по этому поводу: на дореволюционных картах Москвы очень часто встречались подписи населённых пунктов типа «Село Марфина», «Село Кожухова» и так далее — возможно, склоняемость осталась от привязки к хозяевам этих земель.

Безусловно: то, насколько грамотен тот или иной человек, напрямую зависит от уровня его образования и культуры. Быть грамотным, но иметь 3 класса и коридор и умение читать по слогам то, что написано в своём собственном паспорте — физически невозможно, как и закончить школу с золотой медалью и институт с красным дипломом, не прочитав при этом ни одной книжки. Грамотность — это не врождённая, а приобретённая вещь. Больше того, даже закончив школу с золотой медалью и институт с красным дипломом, перечитав попутно сотни томов классической литературы и став, в конечном итоге, грамотным, есть риск растерять скиллы грамотности, если резко перестать читать хотя бы газеты.

О методе оценки уровня масс ничего узнать невозможно, а вот уровень образованности и культуры масс легко оценивается образовательной программой среднего, среднего специального и профессионального и высшего образования, показателями успеваемости и критериями её оценки, научными работами, их количеством и, собственно, научностью и популярностью видов искусства, в первую очередь, литературы, театра и живописи. Ну и политикой государства во всём этом отношении, которая общеизвестна и не вызывает никаких сомнений ни у одного исследователя, потому как оставила после себя тонны верифицируемого материала.

Нейросеть «Плотников П» не перестаёт удивлять. Даже я, родившийся в 1993 году, после событий, породивших это выражение, и то знаю, откуда есть пошло выражение «мальчики в розовых штанишках», какая страна и кто имеется в виду, с именами и фамилиями.

Цитата (Т-64БВ, 18.02.2023):
> У военных опускается для краткости сова: село, город, деревня и т.п. Для того что бы по полевой связи было более понятно

Это само собой, но, скорее, всё же для быстроты отдачи команд и приказов, нежели для ясности по полевой связи. В те времена по ней всё больше морзянку использовали, или в принципе передавали координаты и номера квадратов, на которых происходит интересное

Цитата (Т-64БВ, 18.02.2023):
> Спасибо, интересно. Как и предполагалось, что с деградацией государства падает и культура, языка в том числе

Тут спорно: если я правильно помню матчасть, подобные тенденции были замечены ещё в 60-х (могу ошибиться, но точно менее, чем на десятилетие), а уровень образованности и культуры масс в то время был явно высок. Поскольку это пошло от военных, предположу, что ветераны войны её и внедрили, как раз. Но только предположу


Цитата (Т-64БВ, 18.02.2023):
> Скорее провинциальный.

Ну, во всяком случае, широко известен он именно под формулировкой «питерский снобизм». Не будем обижать обитателей бассейна Невы ярлыками провинциалов, а то опять про нас что подумают)

Цитата (LAZdriver, 17.02.2023):
> А ещё "коронАвирус". Откуда это "А"? Да тоже "для красоты"!

«А» там появилась из-за того, что само слово иностранное, и писалось через «А» — «Coronavirus»

Цитата (Т-64БВ, 17.02.2023):
> Плохо вас учили, до сих пор ездят автобусы с конечной остановкой 66-й квартал КунцевА и 95-й квартал КунцевА.

Как минимум, с конца 80-х до середины нулевых были автобусы с конечными «3-й (и 4-й) микрорайон НовокосинО» и троллейбусы с конечной «138 квартал ВыхинО»:
http://fotobus.msk.ru/photo/2163820/?vid=1400903 — здесь вообще «3-й микрорайон Ново Косино»
http://fotobus.msk.ru/photo/235823/?vid=2784
http://fotobus.msk.ru/photo/74216/?vid=76593
http://fotobus.msk.ru/photo/167746/?vid=142492
https://transphoto.org/photo/1181050/?vid=74184
https://transphoto.org/photo/546019/?vid=78737

Цитата (Т-64БВ, 17.02.2023):
> Наверное потому, что идёт путаница с пальто и метро. Они тоже оканчиваются на О, но не склоняются.

Это пошло от военных, дабы не допускать путаницы в случаях типа «Пушкин/Пушкино». Местами на одной местности могут быть названия как на -ово, -ево- ино, так и на -ов, -ев, -ин

Цитата (Т-64БВ, 17.02.2023):
> Жители этих районов, в бывшем сёл т деревень Тушино, Аминьево, Мазилово, Крылацкое и пр. в большинстве случаев обычная «лимита-понаехавшая» как например мои дедушки и бабушки, мой прапрадедушка, которые по разным причинам оказались в те времена в Москве и ее окрестностях. А стало быть принесли свои особенности речи. Я не зря привёл Москва-реку в качестве примера «местечкового диалекта».

Дело не в коренных/лимите: я, например, тоже коренной, но до поры до времени просто не склонял, как и все мои родные, а потом, когда в середине нулевых склонение стало активно употребляться, в первую очередь, в городских новостях, не склоняю принципиально, ибо, по примеру вояк, избегаю путаницы, не усложняя при этом речевые конструкции. Тем более, что, согласно правилам, несклонение является допустимым: http://gramota.ru/class/istiny/istiny_1_toponimy/ — тут и история вопроса, и позиция филологов по нему. Что до московского говора, то его характерной особенностью является также такое произношение, как «скуШно», «конеШно», «булоШная», а также «дЬверь», «церЬковь» и прочее. Очень хорошо тему раскрыл Микитко сын Алеексеев: https://youtu.be/yY7zXn2FU3g

Цитата (ЕвРо, 17.02.2023):
> Прочёл в комментариях, особливо от москвитчей только одно: желание оскорбить собеседника и тем самым самоутвердиться. Оно и понятно - москвитчи жеж...

Помилуйте, вы ещё не видели баталий современных санкт-ленинградцев, по сравнению с которыми московские разборки — это классические застольные споры под рюмку чая: там во весь рост с обеих сторон спора ярчайшим образом проявляется знаменитый питерский (не московский, надо заметить, а всё-таки питерский) снобизм, с каждым новым поколением — во всё менее и менее культурных формах

Цитата (Soldatov_Ilya, 18.02.2023):
> Давно хотел понять, а разве станция Реутов находится в составе Москвы?

Цитата (Михаил Иванов, 18.02.2023):
> По карте это область, ну и вот. https://railgallery.ru/search.php?cid=0&...order=3

Конкретно здесь она в области, но входные со стороны Москвы находятся ещё в Москве как, например, здесь: https://railgallery.ru/photo/154287/ Так что она находится одновременно и в Москве, и в области. При загрузке нужно быть повнимательнее, понимая, по какую сторону МКАДа фоткалось. Но я, как рейтузовец, желающий присоединения к Первопрестольной, натыкаясь на подобное не в первый раз, не сообщаю о неточности

Цитата (Ammendorf, 16.02.2023):
> Его и начали. 306-307 машины нахабинские.

Точно, совсем забыл про это. В общем, кривая какая-то логика выходит

Цитата (Ammendorf, 16.02.2023):
> Ну с 303-304, увы, с логикой то все элементарно.

Да даже с ними я её не понимал, тем более, что демихи тогда приходили под замену рижакам не по сроку выбывания последних, а под Сапсаны, и заменяли они переданные в Нахабино ЭР2Т, которое само можно было спокойно начать обновлять, чем потом активно начали заниматься. Доморощенные-то 0306-0312 выглядели потом на фоне 320+ с обновлённым салоном как белые вороны, но они хоть были свои, родные. Зачем нужно было обирать Домодедово на эти две тачки — хз: парочка рижанок там всяко никакой погоды не сделала бы, тем более, что они потом всё равно очень долго продержались в депо. Но это ещё ладно: иногда вообще шило на мыло меняют, непонятно, по каким соображениям

Никогда не понимал этой логики в перетасовке их между депо...

Такие же, как на Кивухе сравнительно недавно были?

Цитата (vzrm_grs, 14.02.2023):
> Дальше-то что? Разговор про что вообще изначально шёл? Про то, что руководствуясь принципом "не читал, но осуждаю", можно ненароком в самого себя плюнуть, а не про научную ценность статей Википедии.

Однако что-то не видно, чтобы Евгений Робертович опровергал сам себя. Зато видно, что в статье из Педивикии, которая ссылается на его работу, скопирован его текст в настолько сжатом виде, что в нём были пропущены весьма важные детали, что для энциклопедии, коей Педивикия себя позиционирует, весьма критично, ибо оставшийся в ней текст чрезвычайно поверхностен.

Цитата (Wowcher, 14.02.2023):
> Да это срачем-то можно назвать с натяжкой. Просто Евгений Робертович не упустит возможности показать свою нелюбовь к педивикии.

А за что её любить? У неё есть лишь три плюса: доступность, популярность и открытость. При этом, имеющиеся минусы катастрофически перекрывают эти плюсы, а два последних из них и сами порождают недостатки. Открытость приводит к тому, что любой дурак может просто так взять, и написать в статье всё, что угодно: вам так не нравится местная нейросеть «Николай», которая навносила кучу правок в учётки локомотивов — Педивикия передаёт привет: там этих Николаев — каждый второй, если не каждый первый. Но это было бы ещё полбеды: вносимые правки зачастую вообще никак не модерируются, и откровенная ересь содержится в статье годами. В лучшем случае, добавится сноска «Источник не указан 2281488 дней». Если бы ещё народные массы активно обращали на это внимание. Но и это было бы ещё полбеды: очень распространённым является случай, когда статья таки модерируется, но ангажированным модератором, пресекающим любые попытки развязывания войны правок, и неистово наблюдающим за тем, чтобы добавленную уже им самим ересь никто не трогал. Особенно достаётся статьям на исторические темы, где, например, в статьях, посвящённых Николаю v2.0 и истории наших революций, присутствуют ссылки исключительно на сказки Елены Чавчавадзе, крайне однобокие и ангажированные работы Сергея Ольденбурга или прочие творения белой эмиграции. И это можно было бы подать за попытку в объективность и предоставление альтернативных точек зрения, если бы не тот факт, что других источников, кроме этих, в статьях просто нет! И любые попытки историков переписать эти статьи с опорой на реальные факты и со ссылками на документальные источники — пресекаются самым решительным образом. Вишенкой на торте была одна из статей про начальный период ВОВ, в которой на серьёзных щщах шли ссылки на Резуна. Это как вообще? Слава Б-гу, спустя много лет её таки пофиксили — уж не знаю, каких трудов это стоило. А народ, пользуясь популярностью Педивикии, и видя наличие ссылок в её статьях, тупо верит всему, что в ней написано — благо хоть в последнее время люди начали обращать внимание на то, на что идут эти ссылки, уже хоть что-то. Но только самой Педивикии это явно плюсов к карме не добавляет.

Я разве спрашивал это с привязкой к работе ЕвРо? Впрочем, если хотите с привязкой — пожалуйста: в ссылке, которую вы дали, пропущено приличное количество подробностей, как то: облегчение прохождения электровоза по станционным путям со слабым верхним строением пути вследствие снижения нагрузки на колпары, порядок размещения аккумуляторной батареи, тип аккумуляторной батареи, схема пуска электровоза и то, что при питании от КС электровоз мог работать в поездном и маневровом режимах с указанием напряжения обмоток в каждом из режимов. Хоть размещённое в Педивикии и не противоречит написанному в источнике, но упускает много важных деталей. Такое даже для научпопа не подходит.

А если текст ссылается на источник, но при этом противоречит написанному в источнике, то можно говорить о том, что этот текст подкреплён ссылкой на источник?

Если труд заслуживает поливания помоями, вопросы должны возникать к автору труда, а не к тому, кто этот труд поливает. В ссылке из Педивикии явно видно отсутствие труда как такового: даже для Педивикии уже давно стало стандартом, помимо списка литературы, наличие сносок на источники прямо в тексте, а иногда и вообще прямое цитирование из источника с вставкой сноски на него. Иначе это выглядит, будто бы автор «труда» что-то где-то прочитал, потом потусил с друзьями, пошёл спать, уехал в отпуск, родил ребёнка и через пару лет решил что-то написать, как он помнит. Что из прочитанного за это время осталось в памяти, а что выветрилось — загадка.

Уважаемый же ЕвРо, на секундочку, и без того занимается чем-нибудь полезным в промышленных масштабах — да так, что его трудами криво пользуются даже авторы статей на Педивикии.

Не факт. На 3 и 4 диаметре не должно быть дальних сквозняков — тогда и фишка эта не пропадёт