Все комментарии к фотографиям 6563

Но, 1010 был создан именно на базе 710-го.

Согласен, обленился и не стал искать именно на 645-ю модель. Но 206 против 254 г/кВт•ч это довольно много, с учётом что данные по расходу на Д49 указаны на 1985 год, сейчас, насколько мне известно, его расход не превышает и 188 г/кВт•ч

Цитата (Дима_Чех, 07.12.2016):
> И когда там появился первый четырёхтактный дизель EMD1010-H на базе двухтактника модельного ряда EMD710? :)
Цитата (Дима_Чех, 07.12.2016):
> Я сравниваю EMD567 с его полным аналогом EMD645, что в общем-то, логично, а последний уже бессмысленно сравнивать с его четырёхтактным собратом родом из СССР - Д49, у которого 206 г расход топлива супротив 516. И документ в формате .pdf специально нашёл по EMD567, так как технически EMD567 и его наследник EMD645 - одинаковы.

Что за чушь Вы тут пишите?:) EMD1010-H был создан на базе дизеля EMD265-H, а не EMD710.
EMD567 и его наследник EMD645 ни как не одинаковы, хотя бы потому что у них объем цилиндра разный: 567 и 645 кубических дюймов. И расход у дизеля EMD 645 составляет 254 г, это конечно значительно больше, чем 206 г., но далеко не 516 г.
http://i.piccy.info/i9/00c838981a93ab16b...4/2424.jpg

Цитата (Дима_Чех, 07.12.2016):
> Сравнить можно, просто выписав данные из таблицы в первой ссылке (графа fuel и oil), потом взять и сравнить у Д49. Мне незачем этим заниматься, всё что лично я хотел узнать по расходу, а отсюда - по экономичности - я узнал. Тем более тут на сайте некоторые считают мои данные туфтой, так вот я и предоставляю сделать сравнения самим :)

Дима, ты я смотрю юморист такой? Привык держать всех за идиотов, а сам Дартаньян?
Какую правду ты узнал? Откуда ты знаешь реальный расход? На заборе много чего пишут, данные должны подтверждаться в эксплуатации.

> Рассказывать что моторесурс у пиндосовских дизелей выше, лучше не надо, в той же книжечке в формате пдф и об этом указано :)
> Кину спойлер, что расход по маслу отличен в три раза :) О сортах масла, форме колец (что там, что там фактически одинаковые) бестолковый спор. Сами берёте и проводите анализ.
Опять в книге все написано, да ресурс побольше, чем у прочих.
Тем более я не понимаю, зачем придираться к расходу масла, или топлива, в отдельности от других расходов? От начальной цены самого дизеля, от затрат на его содержания по всему жизненному циклу, и так далее? Понятно что двухтактник надежнее и проще.

>
> И это, рассказывать что технология производства двухтактных дизелей у америкосов доведена до совершенства тоже не нужно, уже порядком надоедает это слепое восхваление "западного", точнее - американского - что у них там "супер-мега литейные установки, супер-прочнейшая сталь, обработанные по технологиям НАСА коленчатые валы с использованием супер-лазеров" и прочие бла-бла-бла, оставлю лишь для споров и умиления америкофэнам :)

Да, представь себе. Да причем тут восхваление? Да у них лучше литье, лучше сборка, лучше обработка и так далее. Ты только сейчас об этом узнал? В Д49 импортный коленвалы ставили.
В России приходят грузовики ФРЕДы и Вольво с пробегом 800-1600 тыс. км, и родным двигателем, и продолжают ездить по нашим дорогам, еще десятки лет.
Это все называется культура производства, там она есть, у нас ее нет, я в этом не виноват.

> Один факт - американские дизели в наших условиях себя показали капризными машинами. Опыт литовцев с их Е36 тоже можно почитать если умеючи воспользоваться гуглом.
Это вообще здесь причем? Зачем мне это знать? Они же там работают, а не здесь.

Я сравниваю EMD567 с его полным аналогом EMD645, что в общем-то, логично, а последний уже бессмысленно сравнивать с его четырёхтактным собратом родом из СССР - Д49, у которого 206 г расход топлива супротив 516. И документ в формате .pdf специально нашёл по EMD567, так как технически EMD567 и его наследник EMD645 - одинаковы.

Дима_Чех, Вы сравниваете дизель EMD 567 который был спроектирован еще в 30 годы прошлого века с дизелем Д49? Вы что, шутите? Такие древние дизеля логичней было бы сравнивать с 2Д100 или 14Д40. И последние явно будет не в выигрыше.

Наверное Эстонцев...

Сравнить можно, просто выписав данные из таблицы в первой ссылке (графа fuel и oil), потом взять и сравнить у Д49. Мне незачем этим заниматься, всё что лично я хотел узнать по расходу, а отсюда - по экономичности - я узнал. Тем более тут на сайте некоторые считают мои данные туфтой, так вот я и предоставляю сделать сравнения самим :)
Рассказывать что моторесурс у пиндосовских дизелей выше, лучше не надо, в той же книжечке в формате пдф и об этом указано :)
Кину спойлер, что расход по маслу отличен в три раза :) О сортах масла, форме колец (что там, что там фактически одинаковые) бестолковый спор. Сами берёте и проводите анализ.

И это, рассказывать что технология производства двухтактных дизелей у америкосов доведена до совершенства тоже не нужно, уже порядком надоедает это слепое восхваление "западного", точнее - американского - что у них там "супер-мега литейные установки, супер-прочнейшая сталь, обработанные по технологиям НАСА коленчатые валы с использованием супер-лазеров" и прочие бла-бла-бла, оставлю лишь для споров и умиления америкофэнам :)
Один факт - американские дизели в наших условиях себя показали капризными машинами. Опыт литовцев с их Е36 тоже можно почитать если умеючи воспользоваться гуглом.

Цитата (Дима_Чех, 07.12.2016):
> Дима всё понимает и поглядев на циферки вот тут http://utahrails.net/pdf/EMD_567_History...t_1951.pdf в конце документа, он увидел данные по расходу топлива и масла :)
> По Д49 найдёте сами, я так полагаю.

Да не видно, что понимает. Сует какие-то цифры, которые нельзя сравнить.
Можно ли доверять данным по расходу д49? Как быстро эти цифры увеличиваются, по мере износа? Какой ресурс у Д49 фактический и какой у американцев?
Другие кольца, форма юбки, сорта масла, и так далее, и вот у нас уже другие цифры по расходу.

По Д49 вот тут можно глянуть http://www.dieselloc.ru/books/teplsssr/page_24.html

Модельный ряд 567 ничем фактически не отличен от 645-го ряда :)

Дима всё понимает и поглядев на циферки вот тут http://utahrails.net/pdf/EMD_567_History...t_1951.pdf в конце документа, он увидел данные по расходу топлива и масла :)
По Д49 найдёте сами, я так полагаю.

Цитата (Дима_Чех, 07.12.2016):
> Тут речь не о целесообразности решений, а конкретно в контексте "это же ж америка" шла риторика от Петра, что у них всё лучше и всё краше (вода водянистей, трава травянистей и т.д. и т.п.), на что я просто заметил, что при всё техническом превосходстве в некоторых областях в сравнении с нами, есть области где те самые американцы пасут задних.
> http://images.vfl.ru/ii/1481123229/233e8bdc/15245406.png
> http://images.vfl.ru/ii/1481123253/a9da05b8/15245411.png

Да потому что есть репутация. Потому что технические решения ничего не значат если дизель собран из некачественных деталей, кривыми руками и так далее.
Дима не хочет понимать, что даже архаичную конструкцию, можно довести до совершенства, и добиться очень высоких показателей работы.
Как заметил специалист по дизелям, с сайта, Д49 в принципе очень не плохой дизель, но при соблюдений следующих условий, это импортная топливная аппаратура, высококачественные детали, и прямые руки рабочих. Ничего это не соблюдается, о чем говорить еще?

Цитата (Дима_Чех, 07.12.2016):
> С 1998 года да, УЖЕ не строят :) Стыдоба.
> Данные по расходу масла и топлива можете взять в открытых источниках, двухтактный дизель модельного ряда EMD645, это так, для облегчения поиска. Во время топливного кризиса 70-ых эти дизели были настоящей головной болью, кстати, почему и началась борьба за экономичность дизелей, в чём американцам нужно отдать должное. Электронное управление силовой установкой (дизелем) у них появилось задолго до нашего, как и поосное регулирование тяги. Бесколлекторный привод у них появился лишь в 1995 году с проектом тепловоза SD80MAC.

Эти данные по расходу ГСМ можно сравнить с Д49?
В США большие традиции по двухтактным дизелям, они их довели до ума, т.е. не стоит сравнивать последние поколения двухтактников с 10Д100 и другими дизелями 70-ых годов.В США автобусы и грузовики ездили с двухтактными дизелями.
У нас до сих пор нет тепловоза с АТД, и похоже не будет.

В приведённых скриншотах лишь указал что если пиндосы что-то делают с кем-то, а не сами - то на это можно закрыть глаза :)
В первом случае - вся управляющая электроника и электроника силовая - Siemens,
во втором - дизели модельного ряда EMD645 копипаста немецкого :)

Тут речь не о целесообразности решений, а конкретно в контексте "это же ж америка" шла риторика от Петра, что у них всё лучше и всё краше (вода водянистей, трава травянистей и т.д. и т.п.), на что я просто заметил, что при всё техническом превосходстве в некоторых областях в сравнении с нами, есть области где те самые американцы пасут задних.
http://images.vfl.ru/ii/1481123229/233e8bdc/15245406.png
http://images.vfl.ru/ii/1481123253/a9da05b8/15245411.png

Цитата (Чока, 07.12.2016):

> Я не про конкретные конструкции, я про то, что устаревшие конструкции иногда применяют, потому что это дешевле. Первым вспоминаются пресловутые демиховские электрички с РКСУ и старыми телегами, которые в эксплуатации обходятся дешевле современных асинхронных электричек на пневмоподвеске.

Ну так зачем обобщать? Зачем сравнивать тепловоз и электричку? Где-то это уместно, где-то нет. Вы же не скот возите. Да я продолжаю говорить, что Демих дерьмо, что современные поезда давно на пмневмодвеске и с АТД.

Цитата (Плотников П, 07.12.2016):
> Приведите конкретный пример, где бы мне бы не нравился опорно-осевой привод, челюстные телеги, и одноступенчатое подвешивание?

Я не про конкретные конструкции, я про то, что устаревшие конструкции иногда применяют, потому что это дешевле. Первым вспоминаются пресловутые демиховские электрички с РКСУ и старыми телегами, которые в эксплуатации обходятся дешевле современных асинхронных электричек на пневмоподвеске.

С 1998 года да, УЖЕ не строят :) Стыдоба.
Данные по расходу масла и топлива можете взять в открытых источниках, двухтактный дизель модельного ряда EMD645, это так, для облегчения поиска. Во время топливного кризиса 70-ых эти дизели были настоящей головной болью, кстати, почему и началась борьба за экономичность дизелей, в чём американцам нужно отдать должное. Электронное управление силовой установкой (дизелем) у них появилось задолго до нашего, как и поосное регулирование тяги. Бесколлекторный привод у них появился лишь в 1995 году с проектом тепловоза SD80MAC.

Цитата (Чока, 07.12.2016):

> Забавно, что когда в России какая-то устаревшая конструкция оказывается дешевле более современной вы первый пишете, что это дрянь, убожество и так далее. Двойные стандарты детектед.

Приведите конкретный пример, где бы мне бы не нравился опорно-осевой привод, челюстные телеги, и одноступенчатое подвешивание?