Комментарии на фотографии пользователя railman

Цитата (Михаил Исаков, 16.03.2011):
> Я имел дело с плёнкой, когда-то снимал на неё. Также я знаю, что даже не столь дорогое мыло по типу кэнонов SX1** выдало бы картинку получше, чем вверху. А ещё я знаю, что цифровая техника ушла далеко вперёд и снимать на плёнку сейчас - извращение.

ППКС

Цитата (Дима82, 16.03.2011):
> Так вы готовы раздать эту технику каждому, кто снимает на пленку,

6-8 тысяч рублей - не неподъёмная цифра, и мгновенно окупится экономией на сканере.

Пленка?

Цитата (Михаил Исаков, 16.03.2011):
> даже не столь дорогое мыло по типу кэнонов SX1** выдало бы картинку получше, чем вверху.

Так вы готовы раздать эту технику каждому, кто снимает на пленку, или обойдетесь бесплатными советами?

Цитата (Дима82, 16.03.2011):
> Меня удивляют люди, обожающие давать советы по тем темам в которых они не разбираются.

Я имел дело с плёнкой, когда-то снимал на неё. Также я знаю, что даже не столь дорогое мыло по типу кэнонов SX1** выдало бы картинку получше, чем вверху. А ещё я знаю, что цифровая техника ушла далеко вперёд и снимать на плёнку сейчас - извращение. За сим заканчиваю, минусуйте на здоровье :)

Цитата (Михаил Исаков, 16.03.2011):
> то даже при отсутствии денег на зеркалки, есть некоторые довольно приемлимые цифромыльницы, дающие в общем-то не плохие картинки. И никакой возни с плёнками и оцифровкой, за счёт экономии денег на всём этом - "окупится"!

Меня удивляют люди, обожающие давать советы по тем темам в которых они не разбираются.

Цитата (Михаил Исаков, 16.03.2011):
> Единица_цифровой_техники.ехе
> На здоровье!

Я так и знал. Петросян всегда скрывается среди нас.

Единица_цифровой_техники.ехе
На здоровье!
А если серьёзно, то даже при отсутствии денег на зеркалки, есть некоторые довольно приемлимые цифромыльницы, дающие в общем-то не плохие картинки. И никакой возни с плёнками и оцифровкой, за счёт экономии денег на всём этом - "окупится"!

Михаил Исаков выдаст, в дополнение к своему совету, каждому желающему по единице цифровой техники.

Цитата (SergG, 16.03.2011):
> Лучше конечно сканировать пленку и на специальном оборудовании - будь то машины Fuji, Noritsu Koki, Konica.

А ещё лучше снимать на цифровую технику и ничего не сканировать ;) И не будет никаких проблем с оцифровкой.

Лучше конечно сканировать пленку и на специальном оборудовании - будь то машины Fuji, Noritsu Koki, Konica. В фотлабах все это есть, хоть и стоит денег.
http://trainpix.org.ua/photo/9892/
http://trainpix.org.ua/photo/10365/ - Зенит ЕТ/Гелиос-44-2, Fuji.
http://trainpix.org.ua/photo/12151/
http://trainpix.org.ua/photo/5961/ - тоже самое на машине Konica.
Бытовые и офисные средства совершенно не годятся для сканирования и воспризведения качественного изображения с фотопленок.

Цитата (railman, 16.03.2011):
> Зенит-Е, объектив Индустар-61
> сканировал на МФУ EPSON-RX610, надеюсь любопытство удовлетворил?

Да. Спасибо. Теперь буду знать, чем сканировать не стоит. Впрочем, может, еще и с пленкой у вас что-то не то было? Я сам снимаю на пленку (пример здесь http://tram-world.ucoz.ru/photo/tramvai_.../81-0-1280 ) и качество, иногда, бывает не очень хорошим: слишком много факторов позволяют испортить кадр и нет возможности это понять сразу и переснять.

Цитата (SergG, 14.03.2011):
> Дело в том, чем фотография оцифровывалась.
+1.
Иначе постобработкой уже мало чего исправишь.

Зенит-Е, объектив Индустар-61
сканировал на МФУ EPSON-RX610, надеюсь любопытство удовлетворил?

И это тоже, но, мне все же интересно, на что снимали.

Дело не в том, чем фотографировали. Дело в том, чем фотография оцифровывалась.

А чем это вы фотографировали?

Для 2011 года качество довольно мерзкое...

Зенит-Е, объектив Индустар-61

Красавец на Киев-пассе: http://www.picatom.com/1u/336-4.html
Снято 28.02 вечером.

на какую технику сделано фото?