Komentarze do zdjęć użytkownika Дмитрий Закутный

Так себе попытка...

Самый лучшие и мощные тепловозы Российского тепловозостроение Брянского машиностроительного завода. Пусть выпускают больше таких тепловозов серии: 2ТЭ25КМ, 2ТЭ25К3М, 3тэ25к2м, 3ТЭ25К3М, 3ТЭ28, ТЭМ18ДМ.

Дизайн морды нравится, определённо лучше того что было изначально. Для первенца могли бы и окраску поинтересней сделать.

Красавец!!

1998й год, Август, ТЧ-10 электрички с московского вогзала, тоже бастовали, меня пытались втянуть, народ с графика сняли, на главном ходу москвичи поехали. Что интересно зачинщики нормально работали а подражатели лапу сосали. Вроде был час икс когда нужно было остановится на перегоне. кое кто зделал, и на Выборгском ходу сибелиус выбил. Много тогда пригорода было отменено у нас, по техническим причинам.

Цитата (Кошакур, 10.03.2023):
> Бастовали тогда не только в ТЧ-19, а во многих депо сети и по тем же самым причинам.

> Подобная история с забастовкой локомотивных бригад на Московской ж.д. была и в моторвагонном депо Пушкино на ярославском направлении - которое после этого перестало существовать (а бастовавшие бригады этого депо, насколько помню, были тогда уволены в связи с закрытием предприятия). Была тогда еще большая статья на эту тему в "Гудке".

Депо Пушкино не только закрылось по результатам забастовки 2008 года, но и открылось в 1992 году в результате забастовки депо Москва-2, филиалом которого являлось тогда (и сейчас, с 2011 года (приказ о закрытии моторвагонного депо Пушкино подписанный президентом ОАО "РЖД" Якуниным от 01.10.2011г. есть у меня в архиве) оборотное депо Пушкино. Очевидцы (мои бывшие коллеги, сейчас в основном на пенсии) вспоминают, что куча пригородных поездов ушли в отмену, т.к. бастующие работники локомотивных бригад сидели на рельсах на станции Москва-Пассажирская-Ярославская и жгли костры. На беседу с ними приехал лично начальник дороги И.Л. Паристый. По итогу начальником дороги было принято решение всех несогласных перевести в Пушкино, открыв им отдельное депо. Ни один бастующий в 1992 году не лишился работы. Даже главный закопёрщик, впоследствии возглавивший независимый профсоюз депо Пушкино (в дальнейшем влился в РПЛБЖ) остался тогда работать машинистом. Это я считаю плюсом демократических начал в стране. У людей было право на своё мнение и возможность его отстаивать.
По поводу забастовки 2008 года. Хорошо помню этот день. Трудился тогда в соседнем депо Москва-2. Наши бригады (и не только бригады - на линию поехал председатель профкома, несколько лет не работавший уже машинистом, инженер по нормированию труда, несколько лет уже не работавший помощником машиниста, все инструктора и т.д.) и вывозили что успевали, вместо бастующих "пушкарей" на их же машинах. Так вот, при сокращениях в цехе эксплуатации депо Пушкино (окончательно прекратил существование к 2010 году, ремонт, как писал выше, работал до 2011 года в режиме самостоятельного депо) уволили по сокращению штата буквально несколько человек, организаторов забастовки. Остальные благополучно ушли переводом в депо Москва-2 и Александров постепенно забираевшие поезда у Пушкино. Некоторые из них работают до сих пор. Некоторые благополучно до пенсии доработали. Меньше верьте написанному в "Гудке". Это всё-равно, что верить Википедии.

Цитата (Т-64БВ, 09.03.2023):
>Из-за чего бастовали ТЧ-19?>

Наверно из-за "слишком большой" и "вовремя" выплачиваемой зарплаты (которая тогда у машинистов с помощниками в кошелек уже "не помещалась")? Вы, не в обиду, в силу Вашего малолетства в ту пору об обстановке на железной дороге могли и не знать. Бастовали тогда не только в ТЧ-19, а во многих депо сети и по тем же самым причинам.

>И почему бригады из Малого стали «кейси джонсами»?>

Скорее всего, вышестоящие "руководятелы" тогда пригрозили закрыть депо Малоярославец, если его бригады поддержат забастовку бригад ТЧ-19. Но даже работа бригад этого грузового депо "штрейкбрехерами" в пассажирском движении вместо бастовавших бригад ТЧ-19 не спасла позже депо Малоярославец (и "до кучи" ТЧ-19) от закрытия.
Подобная история с забастовкой локомотивных бригад на Московской ж.д. была и в моторвагонном депо Пушкино на ярославском направлении - которое после этого перестало существовать (а бастовавшие бригады этого депо, насколько помню, были тогда уволены в связи с закрытием предприятия). Была тогда еще большая статья на эту тему в "Гудке".

> >Начните, наверно, с общего курса железных дорог>
> Хорошо, что не с букваря.>

ОКЖД - это и есть "букварь" для железнодорожников, они его изучают на первом курсе лицеев и колледжей ж.д. транспорта, ж.д. техникумов и ж.д. вузов. А ПТЭ там изучают позднее, после изучения общеобразовательных дисциплин и в ходе изучения дисциплин специальных. О чем я Вам и написал выше. А Вы, отвергая этот "букварь", сразу пытаетесь писать железнодорожные "прописи" и "сочинения" (не зная и, по большому счету, не понимая смысла железнодорожных "букв").

Бастовали из-за отсутствия индексации жалования. Почему малоярославские? А кто ещё на том участке не из МВПС знал профиль пути, чтобы водить поезда? Вот вам в кратце и всё ответы.

Борода с датой какая-то, а за фото спасибо большое, Дмитрий

Из-за чего бастовали ТЧ-19? И почему бригады из Малого стали «кейси джонсами»?

>Начните, наверно, с общего курса железных дорог

Хорошо, что не с букваря.


>Да и сам Адольф Алоизыч в интервью прямо заявил

Первым всё таки был некто Ёся Пилсудски - тоже же фашист как и Адик

Охренеть там "выставка" была...

Всё таки возвращаясь к фотографии: связался с людьми, кто помнит события того времени на уровне руководства депо, так вот: с августа 1992 на протяжении более полугода проходила забастовка локомотивных бригад ТЧ-19 Москва-Киевская, в связи с чем 60% пассажирских поездов были переданы на обслуживание в депо Малоярославец. В связи с тем что ни кто не собирался их обучать электровозу ЧС7, а техника эта, по сравнению с ВЛ8, была гораздо сложнее, то малоярославские бригады повели пассажирские поезда на своих ВЛ8. Ездили следующим образом: добавили техничечкую стоянку по Малоярославцу, там садилась бригада, вела поезд в Сухиничи, там спала, по отдыху назад в Москву, там спали и назад ехали и менялись по Малоярославцу. Из не бастовавших бригад ТЧ-19 возили меньшую часть поездов, последним из них был что-то в районе 41-го отправлением на 16 со столицы. И назад прибытием до 11 утра, все остальные поезда водили Малоярославские бригады на своих ВЛ8. Позже в ТЧ-19 появилась своя колонна из них, уже с горем-пополам научилась работе на ЧС7. Вся вышеописанная ситуация с подрезом гребней также имела место быть и началась к 95-му году. В 1996-97 два пути (12-й и 13-й) на вокзале были полностью заняты отставленными по колёсам ЧС7 и ещё один путь занимал сцеп из ВЛ8. В общей сложности было отставлено 3-4 десятка электровозов.

Странно что классные в голове

Чуть позже масштабно на всё отвечу, чтобы ничего не упустить.

Смешались в кучу кони, люди...

Цитата (l.smm34, 08.03.2023):
> Это где такое написано, в Конституции США, которую писали те ("отцы основатели"), кто вдохновлялся публицистом и полемиком, но никак не юристом Ш. Л. Монтескьё? Как можно ровняться на неюридические по своей природе постулаты?

Право на частную собственность является частью экономических прав и свобод, имеющих законодательное закрепление. Что значит «неюридические по своей природе постулаты», если они имеют законодательную базу? Это как вообще?


Цитата (l.smm34, 08.03.2023):
> Ну, давайте восполнять пробелы. Социализм - учение о том, что первично всё принадлежит обществу. Общества в реальности, как целого, не существует по многим причинам, это мифологема: результат того или иного взаимодействия людей. На Западе в свою очередь уже некоторое время происходит прямая подмена понятий, прописанная, например, в той же Конституции США, написанной не юристами: «общество наделяет правами» неких своих "агентов целого общества", которые вам вашу свободу делегируют. Получается, что воля целого - их хотелка. Частная собственность - в их руках.

Давайте. Общество — это группа людей, объединённых по какому-либо признаку: национальному, территориальному, классовому, экономическому и прочему. Люди, объединённые в одном месте работы — это общество. Люди, проживажщие в одном городе — это общество. Татары — это общество. Рабочие — это общество. Россияне — это тоже общество. Никакой мифологемы тут нет и быть не может. Могут быть разные варианты трактовки, но мифологемы — никак нет. Если предприятие принадлежит одному человеку или отдельно взятой узкой группе лиц — оно находится в частной собственности, это капитализм. Если предприятие принадлежит всем работникам этого предприятия в равной степени — оно находится в общественной собственности, где обществом будет выступать группа лиц, объединённых по признаку работы на данном предприятии, это уже социализм. Есть примеры предприятий в США, которые принадлежат всем его работникам в равной степени? Не припомню. В СССР такие предприятия были, и назывались «Артелями промышленной кооперации». Государственные предприятия в СССР так же имели общественную собственность, потому что ими владели граждане СССР — группа людей, объединённая по признаку гражданства СССР — общество, а само это общество было целиком и полностью интегрировано в государственную систему Советского Союза, чего нет ни в США, ни в современной России.


Цитата (l.smm34, 08.03.2023):
> Все эти течения в первую очередь исходят из понимания свободы (которая в т.ч. дарует право на собственность, вами упомянутое), которая не может существовать без прав человека и культуры. И разнообразность в толковании слова "Либерти", а также полное непонимание того, что такое либерализм исходит в том числе и из лингвистики. Слово осталось, а смыслы поменялись. И из-за того, что на Западе сначала был навязан капитализм, а далее началась его потестарно-логоцентрическая реставрация - социализм.

Все эти течения в первую очередь исходят из понимания того, какой экономический базис взят за основу. Свободы и права — это надстройка над базисом, но никак не иначе, потому что экономика — основа всего. Элементарно, чтобы обеспечивать все эти права и свободы, нужно не только юридическое, но, в первую очередь, экономическое обоснование. Можно написать целую кучу прекраснейших законов, пообещав золотые горы, молочные реки и кисельные берега — но для того, чтобы эти законы работали, им нужно финансовое обеспечение, то есть, нужны деньги. А для того, чтобы были деньги, нужна работающая экономика, основной частью которой является вопрос собственности на средства производства. «Навязанный» капитализм — это и есть либеральная модель, пришедшая на смену феодализму: во-первых, капитализм — это и есть рыночная экономика и частная собственность на средства производства; во-вторых, тот же Локк писал о том, что право на собственность является итоговым, результирующим и интегративным (опять всё сводится к экономическому базису!), отталкиваясь в своей работе от реалий вообще феодализма, а не капитализма, потому что последний он сам своей работой и продвигал. Каким местом при этом социализм, провозглашающий директивную экономику и общественную собственность на средства производства — вещи, прямо противоположные капитализму — может быть реставрацией капитализма, загадка.


Цитата (l.smm34, 08.03.2023):
> Возвращаясь к свободе, Локк говорил о том, что люди могут договариваться между собой - "мир во всем мире", вот его основная идея. Свободу же (в т.ч. способность договариваться) людям даёт культура, её феномен. Культура в его понимании - это вся надприродная деятельность человека. Следовательно, свобода - феномен культуры, а культура даёт человеку окно возможностей для выбора своей самореализации, которая в свою очередь, приводит и к экономике, и к выбору её базиса, и к форме собственности, и к иным проявлениям личностной самобытности. Экономика не может лежать в истоке течения (но это не значит, что она не может играть в нём активную роль), которое говорит про свободу в её широком смысле.

Общественный договор — это идея не Локка, а его предшественников, представителей раннего английского Просвещения. Локк лишь развил их мысль, привязав её в конечном итоге к экономическому базису — капитализму, который в итоге пришёл на смену феодализму. И все его идеи о правах, свободах и разделении властей в конечном счёте являются именно подводкой к частной собственности на средства производства — ради неё всё это и писалось. Два остальных права, декларируемых Локком — на жизнь и свободу — точно так же декларируются и социалистами, и коммунистами, как и общественный договор, реализованный через систему советов — но почему-то между либералами и социалистами с коммунистами такая большая разница. Интересно, почему? Не из-за экономического ли базиса? И да, на сломе эпох, когда феодализм уступал место капитализму, это было круто и прогрессивно, но никак не сейчас.

> которая в «плохом Западе» является, вообще-то, основой

Это где такое написано, в Конституции США, которую писали те ("отцы основатели"), кто вдохновлялся публицистом и полемиком, но никак не юристом Ш. Л. Монтескьё? Как можно ровняться на неюридические по своей природе постулаты?
Ну, давайте восполнять пробелы. Социализм - учение о том, что первично всё принадлежит обществу. Общества в реальности, как целого, не существует по многим причинам, это мифологема: результат того или иного взаимодействия людей. На Западе в свою очередь уже некоторое время происходит прямая подмена понятий, прописанная, например, в той же Конституции США, написанной не юристами: «общество наделяет правами» неких своих "агентов целого общества", которые вам вашу свободу делегируют. Получается, что воля целого - их хотелка. Частная собственность - в их руках.


Рассуждать про природу социализма и пр. можно довольно долго, ровно как и про те или иные течения, однако, отвечу на основное:

Цитата (Marat Elektrichka, 08.03.2023):
> Все эти течения, в первую очередь, говорят про экономику и форму собственности, и уже в самую последнюю очередь — про права человека и прочую красивую мишуру, потому что она так или иначе вытекает из экономического базиса. Поэтому и аккуратность применения терминологии вам бы тоже не помешала.

Все эти течения в первую очередь исходят из понимания свободы (которая в т.ч. дарует право на собственность, вами упомянутое), которая не может существовать без прав человека и культуры. И разнообразность в толковании слова "Либерти", а также полное непонимание того, что такое либерализм исходит в том числе и из лингвистики. Слово осталось, а смыслы поменялись. И из-за того, что на Западе сначала был навязан капитализм, а далее началась его потестарно-логоцентрическая реставрация - социализм.
Возвращаясь к свободе, Локк говорил о том, что люди могут договариваться между собой - "мир во всем мире", вот его основная идея. Свободу же (в т.ч. способность договариваться) людям даёт культура, её феномен. Культура в его понимании - это вся надприродная деятельность человека. Следовательно, свобода - феномен культуры, а культура даёт человеку окно возможностей для выбора своей самореализации, которая в свою очередь, приводит и к экономике, и к выбору её базиса, и к форме собственности, и к иным проявлениям личностной самобытности. Экономика не может лежать в истоке течения (но это не значит, что она не может играть в нём активную роль), которое говорит про свободу в её широком смысле.

Классическое социалистическое государство не предполагает наличия частной собственности на средства производства, которая в «плохом Западе» является, вообще-то, основой, что отражено и в понимании, данном Локком, в котором право на собственность — одна из трёх основополагающих гарантий. Либерализм — это в принципе, в первую очередь, про свободный рынок, а уже потом про всё остальное. Западные же социалисты с «леваками» ничего общего с реальными левыми в принципе не имеют, поскольку не предлагают отказ от частной собственности на средства производства и рыночной экономики, что является основой уже для реальных левых, которые, на секундочку, исходят из интересов большинства, а не меньшинства, как вышеозначенные граждане, которые, как раз-таки, кричат о правах всяких меньшинств, на чём их политическая платформа и заканчивается в принципе. Поэтому, фактически, эти самые западные социалисты и «леваки» — даже не оппортунисты, а самые что ни на есть либералы. А называться они могут как угодно, только их сути это не изменит: Адольф Алоизыч тоже в название своей партии добавил слово «Социалистическая», хотя в программе этой самой партии никаким социализмом и не пахло. Да и сам Адольф Алоизыч в интервью прямо заявил, что использовал этот термин лишь потому, что это безумно раскрученный бренд, ну и чтобы рабочих на свою сторону привлечь. Либертарианство же — это ещё более усиленный вариант либерализма, которое, ко всему прочему, добавляет абсолютную свободу рынка, декларируя отказ от какого-либо контроля за ним со стороны государства. И именно поэтому «плохой Запад» и не может априори быть мирным, хорошим, и т. д., будь он либеральным или либертарианским, потому что вообще никак не планирует отказа от рыночной экономики и частной собственности на средства производства. А к чему это приводит, самым ярким и наглядным образом подсказывает опыт Первой Мировой войны, что бы Шпенглер, работы которого подвергаются усиленной критике, ни писал.

Все эти течения, в первую очередь, говорят про экономику и форму собственности, и уже в самую последнюю очередь — про права человека и прочую красивую мишуру, потому что она так или иначе вытекает из экономического базиса. Поэтому и аккуратность применения терминологии вам бы тоже не помешала.

Ну давайте начнём с того, что "либерастов" в классическом понимании (которое мне весьма близко), данном Д. Локком на рубеже 17 и 18 веков, сейчас нет. Как и понимания того, что такое "свобода". Наиболее близко к классической либеральной модели сейчас понятие "либертарианство" - термин, введённый во 2 половине 20 века Нозиком, Боузом и т.д. в противовес загаженному "либерализму". "Загадили" же его западные социалисты и "леваки", всплеск активности которых пришелся на 70-ее гг. прошлого века. Основным доводом у них было (уже много лет) - "А почему это только Локковская свобода - свобода, мы тоже хотим <подчеркнуть нужное>". Поэтому "плохой Запад", сейчас, по сути своей - классическое социалистическое государство (хоть брать США, хоть брать связку СЩА + ЕС), если кратко, которое не может априори быть мирным, хорошим и т.д. О Шпенглер писал: "Социализм - власть, власть и еще раз власть". Вдаваться в подробности и давать дальнейший исторический экскурс смысла я не вижу, но прошу аккуратнее использовать термины, в которых вы не до конца разбираетесь.

Цитата (Т-64БВ, 08.03.2023):
...
> Цитата (Андрей77, 07.03.2023):
> > https://www.booksite.ru/tyaga/1971/1971_9.pdf
> > В номере журнала статья про переход на ширину 1520.>
> В которой об этом чёрным по белому. Но выводы там совершенно другие, нежели у наших корифеев сайта. Там, Наоборот, говорится о положительных эффектах сужения рельсовой колеи.>

Статья эта была написана совсем в другие времена, когда уровень развития технических средств отечественного ж.д. транспорта был сильно ниже относительно времен сегодняшних. И выводов в этой статье нет (так как не почему еще было делать выводы из-за отсутствия на то время участков с суженной колеей и результатов их эксплуатации). А есть в этой статье лишь предположения и предложения (иными словами - благие пожелания, которые известно куда ведут). Поэтому этой статьей руководствоваться в рассматриваемом вопросе, имея отрицательные результаты почти 50-тилетней эксплуатации ж.д. пути и подвижного состава на участках с суженной колеей, некорректно.

> Придется проводить собственное расследование, выискивать ПТЭ 60 годов, сравнивать допуск на ширину колеи 1524 по сравнению 1520>

Начните, наверно, с общего курса железных дорог, затем переходите к динамике подвижного состава/теории и конструкции локомотивов, конструкции и ремонту вагонов, конструкции железнодорожного пути (уделив особое внимание в этих науках взаимодействию ж.д. пути и подвижного состава), и лишь потом - к ПТЭ 60-х. А то Ваше собственное расследование может в очередной раз зайти в тупик.

Цитата (Ваня 543, 08.03.2023):
> Полностью согласен со всеми доводами озвученной мной проблемы и мнениями Евгения Робертовича, товарища Кошакура и Антона. Остальные просто не верят в то что 4 мм как-то повлияют на износ колёс, просто от того что какие аргументы ни приводи, они просто не хотят в это поверить, но и пусть останутся при своём мнении, это их право. ... Всякие стационарные и передвижные гребнесмазывательные системы, как кто-н верно отметил выше лишь борятся с последствиями, а не с причиной повышенного износа. Да и вспомните разве были у нас какие-то рельсосмазыватели до переписки на 1520 мм?, да не было их никогда, так как не зачем им было быть...>
Цитата (Ваня 543, 08.03.2023):
> <b><a class="message_author" href="/author/692/">Ваня 543</a></b> · Мск
Фото: 1717
> Тут в кратце можно резюмировать следующие: те люди (горе-учëные) которые двигали эту тему и являлись ярыми сторонниками "унификации колеи на 1520 мм", и писали статьи будучи кандидатами наук, давно защитили докторские диссертации по этому поводу, и написали даже целые книги "о том как это хорошо", можете забить фамилии и посмотреть, где они сейчас работают, и какими "специалистами" стали, однако существующая реальность с эксплуатацией локомотивного и вагонного парка стран, поддавшихся на эту авантюру показывают обратное, Финляндия оставшаяся на 1524 мм не имеет ни каких проблем с устойчивостью ПС на скоростях 200 км/час в колее и с повышенным износом КП тоже. В итоге скажу проще: если какой-либо учёный двигает какую-то тему и пишет по этому поводу диссертацию (если даже он в корне не прав), то отказаться от своих "умозаключений" и признать не правоту, это равно вернуться с доктора наук и профессора в ряды простых инженеров, так что кто будет себе же гадить? Разумеется ни кто, напротив вместо статей в ЭТТ теперь эта горе-пропаганда уже навязывается в целых книгах и их не мало. ...>

Спасибо, Ваня 543! Все здесь, Вами написанное, абсолютно верно.

Цитата (Т-64БВ, 08.03.2023):
> Цитата (Дмитрий Закутный, 08.03.2023):
> > Так я главного не понял - весь подвижной состав по сей день строится на колею 1524 мм, а пути с 70-х годов кладут с шириной колеи 1520 мм? Иначе откуда тогда проблемы с повышенным износом у ЭП1М и ЭП20 например?
>
> Выше, уже ответили на этот вопрос, дав ссылку:
>
> Цитата (Андрей77, 07.03.2023):
> > https://www.booksite.ru/tyaga/1971/1971_9.pdf
> > В номере журнала статья про переход на ширину 1520.
>
> В которой об этом чёрным по белому. Но выводы там совершенно другие, нежели у наших корифеев сайта. Там, Наоборот, говорится о положительных эффектах сужения рельсовой колеи.
>
> Придется проводить собственное расследование, выискивать ПТЭ 60 годов, сравнивать допуск на ширину колеи 1524 по сравнению 1520

Тут в кратце можно резюмировать следующие: те люди (горе-учëные) которые двигали эту тему и являлись ярыми сторонниками "унификации колеи на 1520 мм", и писали статьи будучи кандидатами наук, давно защитили докторские диссертации по этому поводу, и написали даже целые книги "о том как это хорошо", можете забить фамилии и посмотреть, где они сейчас работают, и какими "специалистами" стали, однако существующая реальность с эксплуатацией локомотивного и вагонного парка стран, поддавшихся на эту авантюру показывают обратное, Финляндия оставшаяся на 1524 мм не имеет ни каких проблем с устойчивостью ПС на скоростях 200 км/час в колее и с повышенным износом КП тоже. В итоге скажу проще: если какой-либо учёный двигает какую-то тему и пишет по этому поводу диссертацию (если даже он в корне не прав), то отказаться от своих "умозаключений" и признать не правоту, это равно вернуться с доктора наук и профессора в ряды простых инженеров, так что кто будет себе же гадить? Разумеется ни кто, напротив вместо статей в ЭТТ теперь эта горе-пропаганда уже навязывается в целых книгах и их не мало. У меня есть 2 статьи о том как стало хуже, от перешивки 1524 на 1520 надо попробывать закинуть их сюда интересующимся на рассмотрение. Да и в заключении, кто бы из учёных и что у нас не сделал - вы хоть раз видели, чтобы кто-то написал в отраслевой прессе, что эта идея была тупиковой?
Упоротость целых институтов приводила к тому что у нас в стране появилась система постоянного тока 6 кВ, и несмотря на то, что такие великие учёные, как Борис Николаевич Тихменев, активно сдерживали развитие этого идиотизма, всё равно сторонники своего "правого дела" довели до электрификации целого участка, появления электропоездов и электровозов, испытали, обосрались, вернули всё в зад, вопрос - зачем было начинать? То же самое можно сказать о вентильном и асинхронном приводе. Сами же отечественные сторонники асинхронного привода сделали всё чтобы угробить вентильный привод в стране любыми способами, и что в итоге - спустя 17 лет, как закончились всё работы по нему, мозгов довести до ума свой асинхронный привод так и не хватило, до сих пор идут попытки создания чего-то работ способного в виде Атаманов и Малахитов, ни какого выхлопа и серийного производства и за горами не видно, не будем уже говорить о том что вентильный привод на ЭПС может быть реализован на полностью Отечественной элементной базе, чего до сих пор нельзя реализовать на приводе асинхронном. Так что можно много чего хорошего написать, отстаивая свою, даже в корне не верную точку зрения, это не значит что к ней надо прислушиваться и брать её за истину. Сходите в любое депо и пообщайтесь с ремонтом, что стало с КП после перешивки колеи, с теми кто застал этот период, уверен много чего интересного для себя узнаете.