Comments written by the user xxil

Цитата (Кошакур, 25.03.2023):
> ухудшения технологии сборки изделий за счет "корректирующих действий на производстве" (здравствуй, "гайковерт на максимальное усилие"!)

Я допускаю, что ругать ушедших - это актуальный тренд, но принимать на веру байку про гайковерт и делать на ее основе выводы о процессах на конвейере производителя из мирового топ-5 - это выглядит... ну как-то по-дилетантски, что ли.

Цитата (Кошакур, 25.03.2023):
> попытались увеличить процент локализации и себестоимость продукции за счет выбора ненадежно работающих отечественных поставщиков

Снова пример необснованного отождествления "отечественный поставщик" = "ненадежно работающий". Десятки производств успешно работали по мировым стандартам качества, а некоторые и до сих пор продолжают. Разумеется, речь идет о тех предприятиях, где

Цитата (Кошакур, 25.03.2023):
> "корректирующие действия на производстве"

являются инструментом управления качеством, а не ругательством.

> важно, чтобы этот болт был закручен не максимальным усилием (в результате чего со временем либо "вытянет" резьбу и болт вывернется либо болт в один прекрасный момент просто лопнет), а расчетным

Выше не было приведено ни расчётное значение момента для резьбового соединения, ни момент, развиваемый гайковёртом. И ещё ни слова про корректирующие действия на производстве.

Тем не менее, вывод "ужас-ужас" уже озвучен. Нужный образ подогнан, как отмечено выше.

> Чего так сложно-то? Надо было этот болт молотком "заворачивать". Однокурснику Вашему на этой машине же не ездить и торпедо ему на колени при скорости под 120 км/ч не упадет. А жаль ... Тут не только манагеры дефективные, но и слесари-сборщики Васи Пупкины такие же.

Видите ли, если написать про болт молотком, то читатели могут заметить явное преувеличение или, проще говоря, гаражные байки.
А если написать про "гайковерт на максимальное усилие", то тут даже выдумывать ничего не нужно. Например, можно умолчать про то, что момент по-прежнему остается в рамках допустимого для данного соединения. Однако читатель, ни разу не видевший главный конвейер бывшего фуфлангена, сразу представляет себе забитый молотком болт.
Если не ошибаюсь, подобный прием называется "манипуляция", хотя, не будучи психологом, могу ошибаться.

Живописный мост

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%...1%D1%82

Цитата (Marat Elektrichka, 20.03.2023):
> И даже сами делали CD-проигрыватели, ещё в конце 70-х

А как их использовали в 70-х до того, как в 1982 появились CD?

Цитата (Tagir Dibaev, 20.03.2023):
> Не знал, что на зеркалках была матричная стабилизация

Кстати, странно, что об этом сейчас нередко забывают - даже любопытно, почему так.

Первая зеркалка с IBIS - это Konica Minolta 7d еще в 2005 году.
С 2006 года эта технология перешла к Sony.

Чуть позже матричная стабилизация появилась на Pentax и Olympus 4/3.
Собственно, пентакс до сих пор ее использует.

К слову, на последних камерах с полупрозрачным зеркалом стаб стал работать в режиме live-view, как на БЗК.

> И иметь преимущество в автофокусе и матричной стабилизации.

Все-таки стоит учесть, что зеркалки остановились в развитии в 2018, и преимущества БЗК следуют из их непрерывного улучшения в большей степени, чем из отсутствия зеркала.

А матричная стабилизация и вовсе прекрасно себя чувствовала на зеркалках, даже гибридная.

> Так-то и сенсоры у 99% БЗК на быстром движении создают небольшое искажение (вылетело с утра как оно называется).

Это эффект Rolling shutter, но создаёт его не сенсор БЗК, а электронный затвор.

> БЗК потому и покупают, что хотят получать качественные снимки. Плюс под них Canon и Sony выпустили лучшую на сегодняшний день на рынке оптику


Если можно сделать камеру в несколько раз дешевле (выкинуть электроприводы зеркала, затвора, прецизионную механику шахты), но при этом продать ее в несколько раз дороже (модно, инновационно, компактно), вряд ли кто-то в здравом уме от такого откажется.

А объяснять, что на свете самое лучшее - с этим рекламные отделы корпораций справляются прекрасно.



> У зеркалки нет причин стартовать быстрее - там точно также присутствует процессор.

5d mkIV : 0,5 с от включения до первого кадра
Eos R : 2,1 с от включения до первого кадра.

Причин нет, а четырехкратная разница присутствует.

> у БЗК настолько резиновый динамический диапазон

Зеркало мешало, вестимо

> при короткой выдержке

В данном контексте наоборот - при длинной

"сильные блики"?

> С ритмикой беда. Подправил:

Разрешите ещё чуть подшлифовать:

С Зауралья школота
Ловит РА-шник с ТЧ-2,
Продолжая эпопею,
*Чтоб напакостить Сергею.
Наши фотки все — принять,
*Тех - немедля растоптать,
*Кто в ином снимает месте,
Даже если сам с невестой
Благороднейший наш Дон
Зарулил на перегон.
Фотки сайт не принимает,
Беспричинно отклоняет
*Перлы гениев из леса —
*Это где-то под Асбестом? -
*Что торчать на перегонах,
Головой в своих загонах,
Если плюсиков не ставят,
*Фото дня не выбирают?
Хлопнув дверью, выльем здесь
Сель сознанья — гневный текст.

Цитата (Does, 10.03.2023):
> минимум на год

За год что-то должно начаться, или наоборот?

Цитата (Mitia_SouthWest, 09.03.2023):
> он должен

не просто должен - обязан! причем незамедлительно! :))) (шутка)

>это все есть в любом пособии по фотографии


В любом пособии разбирается обратная ситуация: съёмка разными объективами с в одинаковом масштабе, но с разного расстояния.

> мы полностью понимаем одну суть под одними и теми же словами тут.

Вопрос вроде ясен - будет ли видна разница, если снимать с одной точки разными объективами.

Цитата (Василий Семин, 07.03.2023):
> Если вспомню, где это было, то пришлю ссылку.

Дыко Л.П., "Беседы о фотомастерстве" же :))

> А теперь представьте этот же кадр с этой же точки в этот же момент, но на 24 мм

Если размер кадра остаётся прежним, то изменится увеличение с M1 на M2, следовательно, каждый отрезок полученного изображения изменит длину в (M2/M1) раз.

Цитата (Василий Семин, 07.03.2023):
> При названном выше кадрировании и обрезании получаем эквивалент "угла зрения" для ФР=300мм, но не перспективы

На кадре с ФР 24 мм человек занял 1000 пикселей, а дерево 3000 пикселей.

Вы утверждаете, что с ФР 200 человек займет 1000+Х пикселей, а дерево - 3000-Y.

Я не физик, но мне кажется, что так не работает.