Это 5000-ый локомотив Шкоды?

209-ый же был 5000-ым

Ваня спасибо за фото! У Ивана отдельный чешский проспект посвященный этой передачи, там много фото с митинга возле этого электровоза, как и само это фото.Лично этот проспект у Вани дома в руках держал и доя своей коллекции отсканировал.Кстати автор фото Иржи Влах.209 возможно является 5000 локомотивом, но не исключен следующий вариант:на Шкоде объявили дату, но сам 209 не был готов (Наталья Рысева писала, что у него с рождения была проблема с рамой) и взяли готовый 208.А позже для всех официальных фотографий с этого мероприятия отретушировали цифру 8 на 9 (ФШ тогда не было).В Москве передавали именно 209.

Посмотрите здесь цифру 8, а потом сравните ее с 9.А потом найдите 209 в родной окраске или снимки в депо Ильича в момент передачи и сравните цифру 9.

У Валеры Макаркина ака Валера 020 есть
цветной слайд 209 в работе и в родной шкодовской окраске.

Цитата (Сергей Фролов, 29.03.2016):
> ...209 возможно является 5000 локомотивом, но не исключен следующий вариант: на Шкоде объявили дату, но сам 209 не был готов (Наталья Рысева писала, что у него с рождения была проблема с рамой)

Совершенно верно, так всё и было. Но про раму - бред сивой кобылы. 208 сдан заводской приёмке (по-нашему - ОТК) 24 декабря 1988 года, а 209 - сдан 25 декабря, затем отставлен в ожидании гостей из Москвы для торжественной передачи в феврале-марте 1989 года. В январе 1989 года при пересылке сплотки 206 - 210, отсутствовал № 209 по погранпереходу Чиерна-над-Тисой. Ушёл он в

> и взяли готовый 208. А позже для всех официальных фотографий с этого мероприятия отретушировали цифру 8 на 9 (ФШ тогда не было).В Москве передавали именно 209.

Всё верно. Даже простого изучения цифры 9 даже на этом фото https://trainpix.org/photo/13046/ и на этом фото http://www.pixic.ru/i/A0C1k0w389B4q2e3.jpg ясно даёт понять что на фото ретушь тех лет.
И ещё вдогонку, 011 http://www.pixic.ru/i/x051N05339z4d2Y4.jpg сфотографирован уже ПОСЛЕ восстановления после пожара в кабине, он сгорел не при перегонке, как пишут, а на заводских испытаниях под напряжением 7 октября 1983 года. Тут я писал уже про это https://trainpix.org/photo/109857/#350489

В проспекте, посвящённом передаче 5000-го электровоза напротив ЧС7-208 стоял кузов загрунтованного ЧС7 без номера а параллельно электровозу за спиной была трибуна с которой толкали речь, было ещё пару фото на фоне электровоза и фото людей торчащих из кабины машиниста.

Вот, что Наталья Рысева писала по поводу ЧС7-209 у себя на странице в ВК:"209й семак - самый обыкновенный семак 6й серии, но... ЧС7-209 является 5000м электровозом завода "Шкода". Его торжественная передача с оркестром, цветами, шариками и грандиозной попойкой состоялась в депо им. Ильича. Все радовались, а чуть позже выяснилось, что электровоз имеет заводской брак рамы, из-за которого при движении со скоростью выше 60 км/час начинает "прихрамывать" на правую сторону при движении 1й секцией вперёд.( Когда едет второй секцией вперёд, то припадание идёт на левую сторону соответственно.) ТЧ-18, обнаружив такое решает от электровоза избавиться. Как? За списание нового электровоза оторвут всё на свете. Головы в том числе. И тут, под видом того, что электровоз не подходит им по серии, его отдают в Москву-3, взамен взяв у них семак с маленьким номером. Все снова радуются. Через некоторое время Москва-3 обнаруживает семачий дефект. Начальство выдёргивает волоса на всех местах, а семак надолго оказывается под забором. От него тоже решают избавиться. Вскоре такой случай им предоставится. Моё родное ТЧ-1 сподабливается на переезде станции Житово расколотить ЧС7-120, принадлежавший депо Харьков ЮЖД. ЧС7-120 попадает на долгий и тяжёлый ремонт в Запорожье, а ТЧ-1, взамен разбитого ЧС7-120 отдаёт Харьковчанам ЧС7-155. 120й, после ремонта прибывает на ПМЖ в Курскую, и вот тут выясняется, что вот он действительно не подходит нам по серии, т.к. ни одного семака 5й серии у нас в депо нет и никогда не водилось, к тому - же, после ремонта 120й нещадно тёк со стороны некогда разбитой кабины. Вот тут выясняется, что у Москвы-3 имеется семак на обмен. Обмен состоялся. Все радуются. Через некоторое время косяки обоих электровозов всплывают, и обе стороны начинают дёргать волоса. Руководство ТЧ-1 поплакало - поплакало, да плюнуло на всё это, и ЧС7-209 прижился в депо окончательно, где живёт и по сей день. То-жесделало и депо Москва-3, которое, кстати ныне перестало существовать как самостоятельная единица, из ТЧ-11 превратившись в филиал ТЧ-1."

Также Юрий Николаевич Соколов, на форуме, писал, что проблема с рамой была и на одном ЧС8 в Киеве( или 73 или 78, я точно не помню), также заводской брак.

Описанное Наташей Рысевой чистая копия статьи Вадика Соболева. А из Е6 209-й в Ильича был не единственный - в то время там были ещё и 221 и 222. Взамен ЧС7-120 Харькову отдавали 142, а не 155 вроде! Но какая-то причина передачи 209 действительно была, может и дефект рамы, но не серия Е6, так как 221 и 222 проработали в Ильича после его передачи до конца 90-х несмотря на то, что были единственными Е6 в депо!

Ваня 221 и 222 это уже Е7. А Е7 были еще в ТЧ-19 - 226, 227, 229.Проработали они до 1998-99 годов, пока не передали в ТЧ-6.

В ТЧ11 был один Е7 - это 240 и нормально работала она.А в Вязьме был один ЧС4Т-596 и он был одной 7 серии и тоже работал долго.

Цитата (Сергей Фролов, 30.03.2016):
> Также Юрий Николаевич Соколов, на форуме, писал, что проблема с рамой была и на одном ЧС8 в Киеве( или 73 или 78, я точно не помню), также заводской брак.

У 078 с завода был небольшой брак по тележкам и шкворням, в связи с чем было ограничение по скорости. В 1999 году, насколько мне известно, проблему решили на ЗЭРЗ.

Цитата (Ваня 543, 30.03.2016):
> Описанное Наташей Рысевой чистая копия статьи Вадика Соболева.

Я тоже прочитав написанное что-то вспомнил басни Соболева :) И вообще, всегда было интересно, какие-такие прямо и косвенно проблемы создавал Е6 или Е7? Тем что у них реле съёмные и нумерация проводов кое-где поменяна да АЗВ? Хм, сколько работал никогда проблем не создавало, просто подучил их особенности и в путь! Даже на ЦКР, насколько я помню, нумерация выводных проводов аналогична с ранее выпущенными. Ну может окромя серий Е1 и Е2, но на них я не работал.

> Взамен ЧС7-120 Харькову отдавали 142, а не 155 вроде!

Верно. 28.8.1991 года от МСК на ЮЖД был передан ЧС7-142. ЧС7-120 был передан в том же году на МСК. Называется взаимообмен. А ЧС7-155 был передан украинской зализныце (УЗ) в середине марта 1993 года, уже при несуществующем МПС СССР, по причине порчи ЧС7-181 при пожаре и, так как сие произошло по вине ЛБ МСК и на их территории, то взамен на Южную отдали 155-ю.

> Но какая-то причина передачи 209 действительно была, может и дефект рамы, но не серия Е6, так как 221 и 222 проработали в Ильича после его передачи до конца 90-х несмотря на то, что были единственными Е6 в депо!

Дефект рамы? А есть данные от приёмки депо по замерам?
Колоссальной разницы между Е6 и Е5 нет. Аналогично и между Е6 и Е7, разве что приводы от ТЭД к КП другой и опять же, кое-где изменена нумерация АЗВ да проводов.

Но партия 206 - 210 была построена к концу декабря 1988 года.

Цитата (Сергей Фролов, 30.03.2016):
> Все радовались, а чуть позже выяснилось, что электровоз имеет заводской брак рамы, из-за которого при движении со скоростью выше 60 км/час начинает "прихрамывать" на правую сторону при движении 1й секцией вперёд.(


Цитата (Сергей Фролов, 30.03.2016):
> Также Юрий Николаевич Соколов, на форуме, писал, что проблема с рамой была и на одном ЧС8 в Киеве( или 73 или 78, я точно не помню), также заводской брак.

Вот тебе и хваленое чешское качество :(.
Кстати, руководство РВЗ отдельно гордилось тем, что рекламаций по кузовам на завод не поступало и в 70-е - 80-е года ни один вагон не был возвращен на завод для устранения кузовных дефектов, несмотря на то, что это было прописано в договорах с МПС.
Похоже, в 80-е годы у чехов "что-то пошло не так". Во время модернизации ЧМЭ3 80-х годов постройки в Литве и Латвии также неожиданно столкнулись с тем, что рамы тепловозов рассыпаются из-за чего этот проект был в Литве поспешно свернут. Как говорили причастные к этому лица: "Мы и представить не могли, что у локомотивов 1988-1991 годов рама будет хуже, чем у М62 постройки начала 70-х"

А в 80-ые годы на "Шкоде" работали не только чехи, но представители других социалистических государств - Монголия, Болгария, Румыния, Куба и т.д.. Читал об этом в немецком журнале.

Киров, практически все 70-ые года боролась с ЧС4Т, в Россоши также были проблемы при поступлении к ним ЧС4Т, к ним для помощи приезжали специалисты из Кирова.

Цитата (IronJohn, 30.03.2016):
> Похоже, в 80-е годы у чехов "что-то пошло не так".
Для объективности (и чтобы Диму не заводить, опасная тема же) надо сказать, что ЛТЗ тоже в 80-е начал сильно браковать, хотя в 60-70-е брака было мало. Брак рам 2ТЭ116 и 2ТЭ10М 1980-х не редкость, хотя у ТЭ3 и 2ТЭ10Л такого не было. Локально целые проблемы появляются, когда на ЖДРМ выявляли трещины в рамах у более молодых тепловозов, а у более старших собратьев дфектоскопия показывала отсутствие трещин.

Да немного ошибся, Е7 221 и 222 смысл написанного относился к переходу на "микрореле" с Е6 и выше. Дима машинисты ТЧ-18 и ТЧ-19 привыкшие к работе на старых реле Е1-Е5, особенно некоторые недавно пересевшие на ЧС7 с ВЛ8 при виде "микрореле" выражаясь словами Вадика Соболева - падали в обморок! Если для выключения реле надо было его просто изъять, то процедура включения тут весьма усложнялась. Ни каких маленьких китайских отвёрток тогда не было и резинок для денег тоже. Один только колпачок с этого реле снять - уже надо было постараться! Так что некоторые машинисты ТЧ-18 возили с собой эти микрореле во включенном состоянии. С другой стороны они практически не выходили из строя и это практически не очень было востребовано. Дублирование некоторых реле вторыми и переход на новую их нумерацию с Е7 тоже ни чего сложного из себя не представляло.

Цитата (Дима_Чех, 30.03.2016):
> Но партия 206 - 210 была построена к концу декабря 1988 года.

Дима не факт что фото 1989 года, дату поставил примерную, так что может это фото начала декабря 1988 и 209-й ещё не построили, точных сведений нет ни каких - люди на фото были тепло одеты, но ни чего более точного в плане даты установить не удалось. А может быть просто ошиблись в подсчётах и сначала посчитали что 5000-й электровоз это 208, а потом пересчитали и оказалось, что 209-й?
Уже не раз обсуждалось что локомотивы выпущенные в 60-х и 70-х годах намного крепче по механике своих собратьев 80-х годов, аналогичная ситуация была и в сравнении ВЛ80К и ВЛ80С.

Рекламаций существенных по ЧС7 в период их постройки во времена МПС СССР не поступало. Данные такие мне не встречались ни в конце 90-ых, ни в середине 2000-ых, когда занимался детальным изучением серии.
Вот по ранним ЧС7, напротив, имелись рекламации по части слабой рамы в месте буферного бруса (фронтальной балки рамы) и некоторые другие существенные нюансы по базовым частям. Лишь с 76-й машины внесены изменения, лишь с 76-й машины чехи услышали.
А вот с ЧС8 этот просчёт так и имеет место быть поныне, что особенно было видно с 007 и 022, хотя прогибы были некритичными, по тогдашним нормам должны были отправить на завод с рекламацией. Но, были 90-ые когда всем на всё было положить.

P.s. Мне всё же интересны результаты замеров рамы 209 (если таковые имеются), так как если сие имело место быть, соответственно заводу шла рекламация, был/есть акт об этом в депо, а если нет и перекосы видят и чувствуют и об этом пишут "со слов кого-то там", то и веры им нет. Повторюсь, в то время МПС считало каждую копейку, партия Е6, Е7 и особенно Е8 вышла для тогдашнего МПС крайне дорогой и в свою очередь из-за того, что расчёт шёл уже в долларе, а не как в 1983-1987 годах рублями. Соответственно и МПС требовало от Шкоды качества согласно цене, не зря штат приёмщиков от МПС был расширен в декабре 1987 года до пяти человек.
Также напомню, что партия 211 - 220 полученная Приднепровской дорогой летом 1989 года, не имела никаких нареканий, также как и партия Е6 в депо "Октябрь" и у тех же махновцев и днепровцев.

Цитата (IronJohn, 30.03.2016):
> Вот тебе и хваленое чешское качество :(.
> Кстати, руководство РВЗ отдельно гордилось тем, что рекламаций по кузовам на завод не поступало и в 70-е - 80-е года ни один вагон не был возвращен на завод для устранения кузовных дефектов, несмотря на то, что это было прописано в договорах с МПС.

По ЭР2Т и последним ЭР2Р в ТЧ-14 Харьков в 90-м и 91-м были рекламации по блокам реостатного тормоза. Точнее, по их полной неработоспособности. Это что я точно знаю. На 7106 стояли блоки от 7211 с Донецкой, как они попали на Южную - хрен его знает, но там электроника управления была неродная это 100%.

> Похоже, в 80-е годы у чехов "что-то пошло не так". Во время модернизации ЧМЭ3 80-х годов постройки в Литве и Латвии также неожиданно столкнулись с тем, что рамы тепловозов рассыпаются из-за чего этот проект был в Литве поспешно свернут.

В 80-ых чехи стали просить уже в валюте, а не в конвертируемом рубле, в ответ же наши чины стали от чехов требовать улучшения качества согласно цены. Но сам факт что за последние Е8 уже расплачивалась Россия уже говорит о чём-то. Разве что красить стали хуже с 1988 года - тю, так МПС СССР сами исключили этот пункт из спецификаций удешевления ради. Но проблем ни с Е6, ни с Е7, ни с Е9 на УЗ не было вовсе.
Рама ЧМЭ3 не изменялась существенно с 1977 года, белорусы успешно делают КР с модернизацией машинам выпуска и 88 и 90 годов, нареканий на рамы не слыхивал.

И пусть мне тут приписывают мысленно или буквенно обожествление "чехов", но технологический процесс на самом заводе был максимально автоматизирован для того времени, контроль качества имелся ещё с 70-ых. А то что просчётов хватало в самой разработке и внедрении и контроле именно за этими процессами - тут уже все высказавшиеся правы.
Штат конструкторов и проектировщиков в КБ (назовём его так, более понятней) на Шкоде был крайне небольшим, в 80-ых начали появляться куда более прибыльные отрасли и сферы, возможностей для применения своего опыта и навыков было предостаточно да и оплата труда в разы выше, поэтому много кто в 80-ых уходил со Шкоды.
Ведь ни для кого ни секрет что Шкода, работала по сути для одного государства (СССР), имеющего архаичные, устаревшие взгляды, отсталую рембазу и инерционность в мышлении "верхушки".
Новая же продукция предлагаемая заводом не находила отклика у основного заказчика, лишь "клепала" по указке от СССР устаревшие модели которые этому самому заказчику оптимально подходили, когда уже тогда были перспективные проекты и по локомотивам с АТЭД и бесконтактным СУ, то есть с улучшенными в разы технико-экономическими показателями и проекты локомотивов со смелыми инженерными решениями как для того времени, но что мы увидели? СССР вплоть до конца ХХ века закупал что? Устаревшие модели. Новое их не интересовало вовсе, а предложения отметались одним аргументом - нет готовности по ремонтной базе, нет персонала, нет учебной базы и так далее.
У ЧКД-Прага и вовсе печальная участь. Все их проекты - ЧМЭ4, ЧМЭ3ТУ и ЧМЭ6 ушли вместе с архивами в мусорник. Если так уж абстрактно.

Дим, а если Наташа работала в ТЧ-1 и знает ЧС7-209 не понаслышке?Ее закрепленная машина в ТЧ-1 была 283.Знающие люди знают о ком я.

Цитата (Дима_Чех, 30.03.2016):

> По ЭР2Т и последним ЭР2Р в ТЧ-14 Харьков в 90-м и 91-м были рекламации по блокам реостатного тормоза. Точнее, по их полной неработоспособности. Это что я точно знаю. На 7106 стояли блоки от 7211 с Донецкой, как они попали на Южную - хрен его знает, но там электроника управления была неродная это 100%.

А зачем ты это написал? Каждая ЭР2/Р/Т имела десятки замечаний по рекламационным актам.
Но ни одной претензии по кузову. Об это речь, а не о реостатных тормозах.

Цитата (Дима_Чех, 30.03.2016):
> Рама ЧМЭ3 не изменялась существенно с 1977 года, белорусы успешно делают КР с модернизацией машинам выпуска и 88 и 90 годов, нареканий на рамы не слыхивал.
Рама, может, и не менялась, а вот качество изготовления менялось. А в открытом доступе и от литовцев/латышей нареканий нет. Хотя бы потому что "нарекать" уже некому, к чему зря воздух сотрясать. А разве ты имеешь контакты с белорусами, которые занимались модернизацией?

Дима Наталья ответила для тебя:"Серёг, я туда зайти не могу, пароль не помню, а регистрироваться заново нет желания. Так что можешь смело передать коллегам, что меньше всего на свете в изучении истории семаков меня интересовали "показания" Вадика Соболева - у меня были другие источники информации. Заводской брак рамы у ЧС7-209 был, я хорошо помню особенности этого электровоза, да и то, что два депо подряд отказались от эксплуатации абсолютно нового, ещё гарантийного электровоза, лишнее тому подтверждение. Серии тут абсолютно непричём, особенно в течении гарантийного срока - это был лишь официальный повод передачи в другое депо. Данные по замерам? Смешно. Если ты это предоставишь, то электровоз ты в другое депо не спихнёшь. Не возьмут. Такие вещи никто обнародовать не станет, если не совсем идиот конечно. Ну а для того, чтобы оспаривать слова Юрия Николаевича Соколова - высококлассного профессионала и знатока ЧС8, нужно как минимум иметь его уровень знаний и подготовки. Что же касается передачи в Харьков ЧС7-155 и ЧС7-142, то ЧС7-155 отдали за ЧС7-120, а ЧС7-142 - за ЧС7-181, т.е. с точностью до наоборот от того, что утверждает Дмитрий. И информация эта у меня непосредственно от зама по эксплуатации депо "Октябрь" в 1997 году."

Цитата (IronJohn, 30.03.2016):
> А зачем ты это написал? Каждая ЭР2/Р/Т имела десятки замечаний по рекламационным актам.

Брак шёл уже с завода. РВЗ всегда стоял чуть выше ступенькой от НЭВЗ.

> Но ни одной претензии по кузову. Об это речь, а не о реостатных тормозах.

Да ладно? Вот по их продукции не скажешь, особенно по последним "Южанским" ЭР2Р и ЭР2Т. Про рекламациям не стану почём зря говорить, но то что кузова были уже в 92-93 годах со следами коррозии - это то что видел ежедневно. То есть это качество самого металла. РВЗ тоже бракодельничал как и НЭВЗ.

Цитата (Сергей Фролов, 30.03.2016):
> Дим, а если Наташа работала в ТЧ-1 и знает ЧС7-209 не понаслышке?Ее закрепленная машина в ТЧ-1 была 283.Знающие люди знают о ком я.

Это которую выперли за пьянку во Владимире? Знаю такую, наслышан. По выходному контролю за 208 и 209 замечаний не было. Если был винтообразный изгиб рамы, прогиб вертикальный, или боковой - то с завода такая машина хрен бы вышла.

Цитата (Сергей Фролов, 30.03.2016):
> Дима Наталья ответила для тебя:"Серёг, я туда зайти не могу, пароль не помню, а регистрироваться заново нет желания. Так что можешь смело передать коллегам, что меньше всего на свете в изучении истории семаков меня интересовали "показания" Вадика Соболева - у меня были другие источники информации. Заводской брак рамы у ЧС7-209 был, я хорошо помню особенности этого электровоза, да и то, что два депо подряд отказались от эксплуатации абсолютно нового, ещё гарантийного электровоза, лишнее тому подтверждение.

То что она помнит, это хорошо. Но и я этот электровоз прекрасно помню в Москве в начале 90-ых, но я не стану утверждать что "вот я помню что он работал и не было перекоса по кузову", зачем? Ведь обычный как обычный "семак". Понятие "заводской брак по базовой части" - это то, с чем электровоз не был бы принят на заводе сперва приёмкой (ОТК) завода, затем приёмкой МПС. Электровоз поехал в цех обратно и выехал с новым кузовом на новой раме.

> Данные по замерам? Смешно. Если ты это предоставишь, то электровоз ты в другое депо не спихнёшь. Не возьмут. Такие вещи никто обнародовать не станет, если не совсем идиот конечно.

Эти данные не секретны, скажу я по секрету :) Если был дефект рамы, значит электровоз имел скоростные ограничения, значит электровоз имел документальное тому подтверждение. Или как объяснить службе Т почему в конце года (по отчётам) у одного из электровозов стоит наименьший пробег только из-за того что есть дефект, который вносит ограничения на эксплуатацию, но о котором в службе и не знают?

> Что же касается передачи в Харьков ЧС7-155 и ЧС7-142, то ЧС7-155 отдали за ЧС7-120, а ЧС7-142 - за ЧС7-181, т.е. с точностью до наоборот от того, что утверждает Дмитрий. И информация эта у меня непосредственно от зама по эксплуатации депо "Октябрь" в 1997 году."

Хм, то есть в 91-м в депо пришёл 142, но это был не 142, а в 93-м, и я это прекрасно помню, пришёл 155, но это был не 155? Так что ли? Исходя из этой логики. И опять мы возвращаемся к рассказам "со слов какого-то машиниста/машинистов", которые на деле, даже если не придавать значения приказам и прочему, почему-то расходятся. В июле 1993 года в депо был на подъёмке 155, на тот момент 142 уже работал в депо два с лишним года. Это то что я видел своими глазами.

Цитата (Дима_Чех, 30.03.2016):
Про рекламациям не стану почём зря говорить, но то что кузова были уже в 92-93 годах со следами коррозии - это то что видел ежедневно. То есть это качество самого металла. РВЗ тоже бракодельничал как и НЭВЗ.

Говоря твоими словами - "документальные подтверждения есть? Если нет, то почему тебе надо верить на слово? И почему тогда рекламации по коррозии не были отправлены на РВЗ? И понятие "заводской брак по базовой части" - это то, с чем электропоезд не был бы принят на заводе сперва приёмкой (ОТК) завода, затем приёмкой МПС".


> Это которую выперли за пьянку во Владимире? Знаю такую, наслышан.

А это обязательно надо писать? Если выгнали за пьянку, то веры человеку нет - он тролль, лжец и подлец, так что ли?

Цитата (IronJohn, 30.03.2016):
> Рама, может, и не менялась, а вот качество изготовления менялось. А в открытом доступе и от литовцев/латышей нареканий нет. Хотя бы потому что "нарекать" уже некому, к чему зря воздух сотрясать. А разве ты имеешь контакты с белорусами, которые занимались модернизацией?

Но у белорусов их "модернизанты" были построены на рамах машин как конца 80-ых, так и середины. У прибалтов вроде как тоже с их ЧМЭ3М.
Касательно БЧ с недавних пор имею прямые контакты и на главного инженера БЧ, и на начальника локомотивной службы.

Цитата (IronJohn, 30.03.2016):
> Говоря твоими словами - "документальные подтверждения есть? Если нет, то почему тебе надо верить на слово? И почему тогда рекламации по коррозии не были отправлены на РВЗ? И понятие "заводской брак по базовой части" - это то, с чем электропоезд не был бы принят на заводе сперва приёмкой (ОТК) завода, затем приёмкой МПС".

Хм, о качестве составов РВЗ конца 80-ых я и наслышан и видел воочию.
Иван, после твоих речей пламенных которые ты писал на сайте мжа (вроде так он кличется) с остальными вроде губиных и им подобным, что я клоун, моя информация по ценности равна нулю и прочее, по-хорошему, перед тобой я и отчитываться не должен и ничего не вижу смысла предоставлять.

> А это обязательно надо писать? Если выгнали за пьянку, то веры человеку нет - он тролль, лжец и подлец, так что ли?

Был вопрос знаю ли я "единственную женщину среди локомотивщиков", я написал то, в чём она прославилась даже у нас в депо "Октябрь". Слухи это или нет, но веры вот таким вот "локомотивщикам" у меня лично нет. У меня уж больше веры тому же Ластовке.

Это официальная версия, лично она другую рассказывает, а что было на самом деле теперь врядли интересно.Надо еще спросить кто работал на 209, есть у нее вышеописанные симптомы.Вот и все, ни с кем ругаться и ссорится нет желания.

Цитата (Сергей Фролов, 30.03.2016):
> Это официальная версия, лично она другую рассказывает, а что было на самом деле теперь врядли интересно.Надо еще спросить кто работал на 209, есть у нее вышеописанные симптомы.Вот и все, ни с кем ругаться и ссорится нет желания.

Да мне без разницы за что она вылетела с работы. Сам факт. Про 209 - есть такая штука как дефектный акт, он обязан быть на любой электровоз, если у такового имеются отклонения. Если в процессе производства был допущен какой-то просчёт, это должно быть учтено. По чешским же данным у меня такой информации ЧС7-209, заложен по базовым 22.12.88, построен по базовым 24.12.88, сдан по приемке Шкода 25.12.88.
Данные по дефектам отсутствуют.
У семи машин (008, 012, 016, 042, 071, 278, 279) имелись отклонения, по крайней мере, в той информации что я владею. Может и ещё были "семёрки". Но по раме хрен бы приёмка Шкоды выпустила электровоз за ворота сборочного цеха, тем более не дался бы допуск на испытательную станцию, а испытания под напряжением 209 прошёл.

Цитата (Дима_Чех, 30.03.2016):
> Иван, после твоих речей пламенных которые ты писал на сайте мжа (вроде так он кличется) с остальными вроде губиных и им подобным, что я клоун, моя информация по ценности равна нулю и прочее, по-хорошему, перед тобой я и отчитываться не должен и ничего не вижу смысла предоставлять.

Все бы хорошо, но я не зарегистрирован на сайте "МЖА" и никогда там ничего не писал.
Но по существу, не требуй тогда документальных доказательств от других, логично?

Цитата (Ваня 543, 30.03.2016):
> Дима не факт что фото 1989 года, дату поставил примерную, так что может это фото начала декабря 1988 и 209-й ещё не построили, точных сведений нет ни каких - люди на фото были тепло одеты, но ни чего более точного в плане даты установить не удалось.

Просто у меня фото никак не датировано. А значит пусть будет хоть 1988, хоть 1989 год. Надо уточнять.

> А может быть просто ошиблись в подсчётах и сначала посчитали что 5000-й электровоз это 208, а потом пересчитали и оказалось, что 209-й?

Ну что у одного, что у второго номер не больно-то и красив :) Уже бы выбрали 222. Но подсчитать можно какой именно стал 5-ти тысячным.

> Уже не раз обсуждалось что локомотивы выпущенные в 60-х и 70-х годах намного крепче по механике своих собратьев 80-х годов, аналогичная ситуация была и в сравнении ВЛ80К и ВЛ80С.

Согласен, но в том-то и дело что МПС тоже стал гонять Шкоду из-за того что расплачиваться за продукцию СССР теперь пришлось валютой, а её катастрофически не хватало, с учётом падения цен на нефть и начала системного кризиса в машиностроении и металлургии. Не знаю и не стану утверждать, старались ли сами работники на заводе, но про отсутствие серьёзных дефектов по заводскому контролю я выше написал. Сам технологический процесс был минимально ручным, сварочные работы проводились автоматизировано, как и дефектоскопия (контроль) оных. Может разве что сталь советская могла подкачать, но в сие мало верится, ведь ни для кого ни секрет что СССР поставлял в Чехословакию сталь более лучшего качества чем даже для внутренних нужд.

Цитата (IronJohn, 30.03.2016):
> Все бы хорошо, но я не зарегистрирован на сайте "МЖА" и никогда там ничего не писал.

http://forum.railwayz.info/viewtopic.php...&start=175 и вот это, не от Ивана ли Руднева http://images.vfl.ru/ii/1459352333/97552071/12090897.png

> Но по существу, не требуй тогда документальных доказательств от других, логично?

Требовал и буду требовать, только если всё по-человечески.

Наталья написала, что электровоз на скорости 60 км/ч проседал на одну сторону и она думает, что это дефект рамы.Если это не рама, то что за механическая неисправность?Я так понял, по этой причине электровоз стоял первоначально в запасе.

Цитата (Дима_Чех, 30.03.2016):
> Цитата (IronJohn, 30.03.2016):
> > Все бы хорошо, но я не зарегистрирован на сайте "МЖА" и никогда там ничего не писал.
>
> http://forum.railwayz.info/viewtopic.php...&start=175 и вот это, не от Ивана ли Руднева http://images.vfl.ru/ii/1459352333/97552071/12090897.png
>

Это не сайт "МЖА".
Документы по отправке ДР1А-273 у меня как лежали перед глазами в 2013 году (в перефотографированном виде), так и лежат до сих пор в 2016 году. Обещание в качестве контраргумента показать какие-то свои записи ты сам давал, без кауого-либо принуждения в то же 2013 году. Отсюда и это сообщение.

Цитата (Дима_Чех, 30.03.2016):

> Рама ЧМЭ3 не изменялась существенно с 1977 года, белорусы успешно делают КР с модернизацией машинам выпуска и 88 и 90 годов, нареканий на рамы не слыхивал.

Няз, белорусский проект модернизации ЧМЭ3 в ТМЭ1 благополучно свёрнут.

Цитата (IronJohn, 30.03.2016):
> Документы по отправке ДР1А-273 у меня как лежали перед глазами в 2013 году (в перефотографированном виде), так и лежат до сих пор в 2016 году. Обещание в качестве контраргумента показать какие-то свои записи ты сам давал, без кауого-либо принуждения в то же 2013 году. Отсюда и это сообщение.

Можете эти документы об отправке положить под стекло на своём письменном столе. Всё что нужно было лично мне, я уже знаю по этому дизель-поезду.

P.s. Тому кто бросается словами почём зря, нет желания что-либо высылать - ни фотокопий, ни документов, ни фотографий (вы там просили по ВМЭ1 узнать). А по плохому, будь я моложе за такие вот слова и в морду дать не грех. Уж если вот так прямо и честно.

Сегодня разговаривал с машинистом, он ездил на 209 2 недели назад и раньше он на нее попадал и никакого виляния не было.Может проблема была в другом?А вот он попал на 198, сразу сказал, что битая секция сразу дает о себе знать: кривой пульт, дырявая кабина и неспокойный ход.