А для какого рода тока ЭМКА2 создан? Переменного или постоянного?
https://railgallery.ru/photo/197064/?vid=211497#489829

Цитата (Smavs, 12.02.2023):
> А для какого рода тока ЭМКА2 создан? Переменного или постоянного?
> https://railgallery.ru/photo/197064/?vid=211497#489829

Для постоянного по информации из источников

Он просто стоит или цепляет ЭП10?

Что да аппарат сзади?

Макетная секция ЭП10

Цитата (Smavs, 12.02.2023):
> А для какого рода тока ЭМКА2 создан? Переменного или постоянного?
по изоляторам видно же...

Цитата (Анатолий Нагорнов, 13.02.2023):
> Макетная секция ЭП10

Удивлён, что её до сих пор не порезали. Или она какую-то технологическую функцию выполняет на заводе?

Цитата (Дмитрий Закутный, 13.02.2023):
> Цитата (Анатолий Нагорнов, 13.02.2023):
> > Макетная секция ЭП10
>
> Удивлён, что её до сих пор не порезали. Или она какую-то технологическую функцию выполняет на заводе?

Стоять и гнить хорошая функция

Повторит судьбу ВЛ26 и ВЛ41?

Аккумуляторные технологии вперед таки шагнули и неплохо.
Другой вопрос, что промышленность за прошедшие годы, представила множество всяких новых да пердспективных маневровых, только горбатятся за них все те же...

Цитата (Санёк93, 13.02.2023):
> Повторит судьбу ВЛ26 и ВЛ41?

Серия была маленькой, тем не менее свои 15-20 лет они отработали, не точто новые поделки, которые даже в опытную работу толком не запускались.

Цитата (Санёк93, 13.02.2023):
> Повторит судьбу ВЛ26 и ВЛ41?

Какое отношение ВЛ41 имеет к ВЛ26 и этому локомотиву?

> Какое отношение ВЛ41 имеет к ВЛ26 и этому локомотиву?
Действительно. Тоже маневровый контактно-аккумуляторный электровоз, дак какое же отношение он может иметь

С каких пор ВЛ41 стал контактно-аккумуляторным?

Цитата (stslay, 13.02.2023):
> о изоляторам видно же.

Ну и какой род тока? Я тоже по внешнему виду не могу определить род тока

Интересно. Двухполозный токоприёмник тяжёлого типа ТАсС-16 для такого локомотива. Неужели он в движении будет снимать с КС до 2700 ампер? На тот же ВЛ26 лёгкий ТЛ-13 для электричек и переменного тока ставили.

Цитата (Serg23, 13.02.2023):
> Интересно. Двухполозный токоприёмник тяжёлого типа ТАсС-16 для такого локомотива. Неужели он в движении будет снимать с КС до 2700 ампер? На тот же ВЛ26 лёгкий ТЛ-13 для электричек и переменного тока ставили.

В нашей галереи нет фото ВЛ26. Только его модернизированный вариант ВЛ26м и музейный экспонат. На всех фотографиях в моей коллекции, а их порядка 10 штук разных номеров, везде стоит П-1В(или У). Может быть на паровозе есть фото ВЛ26?

На паровозе нашлось 3 фото с горячими ВЛ26, на одном П-1, на оставшихся ТЛ-13.
Но хорошо там есть фото из архива ВЭЛНИИ с 005-м, позже музейным, где хорошо видно - на нем П-1, а в 90-х и позже в музее - уже ТЛ-13.

Цитата (Ammendorf, 13.02.2023):
> На паровозе нашлось 3 фото с горячими ВЛ26, на одном П-1, на оставшихся ТЛ-13.

Всё правильно. С завода электровозы выходили с П-1, а впоследствии на некоторых были заводские заменены на ТЛ-13.

Цитата (Stef, 13.02.2023):
> С каких пор ВЛ41 стал контактно-аккумуляторным?

У некоторых были аккумуляторы

Че за баллоны спереди у него под капотом?

Цитата (Nekit Topchik, 13.02.2023):
> Цитата (Stef, 13.02.2023):
> > С каких пор ВЛ41 стал контактно-аккумуляторным?
>
> У некоторых были аккумуляторы

Аккумуляторы есть у любого электровоза, но это не делает его контактно-аккумуляторным

да!, тоже интересно, про некие ВЛ41, ездившие на аккумуляторах - где? какая дорога? год? Номера машин? где и как модернизация прошла? куда эти аккумуляторы разместили и заместо чего?
Или это выдумка?

Цитата (evo.series, 13.02.2023):
> Че за баллоны спереди у него под капотом?

ГР надо полагать

Цитата (Артем_Д, 13.02.2023):
> да!, тоже интересно, про некие ВЛ41, ездившие на аккумуляторах - где? какая дорога? год? Номера машин? где и как модернизация прошла? куда эти аккумуляторы разместили и заместо чего?
> Или это выдумка?

В.А. Раков "Локомотивы Отечественных ж.д. 1956-1975 гг." стр. 406 правый столбец 3-4 абзац сверху.
Н.И. Краснобаев и др. "Контактно-аккумуляторная тяга на ж.д. транспорте" стр. 118 2-3 абзацы сверху.
Коротко: один ВЛ41 (номер не указан) в 1966 г. был переоборудован в к/а маневровый электровоз.

Цитата (ЕвРо, 13.02.2023):
> один ВЛ41 (номер не указан) в 1966 г. был переоборудован в к/а маневровый электровоз.
Короче, инфа на уровне слухов. Но даже её хватило, что бы пречислить все ВЛ41 к контактно-аккумуляторным

Цитата (Mehanik75, 13.02.2023):
> Цитата (evo.series, 13.02.2023):
> > Че за баллоны спереди у него под капотом?
>
> ГР надо полагать

Маловаты для главных. На "мешки" пантографа похожи. Хотя, кто его знает...

Цитата (evo.series, 13.02.2023):
> Че за баллоны спереди у него под капотом?

Рядом компрессор стоит. Возможно, резервуары токоприёмника, 2 для устойчивой работы - он с пневмоприводом и авторегулированием. Ну и подъём после отстоя, конечно.

Цитата (Виталий Кравченко, 13.02.2023):
> Цитата (stslay, 13.02.2023):
> > о изоляторам видно же.
>
> Ну и какой род тока? Я тоже по внешнему виду не могу определить род тока

На постоянный ток.

Цитата (Stef, 14.02.2023):
> Цитата (ЕвРо, 13.02.2023):
> > один ВЛ41 (номер не указан) в 1966 г. был переоборудован в к/а маневровый электровоз.
> Короче, инфа на уровне слухов. Но даже её хватило, что бы пречислить все ВЛ41 к контактно-аккумуляторным

Ну отчего же слухов. Книга Краснобаева вполне себе авторитетный документ. Едва ли в книге, выпущенной большим тиражом в Советское время стали бы публиковать слухи.
И кроме того, ведь речь идёт об ОДНОМ ОПЫТНОМ экземпляре и никто всю серию к к/а не относит.

Робертович, я не оспариваю авторитеность источников. Но отсутствие данных(номер, где, когда и кем переделывался, где и когда работал) оставляют сомнения.
Цитата (ЕвРо, 14.02.2023):
> И кроме того, ведь речь идёт об ОДНОМ ОПЫТНОМ экземпляре и никто всю серию к к/а не относит.

Так выше есть комментарий молодого знатока

Цитата (Stef, 14.02.2023):
> Робертович, я не оспариваю авторитеность источников. Но отсутствие данных(номер, где, когда и кем переделывался, где и когда работал) оставляют сомнения.

Мне тоже крайне любопытно, кто, где, когда и на каком электровозе осуществил подобный эксперимент. Но, дополнительных источников я пока что не нашёл.

> Так выше есть комментарий молодого знатока

Очевидно молодой человек слышал о подобной переделке и, поскольку Ракова молодёжь не читает, предпочитая вракипедию, у него сложилось впечатление, что все ВЛ41 - к/а. Было бы любопытно, если бы он подсказал, откуда у него информация. Может быть это и нас с вами натолкнуло на мысль, где могла быть сделана подобная переделка.

Электровозы серии ВЛ41 поступили с завода на Восточно-Сибирскую, Горьковскую, Западно-Сибирскую, Московскую, Одесско-Кишинѐвскую, Северо-Кавказскую и Юго-Восточную железные дороги.

Цитата (ЕвРо, 14.02.2023):

> Очевидно молодой человек слышал о подобной переделке и, поскольку Ракова молодёжь не читает, предпочитая вракипедию, у него сложилось впечатление, что все ВЛ41 - к/а. Было бы любопытно, если бы он подсказал, откуда у него информация. Может быть это и нас с вами натолкнуло на мысль, где могла быть сделана подобная переделка.

Во "Вракипедии" написано буквально следующее.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%...8%D0%B8

В списке использованной литературы указаны:
Раков В. А. Локомотивы отечественных железных дорог 1956 - 1975.
Абрамов Е. Р. Электроподвижной состав отечественных железных дорог

Наверное от Абрамова Е. Р. дезы нахватались.

Цитата (vzrm_grs, 14.02.2023):
> В списке использованной литературы указаны:
> Раков В. А. Локомотивы отечественных железных дорог 1956 - 1975.
> Абрамов Е. Р. Электроподвижной состав отечественных железных дорог

У В.А. Ракова речь идёт об ОДНОМ переделанном электровозе.

> Наверное от Абрамова Е. Р. дезы нахватались.

Прискорбно, что я числюсь как источник во вракипедии. Будь моя воля, я бы её стёр вообще, как лживый источник информации.
А ежели вы считаете, что Абрамов, используя материалы В.А. Ракова и те, что опубликованы в списке литературы, пишет дезу, то поднимите ж...пу, сходите в библиотеку, поработайте пару лет и напишите не дезу. Хотя сидя на пятой точке, и стуча по клавиатуре, много не напишешь.

Информация для Дм. Закутного: я загрузил три архивных фотографии, но что-то мне подсказывает, что их ждёт участь фотографии ОР22-01

Уважаемый ЕвРо, вы бы сами лучше занялись чем-нибудь полезным вместо немотивированных оскорблений и поливания чужого труда помоями.

Цитата (vzrm_grs, 14.02.2023):

> Уважаемый ЕвРо, вы бы сами занялись чем нибудь полезным...

Уважаемый, я 32 года занимался весьма и весьма полезным делом, поэтому имею полное право лёжа на диване плевать в потолок.

> ...вместо немотивированных оскорблений и поливания чужого труда помоями.

Я живу в государстве, где существует свобода слова и поэтому имею право высказывать свою точку зрения, невзирая на "доблести и чин". Я считаю, что дуболомы, несущие ложь со страниц вракипедии, достойны не просто обливания их работы помоями. Их надо мордой, да в дерьмо...

Если труд заслуживает поливания помоями, вопросы должны возникать к автору труда, а не к тому, кто этот труд поливает. В ссылке из Педивикии явно видно отсутствие труда как такового: даже для Педивикии уже давно стало стандартом, помимо списка литературы, наличие сносок на источники прямо в тексте, а иногда и вообще прямое цитирование из источника с вставкой сноски на него. Иначе это выглядит, будто бы автор «труда» что-то где-то прочитал, потом потусил с друзьями, пошёл спать, уехал в отпуск, родил ребёнка и через пару лет решил что-то написать, как он помнит. Что из прочитанного за это время осталось в памяти, а что выветрилось — загадка.

Уважаемый же ЕвРо, на секундочку, и без того занимается чем-нибудь полезным в промышленных масштабах — да так, что его трудами криво пользуются даже авторы статей на Педивикии.

Тогда будьте готовы и в свой адрес подобные высказывания слышать, раз вы у нас за свободу слова.

Цитата (vzrm_grs, 14.02.2023):
> Тогда будьте готовы и в свой адрес подобные высказывания слышать, раз вы у нас за свободу слова.

Ну я же от вас их услышал? И что? Забился в истерике? Нет, пропустил мимо ушей. Мало ли неадекватных людей, особливо при капитализЬме.
Есть хорошая русская пословица: "Хоть горшком назови, только в печку не ставь". Живите по ней и будет вам счастье...

Цитата (ЕвРо, 14.02.2023):

> Ну я же от вас их услышал? И что? Забился в истерике? Нет, пропустил мимо ушей. Мало ли неадекватных людей, особливо при капитализЬме.


Вы их первым сами себе и сказали, не потрудившись сперва узнать, что на вас и ссылаются. Ох уж ентот капитализьм...

Цитата (vzrm_grs, 14.02.2023):
> поливания чужого труда помоями.

Внесение ложной информации в Педивикию,, можно считать трудом???

Если есть веские аргументы, что это ложь, то естественно нет.

А если текст ссылается на источник, но при этом противоречит написанному в источнике, то можно говорить о том, что этот текст подкреплён ссылкой на источник?

А вы к чему это спросили? В ссылке, которую я дал, информация не противоречит ни одному источнику, на который она ссылается. Вы можете сами в этом убедиться: там внизу есть ссылка на работу ЕвРо в формате PDF с указанием страницы.

Цитата (SHOMAS4416, 13.02.2023):
> отработали

Однако один ВЛ41 вроде как до сих пор работает

Я разве спрашивал это с привязкой к работе ЕвРо? Впрочем, если хотите с привязкой — пожалуйста: в ссылке, которую вы дали, пропущено приличное количество подробностей, как то: облегчение прохождения электровоза по станционным путям со слабым верхним строением пути вследствие снижения нагрузки на колпары, порядок размещения аккумуляторной батареи, тип аккумуляторной батареи, схема пуска электровоза и то, что при питании от КС электровоз мог работать в поездном и маневровом режимах с указанием напряжения обмоток в каждом из режимов. Хоть размещённое в Педивикии и не противоречит написанному в источнике, но упускает много важных деталей. Такое даже для научпопа не подходит.

Дальше-то что? Разговор про что вообще изначально шёл? Про то, что руководствуясь принципом "не читал, но осуждаю", можно ненароком в самого себя плюнуть, а не про научную ценность статей Википедии. Мы с уважаемым ЕвРо пообщались на эту тему и закрыли её. Всё.

Началось всё с того, что Санёк93 написал обычный спокойный ни к чему никого не обязывающий вопрос
> Повторит судьбу ВЛ26 и ВЛ41?
Из которого и раздулось эта вся масса негодования. Воистину, в лучших традициях ФГП, типичный срач с ничлена. Помнится, как-то искал информацию на одном и форумов по современным тепловозам, в частности ТЭ33А, они тогда только появились и вызывали массу обсуждений. Что угодно там было, высадка на Луну, борщи, капитализЬм пресловутый опять же, традиционное мазание оппонентов калом, а вот про сами тепловозы как-то так мельком, между делом, в порядке оффтопа можно сказать...

А в интернетах этих ваших по-другому разве бывает?

Увы, довольно редко.

Увы, но с этим ничего не поделаешь.

>Воистину, в лучших традициях ФГП, типичный срач с ничлена.

Да это срачем-то можно назвать с натяжкой. Просто Евгений Робертович не упустит возможности показать свою нелюбовь к педивикии.

Цитата (evo.series, 13.02.2023):
> Че за баллоны спереди у него под капотом?

Вертикальные - это Блок осушки сжатого воздуха главного компрессора, горизонтальный - его масляный бак

Цитата (vzrm_grs, 14.02.2023):
> Дальше-то что? Разговор про что вообще изначально шёл? Про то, что руководствуясь принципом "не читал, но осуждаю", можно ненароком в самого себя плюнуть, а не про научную ценность статей Википедии.

Однако что-то не видно, чтобы Евгений Робертович опровергал сам себя. Зато видно, что в статье из Педивикии, которая ссылается на его работу, скопирован его текст в настолько сжатом виде, что в нём были пропущены весьма важные детали, что для энциклопедии, коей Педивикия себя позиционирует, весьма критично, ибо оставшийся в ней текст чрезвычайно поверхностен.

Цитата (Wowcher, 14.02.2023):
> Да это срачем-то можно назвать с натяжкой. Просто Евгений Робертович не упустит возможности показать свою нелюбовь к педивикии.

А за что её любить? У неё есть лишь три плюса: доступность, популярность и открытость. При этом, имеющиеся минусы катастрофически перекрывают эти плюсы, а два последних из них и сами порождают недостатки. Открытость приводит к тому, что любой дурак может просто так взять, и написать в статье всё, что угодно: вам так не нравится местная нейросеть «Николай», которая навносила кучу правок в учётки локомотивов — Педивикия передаёт привет: там этих Николаев — каждый второй, если не каждый первый. Но это было бы ещё полбеды: вносимые правки зачастую вообще никак не модерируются, и откровенная ересь содержится в статье годами. В лучшем случае, добавится сноска «Источник не указан 2281488 дней». Если бы ещё народные массы активно обращали на это внимание. Но и это было бы ещё полбеды: очень распространённым является случай, когда статья таки модерируется, но ангажированным модератором, пресекающим любые попытки развязывания войны правок, и неистово наблюдающим за тем, чтобы добавленную уже им самим ересь никто не трогал. Особенно достаётся статьям на исторические темы, где, например, в статьях, посвящённых Николаю v2.0 и истории наших революций, присутствуют ссылки исключительно на сказки Елены Чавчавадзе, крайне однобокие и ангажированные работы Сергея Ольденбурга или прочие творения белой эмиграции. И это можно было бы подать за попытку в объективность и предоставление альтернативных точек зрения, если бы не тот факт, что других источников, кроме этих, в статьях просто нет! И любые попытки историков переписать эти статьи с опорой на реальные факты и со ссылками на документальные источники — пресекаются самым решительным образом. Вишенкой на торте была одна из статей про начальный период ВОВ, в которой на серьёзных щщах шли ссылки на Резуна. Это как вообще? Слава Б-гу, спустя много лет её таки пофиксили — уж не знаю, каких трудов это стоило. А народ, пользуясь популярностью Педивикии, и видя наличие ссылок в её статьях, тупо верит всему, что в ней написано — благо хоть в последнее время люди начали обращать внимание на то, на что идут эти ссылки, уже хоть что-то. Но только самой Педивикии это явно плюсов к карме не добавляет.

Цитата (Моль, 14.02.2023):
> Началось всё с того, что Санёк93 написал обычный спокойный ни к чему никого не обязывающий вопрос
> > Повторит судьбу ВЛ26 и ВЛ41?
Если эта серия повторит судьбу ВЛ41 - честь и хвала его конструкторам.
А вот сравнение ВЛ26 и ВЛ41 - откуда взялось?

Цитата (Smavs, 12.02.2023):
> А для какого рода тока ЭМКА2 создан? Переменного или постоянного?
> https://railgallery.ru/photo/197064/?vid=211497#489829

четная цифра в конце - постоянка.
нечетная - переменка
0 - двухсистемный

Цитата (Дмитрий Закутный, 13.02.2023):
> Цитата (Анатолий Нагорнов, 13.02.2023):
> > Макетная секция ЭП10
>
> Удивлён, что её до сих пор не порезали. Или она какую-то технологическую функцию выполняет на заводе?

именно, это так скажем испытательный стенд для проверки соударения

Цитата (evo.series, 13.02.2023):
> спереди

БОСВ - блок осушки и очистки сжатого воздуха

Цитата (Serg23, 14.02.2023):
> Цитата (evo.series, 13.02.2023):
> > Че за баллоны спереди у него под капотом?
>
> Рядом компрессор стоит. Возможно, резервуары токоприёмника, 2 для устойчивой работы - он с пневмоприводом и авторегулированием. Ну и подъём после отстоя, конечно.

большего бреда никогда не читал... для нормальной работы токоприемника вообще резервуары не нужны, ну так к слову.

правильный ответ выше ;)

Цитата (Stef, 14.02.2023):
> Цитата (Моль, 14.02.2023):
> > Началось всё с того, что Санёк93 написал обычный спокойный ни к чему никого не обязывающий вопрос
> > > Повторит судьбу ВЛ26 и ВЛ41?
> Если эта серия повторит судьбу ВЛ41 - честь и хвала его конструкторам.
> А вот сравнение ВЛ26 и ВЛ41 - откуда взялось?

Ну дак ЭМКА2 тоже маневровый электровоз

Цитата (Nekit Topchik, 15.02.2023):
> Ну дак ЭМКА2 тоже маневровый электровоз

Ваше компетентное мнение уже слышали.

Цитата (Serg-186i, 14.02.2023):
> Цитата (Serg23, 14.02.2023):
> > Цитата (evo.series, 13.02.2023):
> > > Че за баллоны спереди у него под капотом?
> >
> > Рядом компрессор стоит. Возможно, резервуары токоприёмника, 2 для устойчивой работы - он с пневмоприводом и авторегулированием. Ну и подъём после отстоя, конечно.
>
> большего бреда никогда не читал... для нормальной работы токоприемника вообще резервуары не нужны, ну так к слову.
>
> правильный ответ выше ;)

Ну да, про "мешок" товарищ Serg-186i, видимо, не слышал. Если это всё-таки ГР, БОСВ и т.п. - так и пишите, а выделываться нечего.

Насколько я знаю , ВЛ41 вполне отработали свой срок, а выпущены в малом количестве потому что далеко не на каждом предприятии была конташка.

ВЛ41 не слышал не разу что был неудачный проект.

Цитата (Serg23, 15.02.2023):
> Цитата (Serg-186i, 14.02.2023):
> > Цитата (Serg23, 14.02.2023):
> > > Цитата (evo.series, 13.02.2023):
> > > > Че за баллоны спереди у него под капотом?
> > >
> > > Рядом компрессор стоит. Возможно, резервуары токоприёмника, 2 для устойчивой работы - он с пневмоприводом и авторегулированием. Ну и подъём после отстоя, конечно.
> >
> > большего бреда никогда не читал... для нормальной работы токоприемника вообще резервуары не нужны, ну так к слову.
> >
> > правильный ответ выше ;)
>
> Ну да, про "мешок" товарищ Serg-186i, видимо, не слышал. Если это всё-таки ГР, БОСВ и т.п. - так и пишите, а выделываться нечего.

запасный резервуар токоприемника, в простонародье именуемый "мешком" нужен в первую и единственную очередь для сохранения запаса сжатого воздуха между рабочими сменами локомотива и исключения необходимости использовать батарею для поднятия токоприемника в начале новой смены.

и да, мешок размещается рядом со вспомогательным компрессором, а не главным ;)

в системе управления токоприемником может быть еще один резервуар литров на 7-15 (в зависимости от конструкции токоприемника)для обеспечения более удачного отрыва токоприемника. Но это дико устаревшая схема, применяемая не от хорошей жизни.

в целом для современной (плюс минус 15 лет)системы управления токоприемником никакие резервуары не нужны от слова совсем.

поэтому когда ты написал про то что два бочка на вид литров по 30 нужны для улучшения характеристик работы токоприемника это правда очень очень смешно

правда ты сейчас еще один перл выдал, ГР размером в два по 30 литров... Не маловато для организации нормальных отпускных процессов в поезде?)

короче, блин, простейшая дедукция:

два резервуара, на вид по 30-60 литров, рядом с главным компрессором... кхм... Для токоприемника? зачем тогда два?)Главные? тогда почему такие маленькие?)Питательные? хорошая мысль, но почему рядом с компрессором да еще и такую странную обвязку имеют?)

И методом исключения мы приходим к единственному оставшемуся варианту - БОСВ! Объем примерно нужный, два штуки для непрерывный работы, рядом с главным компрессором, имеют нужную на вид обвязку

не благодари ;)

Здрасти, приехали. Как это батарея не нужна? А цепи поднятия рога от чего записываются? От святого духа?