На снимке самое высокое здание в Америке (до 1998 года - в мире) - Sears Tower, ныне Willis Tower.

Известное строение, не думал что можно придать ему железнодорожную атмосферу. Отлично!

Красивые небоскребы, не то что в Москве

Цитата (Дружков Владислав, 23.11.2016):
> Красивые небоскребы, не то что в Москве

Смешно.

Цитата (Дружков Владислав, 23.11.2016):
> Красивые небоскребы

По каким критериям вы оцениваете красоту тех или иных небоскребов?)

Цитата (Евгений Долгополов, 23.11.2016):
> По каким критериям вы оцениваете красоту тех или иных небоскребов

Например "потому что не наше, потому и красивее" - весьма распространённый критерий. Лично мне Москва-Сити более по душе. Там как-то это изящно локализовано в одном месте, а здесь нагромождение тяжёлых зданий в перспективе. Да и вокруг всё унылое, без настроения. Но это субъективно.

В Чикаго действительно красивые здания и официально признано, что чикагский "скайлайн" красивее нью-йоркского. Как-то так повелось, что каждый более-менее известный архитектор на мировом уровне должен построить небоскреб в Чикаго.

Роман, про деревянные шпалы - весь "восточный коридор" на бетонных шпалах, фотографии здесь же.

Лично я не люблю Американскую архитектуру, один сплошной кубизм, неуютность и безликость.

Нуу, Чикаго промышленный город, потому, архитектура угрюмая, кубическая и массивная.
Хорошее фото.
Скажите, эти тепловозы -- переделка из старых F40?

Цитата (Dvizhenets, 23.11.2016):
> Скажите, эти тепловозы -- переделка из старых F40?

Нет, это отдельная серия: http://www.chicagorailfan.com/rosmetl.html

Цитата (Александр Белоусов, 23.11.2016):
> Роман, про деревянные шпалы - весь "восточный коридор" на бетонных шпалах, фотографии здесь же.

А я про шпалы ничего и не говорил :) Это народ обсуждал.

Цитата (nightstranger, 24.11.2016):
> Лично я не люблю Американскую архитектуру, один сплошной кубизм, неуютность и безликость.

То ли дело наши коммиблоки - изящество форм, оригинальность, а самое главное уют.

Цитата (maxxxcab, 24.11.2016):
> То ли дело наши коммиблоки - изящество форм, оригинальность, а самое главное уют.

А причём тут коммиблоки? Они являются жилой застройкой, жилая застройка того же Чикаго также не обладает ни оригинальностью, ни изяществом, как и 90% всей мировой жилой застройки. А вот деловые и культурные центры городов России в большинстве случаев вполне изящны. Ну а в Москве сразу вспоминается даже не Сити, а МГУ, здание на Котельничской, Украина. Помпезные, но гармоничные и красивые небоскрёбы. Здания на фото не уродливы, но простоваты и поэтому довольно скучны.

Цитата (Чока, 24.11.2016):
> Цитата (maxxxcab, 24.11.2016):
> > То ли дело наши коммиблоки - изящество форм, оригинальность, а самое главное уют.
>
> А причём тут коммиблоки? Они являются жилой застройкой, жилая застройка того же Чикаго также не обладает ни оригинальностью, ни изяществом, как и 90% всей мировой жилой застройки. А вот деловые и культурные центры городов России в большинстве случаев вполне изящны. Ну а в Москве сразу вспоминается даже не Сити, а МГУ, здание на Котельничской, Украина. Помпезные, но гармоничные и красивые небоскрёбы. Здания на фото не уродливы, но простоваты и поэтому довольно скучны.

Кто сказал что МГУ, Украина изящны? И что в них оригинального? Я например не в восторге от Московских высоток, тем более их стиль не оригинальный, похожие здания есть в Нью-Йорке, причем построенные в 20-ых годах.
А вот Чикаго как раз узнаваем, его небоскребы сложно перепутать с другими городами США.

Петр, иногда кажется, что вы со страной проживания ошиблись...

Цитата (Плотников П, 24.11.2016):
> Кто сказал что МГУ, Украина изящны? И что в них оригинального? Я например не в восторге от Московских высоток, тем более их стиль не оригинальный, похожие здания есть в Нью-Йорке, причем построенные в 20-ых годах.

Кто сказал? Ну хоть книги по архитектуре почитайте. Похожие здания есть в Нью-Йорке, но таких же нет. Угадываются они однозначно. Здания МГУ и Украины изящны, а то, что вам они не по вкусу - дело вкуса и на архитектурную ценность не влияет.

Цитата (Плотников П, 24.11.2016):
> А вот Чикаго как раз узнаваем, его небоскребы сложно перепутать с другими городами США.

Их не то, что с другими городами США легко перепутать, их с любыми небоскрёбами мира можно перепутать. Да тот же московский Сити на них весьма похож.

Цитата (Чока, 24.11.2016):

>
> Кто сказал? Ну хоть книги по архитектуре почитайте. Похожие здания есть в Нью-Йорке, но таких же нет. Угадываются они однозначно. Здания МГУ и Украины изящны, а то, что вам они не по вкусу - дело вкуса и на архитектурную ценность не влияет.

Я уже все прочел, когда учился. Кто сказал что здания МГУ и Украина изящны? Какой-то автор? Так это все его субъективные мнения. Не вижу ничего ценного в Сталинском Ампире.
Так зачем писать что высотки в Москве лучше чем в Чикаго? Если это все субъективизим?

> Цитата (Плотников П, 24.11.2016):
> > А вот Чикаго как раз узнаваем, его небоскребы сложно перепутать с другими городами США.
>
> Их не то, что с другими городами США легко перепутать, их с любыми небоскрёбами мира можно перепутать. Да тот же московский Сити на них весьма похож.

Это говорит о том что вы не разбираетесь вообще в архитектуре. Чикагский Сити самый старый в мире, там сохранились одни из самых старых небоскребов, и в от отличии от Нью-Йорка здания имеют прямоугольную форму, потому что Нью-Йоркские небоскребы зачастую сужаются к верху.
А уже перепутать небоскребы с Южно-Азиатскими вообще не возможно.

Цитата (Плотников П, 24.11.2016):
> Не вижу ничего ценного в Сталинском Ампире.

Вот это и есть субъективизм.

Цитата (Плотников П, 24.11.2016):
> Так зачем писать что высотки в Москве лучше чем в Чикаго?

А вы проведите опрос общественного мнения и увидите, какие здания больше нравятся людям. Мнения будут субъективные, но количественные.

Цитата (Плотников П, 24.11.2016):
> Это говорит о том что вы не разбираетесь вообще в архитектуре. Чикагский Сити самый старый в мире, там сохранились одни из самых старых небоскребов, и в от отличии от Нью-Йорка здания имеют прямоугольную форму, потому что Нью-Йоркские небоскребы зачастую сужаются к верху.
> А уже перепутать небоскребы с Южно-Азиатскими вообще не возможно.

Это ни грамма не говорит о том, что я не разбираюсь в архитектуре. Я, конечно, не суперспециалист, но думаю, что не хуже вас точно. Форма чикагских небоскрёбов - это чистейший примитив, что в нём ценного? Да ничего, кроме историчности.

Цитата (Чока, 24.11.2016):

> Вот это и есть субъективизм.

Все ваши сообщения выше про уникальную архитектуру Российских городов тоже субъективизм.

> А вы проведите опрос общественного мнения и увидите, какие здания больше нравятся людям. Мнения будут субъективные, но количественные.

Зачем мне проводить, проведите вы. И тогда узнаем кому в мире нравятся сталинские высотки в Москве.

> Это ни грамма не говорит о том, что я не разбираюсь в архитектуре. Я, конечно, не суперспециалист, но думаю, что не хуже вас точно. Форма чикагских небоскрёбов - это чистейший примитив, что в нём ценного? Да ничего, кроме историчности.

У меня хоть диплом есть Архитектурно-строительного Университета. Ценна не форма, а архитектурный стиль.

Цитата (Плотников П, 24.11.2016):
> Все ваши сообщения выше про уникальную архитектуру Российских городов тоже субъективизм.

Не совсем, так как данные строение признаны историческими памятниками и изучаются в архитектурных университетах всего мира. Про чикагские не знаю, возможно тоже.

Цитата (Плотников П, 24.11.2016):
> Зачем мне проводить, проведите вы. И тогда узнаем кому в мире нравятся сталинские высотки в Москве.

А мне зачем проводить? Это же вам они не нравятся, это вы не видите красоты там, где большинство людей её видят, поэтому вам и предлагается убедиться в том, что ваше мнение - не правило, а исключение.

Цитата (Плотников П, 24.11.2016):
> У меня хоть диплом есть Архитектурно-строительного Университета. Ценна не форма, а архитектурный стиль.

Ценна не форма, но у зданий на фото и стиля особого нет. Ну то есть стиль определённые есть, конечно, но он едва ли ценнее, чем стиль Высоцкого в Екатеринбурге. Вся заслуга чикагских небоскрёбов в их преклонном возрасте.

Цитата (Чока, 24.11.2016):

> Не совсем, так как данные строение признаны историческими памятниками и изучаются в архитектурных университетах всего мира. Про чикагские не знаю, возможно тоже.

Любые здания признаются памятниками, независимо от того красивые они или нет.


> А мне зачем проводить? Это же вам они не нравятся, это вы не видите красоты там, где большинство людей её видят, поэтому вам и предлагается убедиться в том, что ваше мнение - не правило, а исключение.

Вы заявили очень смело, что здания в Москве и Российских городах лучше, так подтвердите это опросом. Не бывает такого слово большинство, все ваши слова голословны.
Да с чего вы взяли что большинству нравятся сталинские высотки? Поэтому я смело могу заявить что ваше мнение не правило, а исключение.

> Ценна не форма, но у зданий на фото и стиля особого нет. Ну то есть стиль определённые есть, конечно, но он едва ли ценнее, чем стиль Высоцкого в Екатеринбурге. Вся заслуга чикагских небоскрёбов в их преклонном возрасте.

Вы серьезно думаете что это все небоскребы Чикаго? Екатеринбург? Разве там что-то есть ценное в плане небоскребов? Да причем тут возраст, вам Роман написал выше "Как-то так повелось, что каждый более-менее известный архитектор на мировом уровне должен построить небоскреб в Чикаго".

В Чикаго есть разные небоскребы, не только прямоугольные коробки: https://images.search.yahoo.com/yhs/sear...tion=click
Башня Трампа, например, и старые здания: http://intl.parovoz.com/newgallery/pg_vi...980&LNG=RU
Я думаю, что простота форм многих зданий обусловлена в первую очередь функцианальностью с минимальными затратами и максимальной отдачей, типичной для американцев схемой. Небоскреб в Эмиратах, кстати,- творение чикагского архитектора.