ЭР22-65

ЭР22-65

Россия, Московская область, ООО "Вторчермет"
Russia, Moscow region, "Vtorchermet" LLC

Ногинский район, г. Электроугли. Вагон № 6502, выжженный перед разделкой в лом

Автор: Violator ·

Мск Дата: 31 мая 1997 г.

Информация о фотографии

Опубликовано 24.04.2022 18:00 MSK
Просмотров — 1027

Дата оригинальной публикации
на TrainPix:

19.02.2014 22:00 MSK

Подробная информация

Оценка

Рейтинг: +7

railman	+1
bo1ng10	+1
d1xzz	+1
Владислав Лысов	+1
Nikolay Ryzhov	+1
Marat Elektrichka	+1
arsmm	+1

Ссылки на фото

Прямая ссылка на страницу:

Вставка в форумы:

Дорога приписки:	Московская железная дорога Мск
Депо:	ТЧПРИГ-3 Перерва [закрыто]
Серия:	ЭР22
Завод-изготовитель:	Рижский вагоностроительный завод Рига
Заводской тип:	62-105
Построен:	07.1968
Списан:	06.1999
Категория:	Электропоезда
Текущее состояние:	Списан
Секции:	ЭР22-6501 ЭР22-6502 ЭР22-6503 ЭР22-6504 ЭР22-6505 ЭР22-6506 ЭР22-6507 ЭР22-6508
Построен в 8-вагонной составности Эксплуатация: С завода поступил в депо Перерва Московской ж. д. 08.1992 — аренда депо Раменское для обслуживания МосАэроШоу-92 Вагоны и сетевые коды: 01 — в 1994 г. отправлен на базу запаса Унеча, списан 06.1999 г. 02 — до 1995 г. работал в составе ЭР22-48 вместо вагона 4806, списан 05.1996 г., утилизирован в 1997 г. ООО "Вторчермет" 03 — в 1994 г. отправлен на базу запаса Унеча, списан 06.1999 г. 04 — в 1994 г. отправлен на базу запаса Унеча, списан 06.1999 г. 05 — в 1994 г. отправлен на базу запаса Унеча, списан 06.1999 г. 06 — в 1994 г. отправлен на базу запаса Унеча, списан 06.1999 г. 07 — списан 01.01.1995 г. 08 — списан 01.01.1995 г., вместо него работал вагон 1508 Ремонт: 06.1989 — КР Происшествия: 15.02.1994 — вагоны 07 и 08 сгорели на станции Москва-Каланчевская

Параметры съёмки

Производитель камеры:	HP
Модель камеры:	HP Scanjet G3010
Программное обеспечение:	Adobe Photoshop CS2 Windows
Время съёмки:	21.12.2008 20:18
Показать весь EXIF

Комментарии · 10

Показать комментарии, написанные на TrainPix (9)

16.06.2015 14:57 MSK
Ссылка

Atlas

Это его так на металл сожгли? )
С чего он сделан, что прогнулся как сосиска? ))

16.06.2015 21:47 MSK
Ссылка

Nosferatu

Из стали, вестимо.
Загадка из моего прошлого обучения пожарному мастерству:
Условный пожар, есть перекрытие (грубо говоря потолок с несущей конструкцией), несущие балки равного сечения из железобетона, стали и из дерева. Какое перекрытие дольше выдержит до обрушения во время пожара?

16.06.2015 22:57 MSK
Ссылка

Mr.Den

Попробую угадать: железобетонное?

17.06.2015 00:21 MSK
Ссылка

Nosferatu

Ответ неверный. Деревянная балка при равных сечениях простоит дольше. Железобетон будет от неравномерного прогрева трескаться и отстреливать бетон до оголения арматуры, и так далее. Стальная балка (к примеру двутавр) при определённом нагреве становится как пластилиновая (Что собственно мы и наблюдаем на фото. Сталь при нагреве поплыла.) А вот деревянная балка, да при условии правильной обработки антипиреном не теряет своей несущей способности до прогара половины сечения. А образующаяся корка золы препятствует дальнейшему активному прогару. В реальном пожаре деревянная балка выдержит дольше. Но это не значит, что она совсем не прогорит со временем. Вопрос именно во временном интервале до приезда пожарных бригад, эвакуации и тушении пожара.

17.06.2015 00:41 MSK
Ссылка

energie

Цитата (Mr.Den, 16.06.2015):
> Попробую угадать: железобетонное?

А я почему-то сразу на дерево подумала..
Обычно, когда задают подобные вопросы (с выбором разных вариантов) то в ответе бывает то, что ну никак не получается..
В данном случае (не зная теории естественно) кажется, что дерево быстрее прогорит, знать по теории оно наверное и правильным в ответе будет.. И точно, так и вышло :)

18.06.2015 12:34 MSK
Ссылка

Atlas

мне кажется пассажирский купейный вагон так бы не прогнулся.

19.06.2015 12:59 MSK
Ссылка

Ammendorf

Кажется небезосновательно, т.к у пассажирского вагона совершенно другая конструкция. Он не цельнонесущий, у него есть хребтовая балка, за счет чего прочностные характеристики совсем другие. Обычный пассажирский вагон, напомню, можно ставить в середину грузового состава, чего вагон МВПС не переживет априори.

13.01.2019 10:33 MSK
Ссылка

vitlas

Дата фото июнь 1997 года. Списан июнь 1999 года. Где правда?

26.08.2019 11:55 MSK
Ссылка

омут

6502 (на фото) списан 05.1996г

08.04.2023 15:15 MSK
Ссылка

TRAINSURFER ·

Ревда

Фото: 230

Касаемо пассажирских вагонов: https://sun9-60.userapi.com/impg/b2HpH6x...e=album

Цитата (Ammendorf, 19.06.2015):
> Кажется небезосновательно, т.к у пассажирского вагона совершенно другая конструкция.

Где она совершенно другая то? Тот же метеллический каркас обшитый листами.

>Он не цельнонесущий, у него есть хребтовая балка.
Ну вообще то у любимых всеми немцев, а с ними и венгров, нет никакой балки, они как раз таки идентичны вагонам электричек: два продольных несущих элемента по бокам, соединённых ригелями. Да и если с балкой, как Польские и советские/российские, название ЦМВ (цельнометаллический вагон) ни о чём не говорит? Там что крыша, что стены воспринимают нагрузку.

По итогу: вагон электрички на фото прогнулся сильнее из-за оборудования, расположенного на нём и под ним,и его явно больше чем на обычном вагоне.
А единственной причиной, почему МВПС не цепляют в середину грузового: там вагоны в принципе не предназначены, чтобы составлять из них поезд локомотивной тяги, и рама по сравнению с теми же немцами там более слабая. И если пассажирские повозки из них собирают, то в грузовом, да, может не повезти.

P.S. попытался объяснить именно за совершенно другую конструкцию:)

+1 / –0

Ваш комментарий

Вы не вошли на сайт.
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи.