Все комментарии к фотографиям ЭП20-078

Да, тут у нас абсолютно своя специфика )


Цитата (Vivan755, 22.12.2022):
> В этой, например

Так и надо писать. Чётко, лаконично, взято, откуда надо.

Цитата (l.smm34, 22.12.2022):
> Это те списки источников, где при поиске юридического термина, даётся ссылка на определение из словаря Ожегова в купе с посредственной статьёй из киберленинки?

О гуманитарных статьях не скажу, мне они как менты в анекдоте про то, что в милиции все маленького роста. В этой, например, у меня список источников получился размером как сама статья, а дальше писать её ни времени, ни особого смысла нет:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%...B%D0%BE

Цитата (Rodalies Barcelona, 22.12.2022):
> Но и "омнибус" тоже известное слово "общим", "общими" значение.

Там всё чуть сложнее. Этот большой дилижанс по расписанию то ли останавливался, то ли отстаивался около магазина "Всё - всем" (Omnis Omnibus), и вот это латинское "всем" и приклеилось к нему намертво, поскольку по случайному совпадению отражало суть общественного транспорта. А дальше сработали народные механизмы сокращения слов, русские сокращают до первого слога, а англо-саксы до последнего, так из омнибуса получился бус, а из буса потом в русском языке автобус.

Цитата (xxil, 22.12.2022):
> диминутивный суффикс
уменьшительный суффикс.

Цитата (xxil, 22.12.2022):
> субстантивирующий,
суффикс, делающий "субстантив", имя существительное из другого существительного или прилагательного.
"ХотунОк" и "ПодкУмок" это, всё-таки разные словообразовательные слова.
Цитата (Vivan755, 22.12.2022):
> Латинские названия падежей ещё помню худо-бедно.
А, интересно, без википедии, на память можете просклонять слова "res"(дело ) "onmis"(общий), там в творительном и в дательном, вы найдёте окончание "(i)bus", откуда происходит второй корень "-бус", в словах "автобус", "троллейбус". Но и "омнибус" тоже известное слово "общим", "общими" значение. Про rebus (ребус) тоже промолчу. А означает это "делам" или "делами". А вот куда этот "ребус" вышел!

Это те списки источников, где при поиске юридического термина, даётся ссылка на определение из словаря Ожегова в купе с посредственной статьёй из киберленинки? Не смешили бы. Более того, повторюсь:

Цитата (l.smm34, 22.12.2022):
> Википедию можно редактировать

Зачем в университете копировать Википедию, если в статьях есть списки источников, без которых статью тоже «не допускают на защиту»? Правда, антивиксеры об этом не знают.

Википедию можно редактировать, а за пользование ей в нормальных университетах работу не допускают на защиту/проверку. Поэтому решил спросить у местных.

Цитата (xxil, 22.12.2022):
> Между "ХотунОк" и "ПодкУмок", вероятно, нет противоречия

Благодарю за развёрнутый ответ. Почитал о суффиксах, соглашусь с вами.

Цитата (l.smm34, 22.12.2022):
> Кстати, хотУнок или хотунОк? В Кисловодске, например, подкУмок.

Всю дорогу слышал "ХотунОк", Лёв, даже ненавистная Википедия знает это))
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%...E%D0%BA

Я имею в виду то, что даже названий таких не знаю. Латинские названия падежей ещё помню худо-бедно.

Нет, просто предположение.

У вас филологическое? Мы даже в институтском курсе для технических специальностей таких понятий не проходили.

Цитата (l.smm34, 22.12.2022):
> хотУнок или хотунОк? В Кисловодске, например, подкУмок

Между "ХотунОк" и "ПодкУмок", вероятно, нет противоречия: в первом случае это диминутивный суффикс, который обычно ударный ( как клубОк или боевичОк), а во втором - субстантивирующий, с которым ударение может оставаться на корне (как обрубок или остаток).

Кстати, хотУнок или хотунОк? В Кисловодске, например, подкУмок.

Цитата (Электровозник, 21.12.2022):
> Какой стесняшка

На Хотунке, когда 752 ЭП встретил, помощник вообще до упора опустил и не поднимал))
И такие бывают, да)
Но лучше так, чем фак в ответ)

Какой стесняшка

Помоха при виде фотика сперва прикрыл шторку, как здесь видно, потом откинул обратно))

Уже в Москве, прибыл с Чебоксарским 071г

Цитата (Ваня 543, 15.12.2021):
> КЖЦ это очень хороший шаг

Но небольшая правда в этом мнении все таки есть. КЖЦ может немного дисциплинировать завод в плане первичного качества выпускаемой продукции, т.к им самим потом с ним и .... В отличие от времен до КЖЦ, где главной задачей было максимально задурить приемщиков и хоть как нибудь выпихнуть очередной "продукт" из ворот завода.
Другой вопрос, что где то взлетело, а где то нет. И кстати КЖЦ не подразумевает однозначно что ремонт производится на заводе-изготовителе. Ремонт производится там, где захочет ответственный за КЖЦ. А он может заключить субподряд с кем угодно.

Пётр тут дело в том, что производители электровозов втирают заказчику о том, что всё выпускающиеся на данный момент локомотивы энергоэфеективны, то есть по всём показателям лучше тех серий, которым они приходят на смену, по факту в 7-8 из 10 серий новых локомотивов всё получается наоборот. Электроэнергию кто-то когда-то решил считать одним из основополагающих факторов в экономии. Другие "спецы" считают что КЖЦ это очень хороший шаг, и делать ремонт локомотивам на заводе-производителе, где его никто и никогда не умел делать, то же очень хорошая идея...

Мне одно не понятно, почему якобы специалисты, считаю расход электричества определяющим фактором в себестоимости эксплуатации локомотива?