Комментарии, написанные пользователем Marat Elektrichka

Цитата (Persik, 13.03.2023):
> Чувак, открой глаза, ты на ЭТОМ фото видишь навес? Эта станция постройки СССР + миллион таких же платформ и тогда было и сейчас осталось, без как либо удобств. То, что навесы существовали в период СССР, я не спорю. В Москве он есть, а ТУТ в МИУЧУРИНСКЕ он есть?

Чувак, открой глаза: на ЭТОМ фото сзади слева — целый ВОКЗАЛ, где есть не только навес, но и зал ожидания, туалет и даже буфет. И он не в Москве, а ТУТ, в МИЧУРИНСКЕ.

А можно построить и нормальное строение с закрытым пространством, где и людям удобно, и с которых не льёт потом как из ведра ни на них, ни на пути. Аккурат для хорошей и полноценной жизни, каковые — сюрприз-сюрприз — строились в том самом «совке»: https://ждвокзалы.рф/wp-content/uploads/2019/04/118.jpg

ВНЕЗАПНО, не правда ли? А что самое характерное, полностью противоречит вот этому вот высеру:

Цитата (Persik, 12.03.2023):
> Положим тебе кусок бетона и будь доволен, товарищ житель СССР. Ни навеса, ни билетных автоматов, ни скамеек, ни удобного входа, ни вендинг-автомата, ни урны

Разве что, вендинг-автоматов в то время в природе не существовало в принципе.

Причём тут он, если на фото совершенно другой локомотив? Или если его не сохранили, то уже имеющийся выльник, находящийся в музее на законных основаниях, надо выкинуть на мороз?

Цитата (Govorun, 12.03.2023):
> Отгрохали печатники на D2, платформа в кривой, есть камеры, мониторы
> В итоге стоят сигналисты с 7 до 11 и с 17 до 21
> В ком проблема, в Собянине или РЖД, спрашивается

В «совке» же, это ведь очевидно.

Лютую хтонь я сейчас выше прочитал, конечно.

Нет, не понятно. Донецкая железная дорога находится не только в самом Донецке, и музей этот — не станции Донецк, а всей Донецкой железной дороги. То, что там нет места локам, которые в него не попали, не значит, что нужно убирать оттуда локи, которые там уже есть, и чьё нахождение в нём абсолютно справедливо.

И ещё большой вопрос, что из этого больший «совок»: то, что на фото, или то, что перечислено Артуром. Учитывая, что «совком» называют, что характерно, то, что к СССР не имело вообще ни малейшего отношения, ответ на этот вопрос напрашивается сам собой.

Цитата (Кирилл БЧ, 11.03.2023):
>
> Я снимал уже за входным светофором, за спиной у меня в метрах 300 находился маршрутный, т.е. данный электровоз сфоткан на перегоне

Пардон, что вмешиваюсь, но откуда на перегоне может взяться маршрутный светофор? И второй вопрос: поезд проезал входной или ещё нет — вы за ним снимали, или всё-таки перед ним?

Цитата (Сергей, 11.03.2023):
> И на заднем плане Декадоп


Цитата (Машинист пивного крана, 11.03.2023):
> Имелось ввиду Дедокоп


Цитата (ТМВ, 11.03.2023):
> Наверное имелось ввиду ДЕКАПОД

Остался ещё вариант «Дедопок»)

Как раз, первые полгода получаются

Ну так-то на Донецкой железной дороге южнее Иловайска идёт (шёл?) переменный ток

И как раз, судя по всему, в очередной редкий момент очередного заваривания дырок возле платформы. Впрочем, судя по всему, снято не столь сильно после спутникизации, когда их ещё заваривали относительно активно

Цитата (xxil, 10.03.2023):
> Разрешите ещё чуть подшлифовать:

Согласен, проглядел

Так я только ритмику и подправил

Цитата (AvAst, 10.03.2023):
> С Зауралья школота
> Ловит РА-шник с ТЧ-2,
> Продолжая эпопею,
> Чтобы напакостить Сергею.
> Наши фотки все - принять,
> И тех немедля растоптать,
> Кто снимает в ином месте,
> Даже если с невестой
> Благородный Дон
> Потащился на перегон.
> Фотки сайт не принимает,
> Беспричинно отклоняет
> Шедевры гениев из леса
> - где-то это под Асбестом?
> Зачем торчать на перегонах,
> Головой в своих загонах,
> Если плюсиков не ставят
> И в лучших не выбирают?
> Хлопнув дверью, выльем здесь
> Потоков сознания огромный текст.
>
>
>
> Без обид, если что :)

С ритмикой беда. Подправил:

С Зауралья школота
Ловит РА-шник с ТЧ-2,
Продолжая эпопею,
Чтобы напакостить Сергею.
Наши фотки все — принять,
И тех немедля растоптать,
Кто снимает в ином месте,
Даже если и с невестой
Благороднейший наш Дон
Зарулил на перегон.
Фотки сайт не принимает,
Беспричинно отклоняет
Шедевры гениев из леса —
Где-то это под Асбестом?
Зачем торчать на перегонах,
Головой в своих загонах,
Если плюсиков не ставят
В лучших нас не выбирают?
Хлопнув дверью, выльем здесь
Сель сознанья — гневный текст.

Ещё один...

Ну какбэ людям надо где-то жить, а самые дешманские хаты, которые хоть как-то может себе позволить народ, именно на отшибе и существуют. Ну и да: то, что местные власти дают добро на массовую застройку территорий, но не обеспечивают эти территории транспортной обеспеченностью — это позор, поэтому нытьё это абсолютно праведное и по делу.

Цитата (Mitia_SouthWest, 10.03.2023):
> То же самое, когда Козлов фоткает новую ласточку с УЛ - это нормально. Митя пошел фоткать перегонку ЭП1 в парк Ж - надо осудить, а ещё высмеять.

Я не очень понимаю: если во всём виноват Козлов, то причём тут тогда Крылов? Они же даже не однофамильцы. Если Козлов постоянно снимает Ласты с УЛ, то как можно назвать дублем фотку, сделанную спустя 7 (семь!) лет после предыдущей? Это какая-то абсолютно притянутая за уши претензия. По поводу дублей: да даже у меня последние три фотки сделаны с разницей в несколько минут с одной точки, а из фотомодераторов у меня только один друг, в то время как их принимают решением трёх фотомодераторов, и я не уверен в том, что мой друг был в их числе. Но их приняли без каких-либо проблем. Может, дело не в том, что у вас дубли, а всё-таки в чём-то другом?

Предположу, что там была какая-то массовая беда с маршрутоуказателями: несколько раз видел, как ленты в них крутили прям с явным усилием. Но с чего вдруг — загадка

Смешались в кучу кони, люди...

Цитата (l.smm34, 08.03.2023):
> Это где такое написано, в Конституции США, которую писали те ("отцы основатели"), кто вдохновлялся публицистом и полемиком, но никак не юристом Ш. Л. Монтескьё? Как можно ровняться на неюридические по своей природе постулаты?

Право на частную собственность является частью экономических прав и свобод, имеющих законодательное закрепление. Что значит «неюридические по своей природе постулаты», если они имеют законодательную базу? Это как вообще?


Цитата (l.smm34, 08.03.2023):
> Ну, давайте восполнять пробелы. Социализм - учение о том, что первично всё принадлежит обществу. Общества в реальности, как целого, не существует по многим причинам, это мифологема: результат того или иного взаимодействия людей. На Западе в свою очередь уже некоторое время происходит прямая подмена понятий, прописанная, например, в той же Конституции США, написанной не юристами: «общество наделяет правами» неких своих "агентов целого общества", которые вам вашу свободу делегируют. Получается, что воля целого - их хотелка. Частная собственность - в их руках.

Давайте. Общество — это группа людей, объединённых по какому-либо признаку: национальному, территориальному, классовому, экономическому и прочему. Люди, объединённые в одном месте работы — это общество. Люди, проживажщие в одном городе — это общество. Татары — это общество. Рабочие — это общество. Россияне — это тоже общество. Никакой мифологемы тут нет и быть не может. Могут быть разные варианты трактовки, но мифологемы — никак нет. Если предприятие принадлежит одному человеку или отдельно взятой узкой группе лиц — оно находится в частной собственности, это капитализм. Если предприятие принадлежит всем работникам этого предприятия в равной степени — оно находится в общественной собственности, где обществом будет выступать группа лиц, объединённых по признаку работы на данном предприятии, это уже социализм. Есть примеры предприятий в США, которые принадлежат всем его работникам в равной степени? Не припомню. В СССР такие предприятия были, и назывались «Артелями промышленной кооперации». Государственные предприятия в СССР так же имели общественную собственность, потому что ими владели граждане СССР — группа людей, объединённая по признаку гражданства СССР — общество, а само это общество было целиком и полностью интегрировано в государственную систему Советского Союза, чего нет ни в США, ни в современной России.


Цитата (l.smm34, 08.03.2023):
> Все эти течения в первую очередь исходят из понимания свободы (которая в т.ч. дарует право на собственность, вами упомянутое), которая не может существовать без прав человека и культуры. И разнообразность в толковании слова "Либерти", а также полное непонимание того, что такое либерализм исходит в том числе и из лингвистики. Слово осталось, а смыслы поменялись. И из-за того, что на Западе сначала был навязан капитализм, а далее началась его потестарно-логоцентрическая реставрация - социализм.

Все эти течения в первую очередь исходят из понимания того, какой экономический базис взят за основу. Свободы и права — это надстройка над базисом, но никак не иначе, потому что экономика — основа всего. Элементарно, чтобы обеспечивать все эти права и свободы, нужно не только юридическое, но, в первую очередь, экономическое обоснование. Можно написать целую кучу прекраснейших законов, пообещав золотые горы, молочные реки и кисельные берега — но для того, чтобы эти законы работали, им нужно финансовое обеспечение, то есть, нужны деньги. А для того, чтобы были деньги, нужна работающая экономика, основной частью которой является вопрос собственности на средства производства. «Навязанный» капитализм — это и есть либеральная модель, пришедшая на смену феодализму: во-первых, капитализм — это и есть рыночная экономика и частная собственность на средства производства; во-вторых, тот же Локк писал о том, что право на собственность является итоговым, результирующим и интегративным (опять всё сводится к экономическому базису!), отталкиваясь в своей работе от реалий вообще феодализма, а не капитализма, потому что последний он сам своей работой и продвигал. Каким местом при этом социализм, провозглашающий директивную экономику и общественную собственность на средства производства — вещи, прямо противоположные капитализму — может быть реставрацией капитализма, загадка.


Цитата (l.smm34, 08.03.2023):
> Возвращаясь к свободе, Локк говорил о том, что люди могут договариваться между собой - "мир во всем мире", вот его основная идея. Свободу же (в т.ч. способность договариваться) людям даёт культура, её феномен. Культура в его понимании - это вся надприродная деятельность человека. Следовательно, свобода - феномен культуры, а культура даёт человеку окно возможностей для выбора своей самореализации, которая в свою очередь, приводит и к экономике, и к выбору её базиса, и к форме собственности, и к иным проявлениям личностной самобытности. Экономика не может лежать в истоке течения (но это не значит, что она не может играть в нём активную роль), которое говорит про свободу в её широком смысле.

Общественный договор — это идея не Локка, а его предшественников, представителей раннего английского Просвещения. Локк лишь развил их мысль, привязав её в конечном итоге к экономическому базису — капитализму, который в итоге пришёл на смену феодализму. И все его идеи о правах, свободах и разделении властей в конечном счёте являются именно подводкой к частной собственности на средства производства — ради неё всё это и писалось. Два остальных права, декларируемых Локком — на жизнь и свободу — точно так же декларируются и социалистами, и коммунистами, как и общественный договор, реализованный через систему советов — но почему-то между либералами и социалистами с коммунистами такая большая разница. Интересно, почему? Не из-за экономического ли базиса? И да, на сломе эпох, когда феодализм уступал место капитализму, это было круто и прогрессивно, но никак не сейчас.