Все комментарии к фотографиям ЧС2Т-1011

Там скорости 200, с кривыми рельсами будет печаль)

Такое фокусное, а рельсы ровнейшие.

Цитата (Sergey Krylov, 07.03.2023):
> Спасибо за поднятую тему.

Взаимно. Пересмотреть своё понимание физических азов фотосъёмки было крайне интересно. И автору фото отдельное спасибо за предоставленный повод.:) Вообще увлеклись тут другими вопросами, а ведь фото демонстрирует пример очень грамотного применения телеобъектива: это или выраженный перелом профиля, или какая-то равномерная структура параллельно оптической оси.

Цитата (Воздух Свободы, 07.03.2023):
> Пожалуй образцовая беседа под фото. Приятно читать.


В идеале любая фотогалерея к этому и должна стремиться - обмен опытом с целью общего роста качества материала.

Цитата (Василий Семин, 07.03.2023):
> Тогда я верно понял, что исходный кадр тут - 200мм, а остальные получались методом выреза идентичной по композиции рамки из кадров с другим фокусным?
Да, всё так.

Цитата (Василий Семин, 07.03.2023):
> Коллеги, спасибо за интересную дискуссию.
Спасибо за поднятую тему. Было интересно самому лично в ней разобраться. Как оказалось, я и сам в этом вопросе до этого мыслил неверно.

Пожалуй образцовая беседа под фото. Приятно читать.

Тогда я верно понял, что исходный кадр тут - 200мм, а остальные получались методом выреза идентичной по композиции рамки из кадров с другим фокусным? Только сейчас обратил внимание на разницу в детализации.

Сейчас ещё раз обдумал всё, что когда-то по теории фотографии изучал (потом забил на это, потому что на практике стало достаточного того, как собственно на практике результат проявляется; это как с английской грамматикой - один раз теорию поймёте, а потом саму теорию забудете, но ошибаться в применении на практике уже не будете никогда). Действительно - угол зрения никак не может влиять на видимое "приближение" объекта с точки зрения перспективы.
Да, интересный опыт. Фактически я ввёл сам себя в заблуждение при прочтении поста IAGSoft, в ответе на конкретный вопрос от кого я признаю, что ответил неверно.
Похоже это всё косвенно отвечает на вопрос в посте в ВК.
Коллеги, спасибо за интересную дискуссию. Конечно, в реальной жизни это больше к теоретическому вопросу, потому как в реальной жизни при смене фокусного практически всегда есть и разница дистанций до объекта. Но всё равно полезно вспомнить простую физику.

Цитата (Василий Семин, 07.03.2023):
> Я верно понимаю, что Вы зафиксировали некую композицию на переднем плане и, меняя фокусное расстояние, перемещались относительно этого переднего плана?

Нет. Снимал с одной точки. Нас же интересовало, как меняется центральная часть кадра. Мне изначально показалось, что вопрос был в том, меняется ли перспектива к центру кадра, в зависимости от ФР. Вы выше же писали о том, что интересует съёмка одной и той же сцены с одной точки на разном фокусном. Так и я и сделал.
Если снимать одну и ту же композицию с перемещением камеры в пространстве, пропорции ожидаемо будут разные, равно как и перспектива.
В любом случае, те вопросы, которые у меня возникли, я разрешил и открыл для себя новую вещь, что перспектива по центру неизменна на любом фокусном и по факту при зуммировании происходит кадрирование при помощи оптики.

Не сочтите за нахальство, но если коротко резюмировать, то я (не специально, а путем опыта) опроверг вашу точку зрения.

Цитата (Sergey Krylov, 07.03.2023):
> А выходит, это просто оптический обман из-за условного кадрирования оптикой.

Благодарю за такой эксперимент! Я верно понимаю, что Вы зафиксировали некую композицию на переднем плане и, меняя фокусное расстояние, перемещались относительно этого переднего плана?
Но мне вот интересно. Когда-то давно попадался то ли видеоролик, то ли набор фото, где подобный опыт провели с портретной съёмкой на разных фокусных. Там делали так, что размеры овала физиономии оставались одинаковыми в каждом кадре, но в зависимости от фокусного уши казались либо ближе, либо дальше.:)

>это все есть в любом пособии по фотографии


В любом пособии разбирается обратная ситуация: съёмка разными объективами с в одинаковом масштабе, но с разного расстояния.

Спасибо за интересную дискуссию. Стало настолько интересно, почитав аргументы, что выбрался на перегон вечерком и сделал все замеры. Спойлер - нифига ничего не меняется, нас всю жизнь обманывали :) Я сам до этого момента верил в факт искажения перспективы. А выходит, это просто оптический обман из-за условного кадрирования оптикой.
Меньше слов, больше картинок - https://disk.yandex.ru/i/J9LZRNbz4IAV0A
На 200мм кадр без обрезки, остальные скадрированы под его рамку.
Исходники - https://disk.yandex.ru/d/U_bkM4V_56d5lA

Конечно будет, это все есть в любом пособии по фотографии

> мы полностью понимаем одну суть под одними и теми же словами тут.

Вопрос вроде ясен - будет ли видна разница, если снимать с одной точки разными объективами.

Я, конечно, понимаю, что с 1977 года оптические законы не поменялись, но я больше за практику, чем теорию.:) Тем более я на 100% не уверен, что мы полностью понимаем одну суть под одними и теми же словами тут.

Цитата (Василий Семин, 07.03.2023):
> Если вспомню, где это было, то пришлю ссылку.

Дыко Л.П., "Беседы о фотомастерстве" же :))

Думаю, что будет проще сделать тестовые снимки - там всё наглядно получится. Я как раз недавно изучал материалы по применению длиннофокусной оптики для пейзажей. И мне попалась статья, которую не искал, где автор наглядно давал ликбез по перспективе при съёмке на короткий и длинный фокус. Если вспомню, где это было, то пришлю ссылку.

> А теперь представьте этот же кадр с этой же точки в этот же момент, но на 24 мм

Если размер кадра остаётся прежним, то изменится увеличение с M1 на M2, следовательно, каждый отрезок полученного изображения изменит длину в (M2/M1) раз.

Цитата (xxil, 07.03.2023):
> Я не физик, но мне кажется, что так не работает.

Ну хорошо, давайте поговорим как нефизик с нефизиком.:)
Из того, что я прочитал выше, я вижу неверную предпосылку. Прежде, чем какой-то объект займёт сколько-то пикселей на матрице, он, простите мой французский, будет "обработан" оптической схемой. Представьте, что вы не нажимаете кнопку спуска, а просто смотрите в видоискатель и крутите кольцо трансфокатора некоего абстрактного объектива 18-300мм. Обратите внимание не только на то, как будет отдаляться или приближаться некий центральный объект, но и на то, как будет меняться воспринимаемое расстояние между объектами вдоль оптической оси.
Вот посмотрим на фото выше. Я бегло нырнул в сеть, и выяснил, что расстояние между опорами КС варьирует от 30 до 70 метров. Ну ОК, возьмём 40. Несложно рассчитать, что от локомотива до светофора должно быть при такой математике не менее 500 метров. Снято, как прочитали ранее, на 300мм. А теперь представьте этот же кадр с этой же точки в этот же момент, но на 24 мм.

Цитата (Василий Семин, 07.03.2023):
> При названном выше кадрировании и обрезании получаем эквивалент "угла зрения" для ФР=300мм, но не перспективы

На кадре с ФР 24 мм человек занял 1000 пикселей, а дерево 3000 пикселей.

Вы утверждаете, что с ФР 200 человек займет 1000+Х пикселей, а дерево - 3000-Y.

Я не физик, но мне кажется, что так не работает.

Цитата (IAGSoft, 07.03.2023):
> А не так, что если мы берём кадр с ФР=150мм, кадрированием отбрасываем 50% (по линейному размерению), получаем кадр, эквивалентный по перспективе ФР=300мм?

Примерно такой вопрос я вчера задал на стене в ВК. Но именно примерно - там смысл был с другой стороны.
А в данном случае, моя версия - нет. При названном выше кадрировании и обрезании получаем эквивалент "угла зрения" для ФР=300мм, но не перспективы.