Комментарии на фотографии пользователя Ваня 543

Цитата (Денис Доронин, 20.10.2016):
> Цитата (Dreamcatcher, 19.10.2016):
> > однако современный проф кроп с проф стеклом сможет дать картинку если и хуже, то совершенно незначительно. А если сравнивать с полным кадром 5-6 летней давности, то вполне возможно, что результат будет даже лучше.
>
> Проф кроп — это Canon 1D Mark IV, например, у которого кроп фактор 1,3? Да, он хорош, думаю.
> Как я Вас понял, что если сравнивать кроп с фф 5-6 летней давности, то современный кроп вполне возможно даст лучший результат. Я и написал, что 5ДМ3 в следующем году станет фф 5-летней давности. Хотите сказать, что есть современный кроп способный снять лучше? Или вы всё же о Canon 1D Mark IV?

Можно сравнить, например с Nikon D500, который уже успел себя достаточно неплохо проявить. Почему бы ему и не снять лучше?

Я снимал на него, и поверь там +500 к успеху, ну, если у человека, снимающего на него, руки из нужного места растут и стекло хорошее.

5дм3 еще не залог успеха, тащемта.

Цитата (Dreamcatcher, 19.10.2016):
> однако современный проф кроп с проф стеклом сможет дать картинку если и хуже, то совершенно незначительно. А если сравнивать с полным кадром 5-6 летней давности, то вполне возможно, что результат будет даже лучше.

Проф кроп — это Canon 1D Mark IV, например, у которого кроп фактор 1,3? Да, он хорош, думаю.
Как я Вас понял, что если сравнивать кроп с фф 5-6 летней давности, то современный кроп вполне возможно даст лучший результат. Я и написал, что 5ДМ3 в следующем году станет фф 5-летней давности. Хотите сказать, что есть современный кроп способный снять лучше? Или вы всё же о Canon 1D Mark IV?

Цитата (Денис Доронин, 19.10.2016):
> В следующем году исполняется 5 лет 5D Mark III. И что же лучше?

В сравнении с чем?

Спасибо за фото!

В следующем году исполняется 5 лет 5D Mark III. И что же лучше?

Цитата (Серёга 059, 19.10.2016):
> Цитата (Dreamcatcher, 19.10.2016):
>
> > А какая разница, если фотоаппарат это только инструмент? Странные предрассудки.
> Ничего тут странного нет если разбираться в технике!
> И знать для чего конкретно она нужна. Какие цели преследуешь и какой конечный результат хочешь получить! Я снимаю не только чтобы выкладывать фотки расширением 1280х853, и не только ЖД. И поверьте моему опыту с цифрой, полный кадр, проф.тушка и хорошее стекло дают намного лучший результат и больше возможностей при съемке и постобработке.

Я тоже снимаю не только жд и не только для публикации в интернете. Никто не спорит о физических превосходствах полнокадровой матрицы, однако современный проф кроп с проф стеклом сможет дать картинку если и хуже, то совершенно незначительно. А если сравнивать с полным кадром 5-6 летней давности, то вполне возможно, что результат будет даже лучше.

Цитата (Зрачок правды, 19.10.2016):
> Цитата (Серёга 059, 19.10.2016):
> > И чтобы сделать хороший кадр нужно приложить оооочень много усилий.
>
> Мазохизмом попахивает.

Зато не идиотизмом)))

Цитата (Dreamcatcher, 19.10.2016):

> А какая разница, если фотоаппарат это только инструмент? Странные предрассудки.
Ничего тут странного нет если разбираться в технике!
И знать для чего конкретно она нужна. Какие цели преследуешь и какой конечный результат хочешь получить! Я снимаю не только чтобы выкладывать фотки расширением 1280х853, и не только ЖД. И поверьте моему опыту с цифрой, полный кадр, проф.тушка и хорошее стекло дают намного лучший результат и больше возможностей при съемке и постобработке.

Они то конечно лучше, это физически полностью обосновано, здесь больше вызывает вопросы фраза "не признаю".

Просто полнокадровые матрицы лучше.

Цитата (Зрачок правды, 19.10.2016):
> Мазохизмом попахивает.

Только для тех, кто плохо разбирается. Для людей "в теме" - это кайф. Можно ещё пример со старыми автомобилями привести.

З. Ы. вышеизложенное употреблено исключительно в хорошем смысле, без всяких ироний и сарказмов

Цитата (Серёга 059, 19.10.2016):
> Сам сейчас пользуюсь цифровым фотиком, но полнокадровым, КРОП не признаю.

А какая разница, если фотоаппарат это только инструмент? Странные предрассудки. Все равно что не принимать на вооружение стволы, калибром меньше, чем Царь Пушка.

Да пусть и зерно, зато эти снимки очень атмосферные, особенно ночные.

То, что Иван умеет фотографировать на пленку - это достойно уважения. То, что результат уже не соответствует современному уровню - это очевидно.

Смотрю, экперты-профессионалы минусов влепили. Попробуйте сами на пленку поснимать, отсканировать и показать народу качественный продукт. Имя "Ваня 543" именно с последним ассоциируется. Отличное фото, продолжайте радовать плёночными снимками далее.

Цитата (Серёга 059, 19.10.2016):
> И чтобы сделать хороший кадр нужно приложить оооочень много усилий.

Мазохизмом попахивает.

Цитата (Vosskuez, 19.10.2016):
> А зачем снимать на пленку,
Потому что НРАВИТСЯ!!!! Кто-то до сих пор слушает винил и использует ламповые проигрыватели и усилители! А объяснение звук живее... И фото на плёнку живее... Это классика! Я сам начинал с плёнки и фотоаппарата ЗЕНИТ. И чтобы сделать хороший кадр нужно приложить оооочень много усилий. Сам сейчас пользуюсь цифровым фотиком, но полнокадровым, КРОП не признаю. И всё равно раз в месяц покупаю пленку, сам снимаю и ребёнка обучаю, он в восторге! Такие дела!

Цитата (OIM, 19.10.2016):
> Во-первых, при цифровой съемке точно такой структуры получить скорее всего, невозможно.

Возможно, если задавить на максимум цветной шум.