Комментарии на фотографии пользователя vladimir_petrov

Портрет бывает разный.
Насколько я понимаю, то на кропе 50мм может считаться портретником, а на фф 85мм для портрета по-пояс и 135мм - для портрета лицевого.
От себя добавлю, что и на кропе 85мм фикса выдаёт неплохие портреты:
http://img-fotki.yandex.ru/get/5907/1166...f_XXXL.jpg
На фото линза Canon ef 85 f 1.8 usm + Canon EOS 7D/

мда уж...полтинник - это не портретник. Прав Сергей - портретники начинаются от 70мм и выше.

Цитата (SergG, 15.10.2013):
> А я думал, что портретник - это уже свыше 70 мм )

Есть ещё 35 мм, но по мне так лучший портретник 50 мм, хотя и на "телевики" вполне удачные по качеству выходят :)

Отличное фото! Никакого "мыла" не вижу.

Цитата (Эдвард, 15.10.2013):
> Пора уже перестраиваться с СТТСовского стиля на наши стандарты.

Что такое "СТТСовский" стиль, а что такое Ваши стандарты?


Цитата (Metro_man, 15.10.2013):
> Кэнон 50 1.4. Дырка 4.5 была. Пошире значит надо было?
> Недавно только купил, для меня вообще открытием было, что можно на портретник транспорт снимать.

По мне так всё прекрасно.
Автор, у Вас очень дельные фотографии, продолжайте снимать.

p.s. Думаю "портретник" вы купили не для съёмки транспорта, хотелось бы увидеть другие Ваши работы, чиркните мне в ЛС, если не трудно :)

Цитата (ЭД9Т-0008, 15.10.2013):
> 50мм на кропе вроде уже не портретник

А я думал, что портретник - это уже свыше 70 мм )

Цитата (Metro_man, 15.10.2013):
> Кэнон 50 1.4. Дырка 4.5 была. Пошире значит надо было?

Не пошире, а поуже надо. На эту оптику снимаю уже 5 лет - в основном на диафрагме 5,6. Впрочем, пробовал и на 4,5. Но такого мыла не припомню. Выходит, всё-таки с шумодавом намудрили.

50мм на кропе вроде уже не портретник) Не только можно подобными стеклами снимать, но и нужно)

Кэнон 50 1.4. Дырка 4.5 была. Пошире значит надо было?
Недавно только купил, для меня вообще открытием было, что можно на портретник транспорт снимать.

А причем тут шумодав, если локомотив чистый? Стекло какое кстати?

Цитата (ЭД9Т-0008, 15.10.2013):
> Открытая дырка?

Основная причина, скорее, в этом. Но без столь любимого некоторыми авторами шумодава, наверное, тоже не обошлось.

Непонятна логика авторов, выбирающих для съёмки ПС живописные точки, но при этом превращающих фон в невзрачную мазню.

Вообще не вижу какой-то вопиющей нерезкости...

Шумодав неправилно использован, и по локу видно и по ЗП.

Открытая дырка? Лок то резкий как понос.

Цитата (ЭД9Т-0008, 15.10.2013):
> Может стекло такое?

Дело не в стекле. Самым поганым объективом можно сделать гораздо более резкий снимок (при условии, если руки на месте).

Может стекло такое?

Опять мыло - то ли из-за неправильной диафрагмы, то ли из-за шумодава. Пора уже перестраиваться с СТТСовского стиля на наши стандарты.

У меня варвары в паспорте Кропачево напечатали... Хоть самому точечки рисуй.

Цитата (2TE10YT-0035, 13.10.2013):
> вроде нормально

Да не нормально, а мыльно! И фото именно испорчено шумодавом, а не было таким изначально. Уж мне ли не знать?..

Кстати, злоупотребление шумоподавляющими фильтрами и насыщенностью - типичная особенность СТТСовцев.

Цитата (Эдвард, 13.10.2013):
> Мыльновато как-то.

Да не вроде нормально.

Обратно с Екатеринбурга в воскресенье вечером, обычно ближе к ночи.