კომენტარები –თან 139

В Панаме, кстати, объём галлонами измеряют, а не литрами, хотя для измерения длинны используют метрическую систему. А Америке всегда на других положить было, они сами по себе.

Про Собянина я упомянул, потому что Чикаго не располагает такими средствами, как Москва и не может вкладываться в головокружительные проэкты и выпендриваться. Кстати, кто не в курсе, Москва и Чикаго города побратимы. Говорят, что во время кризиса наш бывший мэр ездил к Лужкову деньги занимать "по-братски" :)

Небоскрёб, действительно хорош. Зря его переименовали. Только туда слишком много времени занимает подняться на смотровую площадку - очень много народу.

Цитата (Роман В., 16.04.2020):
> Во-первых: не единственная в мире :)

А кто ж еще? Великая Бирма? Кстати, а НАСА, вроде, работает в метрической системе. Да и сколько проблем принесла эта непонятная упрямость.

И что ж всех так Собянин задевает? Судя по всему, помнить его долго будут. Не то что в северной столице, 7 лет мэр сидел, а кроме как постоянно крестящиеся "Усы" даже и вспомнить нечего.

Мне вот больше всего нравится здание на заднем плане, долгое время бывшее высочайшим зданием мира, при этом архитектурно достаточно лаконично.

> Знаете, а вот с этим можно поспорить. Как единственная страна, не признавшая метрическую систему, использующая архаичные фаренгейты и не имеющая системы допусков, размерных цепей и посадок, по крайней мере на Боинге.
> Кстати, на все эти маневры разве не расходуется топливо, ресурс двигателя? Содержание треугольника?

Во-первых: не единственная в мире :) во-вторых: это не специально построенный треугольник для разворота, а как я писал выше, две линии с соединительным путем, образующие треугольник, читайте внимательнее. И сколько они этого топлива сожгут, на три копейки, то есть цента больше? Если это было так построено давным-давно, то уже не имеет смысла перестраивать. Тем более, что в Чикаго Собянина нет.

Цитата (Плотников П, 16.04.2020):
> Да это жесткая версия Джаннея, информация о ее существовании давно известна, причем существует и беззазорные ее модификации.

Вероятно как-то пропустил, не было интереса. Хотя опять же, на большинстве фотографий видно, что это не жесткая сцепка, как таковая, а лишь вариант имеющейся, с ограничением взаимных перемещений голов... Что-то подобное с немецкими разработками "Виллисон-СА-3"...
Плотников П, спасибо за информацию.

Цитата (ElectricBus, 15.04.2020):

> Вы можете представить такую версию? ЕЯНО, на основе системы "Виллисон-СА-3" немцы мудрили, а вот про "джаней" знать не приходилось...

Да это жесткая версия Джаннея, информация о ее существовании давно известна, причем существует и беззазорные ее модификации.
При этом она полностью совместима с другими вариантами Джаннея.
Насколько правильно я понял, это версия Джаннея называется H.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tightlock_coupling
Также эта версия Джаннея может быть с интегрированным подключением воздушных и электрических цепей.
Как раз используется в американских пассажирских перевозках, вплоть до Аселы.

"The Draft Gear is based on the balanced forces, thus eliminating the jerky ride:
No striking Plates in the Draft Gear ensures no undesirable sound during buffer, resulting in passenger comfort".

Кстати, а мот мне все таки интересно, а что ж так под комментарием Вани так много минусов? Разве не так?
Ну хорошо, тепловоз не разворачиваем, но почему б не сделать как предлагает Электрический автобус? https://trainpix.org/photo/23623/?vid=9315

Вариантов полно.

Цитата (Роман В., 15.04.2020):
> Американцы, люди практичные и расчетливые, деньги просто так на ветер кидать не будут.

Знаете, а вот с этим можно поспорить. Как единственная страна, не признавшая метрическую систему, использующая архаичные фаренгейты и не имеющая системы допусков, размерных цепей и посадок, по крайней мере на Боинге.
Кстати, на все эти маневры разве не расходуется топливо, ресурс двигателя? Содержание треугольника?

Цитата (Плотников П, 15.04.2020):
> почему Вы считаете что Джанней не имеет жесткой версии?

Вы можете представить такую версию? ЕЯНО, на основе системы "Виллисон-СА-3" немцы мудрили, а вот про "джаней" знать не приходилось...

Цитата (ElectricBus, 15.04.2020):

> Нежесткие сцепки вообще не пассажирские - это просто компромисс ради универсальности... Для "пушеров" либо переход на какой-то вид жесткой сцепки, либо устройство буферов - а все это тянет за собой пересмотр несущей конструкции вагона и локомотивов...

Непонятно одно, почему Вы считаете что Джанней не имеет жесткой версии?

Цитата (Маленький Тушканчик, 15.04.2020):
> У Амтрака полно ВАГОНОВ, которые надо разворачивать, чтобы сиденья по ходу движения стояли. Поэтому я и сказал, что не в тепловозе здесь может быть дело.

Ну разве что такие "телодвижения" оправдывают устаревшие/малоподходящие для пригородных перевозок вагоны...


Цитата (Маленький Тушканчик, 15.04.2020):
> Никаких технических проблем с "пушерами" в Америке нет.

Вопрос не в том, что "проблем нет" (у нас тоже есть свои ДПЛ, ДТ, ДДРБ и прочие "франкенштейны"), а в том, что ни Джаней, ни СА-3 не предназначены для постоянной эксплуатации в режиме толкания, т.к. это вызывает усиленный износ зева, упряжного и поглощающего аппарата АС... И даже межвагонные соединения специальной конструкции не всегда спасают-скрежет, грохот, толчки и прочие "прелести" все равно налицо...
Нежесткие сцепки вообще не пассажирские - это просто компромисс ради универсальности... Для "пушеров" либо переход на какой-то вид жесткой сцепки, либо устройство буферов - а все это тянет за собой пересмотр несущей конструкции вагона и локомотивов...

Цитата (Роман В., 15.04.2020):
> "Пушеры", как я понимаю, используются только в пригородном сообщении. Американцы, люди практичные и расчетливые, деньги просто так на ветер кидать не будут. Значит им так проще делать. Как я уже писал выше, поезд на Милуоки оснащён тепловозами с обоих сторон https://trainpix.org/photo/197266/ Они могли бы это сделать и на других подобных поездах. Значит им это не надо.

В целом да, но есть одно но. Компания Амтрак государственная, а значит там не очень считают деньги. Ну как, они конечно считают, но не так хорошо как частники.

"Пушеры", как я понимаю, используются только в пригородном сообщении. Американцы, люди практичные и расчетливые, деньги просто так на ветер кидать не будут. Значит им так проще делать. Как я уже писал выше, поезд на Милуоки оснащён тепловозами с обоих сторон https://trainpix.org/photo/197266/ Они могли бы это сделать и на других подобных поездах. Значит им это не надо.

У Амтрака полно ВАГОНОВ, которые надо разворачивать, чтобы сиденья по ходу движения стояли. Поэтому я и сказал, что не в тепловозе здесь может быть дело.


Цитата (ElectricBus, 15.04.2020):

> Можно было бы использовать и "европаланировку" - те самые "пушеры", но у них та же ситуация с ТСУ, что и у нас - отсутствие буферных устройств...

Никаких технических проблем с "пушерами" в Америке нет.

https://youtu.be/KWAsx9WvcU8

Цитата (Роман В., 15.04.2020):
> Большинство этих поездов "местного" значения - их маршруты от полутора до пяти часов. За день он может обернуться два-три раза. В этом случае совсем нет нужды расцеплять состав, проще, действительно, делать, как сказал Стас...
Цитата (СтаС, 14.04.2020):
> Послушайте, дорогие цифровизированные и очень современные друзья. Ну если все такие продвинутые, то прикиньте просто количество и характер операций на оба варианта, и сопоставьте с точки зрения разумности.
> Вариант 1:
> Вариант 2:
> Вот если бы вы принимали решение о порядке действий, то выбрали бы какой вариант? (подсказка: правильный ответ "Вариант 1")

Как "цифровизированный и очень современный друг" скажу, что ни первый, ни второй вариант для данного типа эксплуатации все равно видится как "сизифоф труд"...
И намного проще поставить по концам по тепловозной секции (что-то по типу "нашенских" ДПЛ, ДДРБ и.т.п) и, простите, "не морочить себе органы размножения"...
Можно было бы использовать и "европаланировку" - те самые "пушеры", но у них та же ситуация с ТСУ, что и у нас - отсутствие буферных устройств...

Тепловоз же не нужно на ТО загонять после каждой поездки. Большинство этих поездов "местного" значения - их маршруты от полутора до пяти часов. За день он может обернуться два-три раза. В этом случае совсем нет нужды расцеплять состав, проще, действительно, делать, как сказал Стас. Этот поезд https://intl.parovoz.com/newgallery/pg_v...picture
https://intl.parovoz.com/newgallery/pg_v...picture
разворачивают и осаживают на вокзал вместе с пассажирами, так как он приходит по ветке, которая не соединяется напрямую со станцией.

А тепловоз вообще не надо от состава никогда отцеплять? Ему не нужно ТО, заправка, ремонт? Или прям с вагонами в стойло загонять? Дело то там не в развороте тепловоза, на самом деле.

Послушайте, дорогие цифровизированные и очень современные друзья. Ну если все такие продвинутые, то прикиньте просто количество и характер операций на оба варианта, и сопоставьте с точки зрения разумности.

Вариант 1: Экипажем из машиниста в кабине и составителя с рацией в хвостовом тамбуре по известному и подготовленному маршруту развернуть в три приёма: осадить вбок, вытянуть вперёд, осадить назад на платформу. И ничего больше не делать вообще.
Вариант 2: Тем же личным составом (или бОльшим). Осадить куда-нибудь на вытяжные пути весь состав целиком, разобщить тормозную и электрические магистрали, отцепить и перегнать на разворот локомотив, развернуть его (хоть в три приёма, хоть на круге), перегнать в хвост составу и осадить на состав, соединить тормозную и электрические магистрали, прокачать тормозную магистраль, осадить на платформу.

Вот если бы вы принимали решение о порядке действий, то выбрали бы какой вариант? (подсказка: правильный ответ "Вариант 1")

Цитата (Роман В., 13.04.2020):
> Им обгоняться не имеет смысла - тепловозы же однокабинные, их все равно надо разворачивать, так они это вместе с поездом делают прямо по главным путям.

Ну если уж до сих пор поддерживаются "паровозные технологии", то можно было бы отцепить тепловоз и развернуть его на поворотном кругу... Или все же Маленький Тушканчик прав и надо разворачивать весь "трамвай"...
А вообще, действительно, выглядит бредом и
Цитата (Ваня 543, 13.04.2020):
> Технологии каменного века

Им обгоняться не имеет смысла - тепловозы же однокабинные, их все равно надо разворачивать, так они это вместе с поездом делают прямо по главным путям. Треугольник образован двумя соединяющимися главными ходами и соединительным путём между ними. Поезд , который идёт на север до Милвоуки имеет тепловозы с двух сторон, ему не нужно разворачиваться, а все остальные поезда в Чикаго вот таким Макаром разворачивают.

Или не могут осилить "нанотехнологию", которую уже даже ТВЗ сдюжил.

http://www.tvz.ru/upload/iblock/a0d/a0df...1b6.jpg

Технологии каменного века, обогнаться не легче, или слишком трудно с межсекционными соединениями от локомотива с вагонами?