Comments to the photos from the city of Railways of the USA

И, что немаловажно, ограничение по мощности. У пиндосов выше 950 л.с. так и не осилили двухтактник :)

1. Выше экономичность у четырёхтактных, так как расход топлива на 15-20% ниже, чем у двухтактных.
2. Система смазки и высокое потребление масла. Масло для двухтактных дизелей разводится в дизельном топливе или (значительно реже) подается из масляного бака во впускной коллектор и сгорает вместе с топливом в поршневой камере. У четырёхтактных же, реализована полноценная система смазки, обеспечивающая качественную смазывание частей дизеля и длительное использование масла.
3. Экологичность. У четырёхтактных на 20-30% выше. Выхлоп двухтактных дизелей обладает большей токсичностью, вследствие неполного сгорания топливно-воздушно-масляной смеси.
4. Шумность и вибрационные показатели. Четырёхтактные дизели, с момента своего появления и до сих пор, менее шумные, согласно замеров и исследований американской компании производящей судовые дизели, наиболее высокие вибрационные показатели именно у двухтактных дизелей.
5. Пожароопасность. У двухтактных дизелей вследствие неполного сгорания топлива, высока опасность попадания излишков горючей топливно-масляной смеси на легковоспламеняемые части рабочих узлов дизеля.
6. Ресурс работы. Всегда был выше именно у четырёхтактных из-за более совершенной системы смазки и меньшей частоты вращения коленчатого вала.

Единственное преимущество двухтактников - цена. Так как у четырёхтактника, как ни крути, более сложная система газораспределительного механизма и система смазки.

Но, 1010 был создан именно на базе 710-го.

Согласен, обленился и не стал искать именно на 645-ю модель. Но 206 против 254 г/кВт•ч это довольно много, с учётом что данные по расходу на Д49 указаны на 1985 год, сейчас, насколько мне известно, его расход не превышает и 188 г/кВт•ч

Цитата (Дима_Чех, 07.12.2016):
> И когда там появился первый четырёхтактный дизель EMD1010-H на базе двухтактника модельного ряда EMD710? :)
Цитата (Дима_Чех, 07.12.2016):
> Я сравниваю EMD567 с его полным аналогом EMD645, что в общем-то, логично, а последний уже бессмысленно сравнивать с его четырёхтактным собратом родом из СССР - Д49, у которого 206 г расход топлива супротив 516. И документ в формате .pdf специально нашёл по EMD567, так как технически EMD567 и его наследник EMD645 - одинаковы.

Что за чушь Вы тут пишите?:) EMD1010-H был создан на базе дизеля EMD265-H, а не EMD710.
EMD567 и его наследник EMD645 ни как не одинаковы, хотя бы потому что у них объем цилиндра разный: 567 и 645 кубических дюймов. И расход у дизеля EMD 645 составляет 254 г, это конечно значительно больше, чем 206 г., но далеко не 516 г.
http://i.piccy.info/i9/00c838981a93ab16b...4/2424.jpg

Интересно бы видео посмотреть с этих мест.

Grand Canyon Railway? Значит в этом поезде ездит Стивен Сигал ;)

Цитата (Дима_Чех, 07.12.2016):
> Сравнить можно, просто выписав данные из таблицы в первой ссылке (графа fuel и oil), потом взять и сравнить у Д49. Мне незачем этим заниматься, всё что лично я хотел узнать по расходу, а отсюда - по экономичности - я узнал. Тем более тут на сайте некоторые считают мои данные туфтой, так вот я и предоставляю сделать сравнения самим :)

Дима, ты я смотрю юморист такой? Привык держать всех за идиотов, а сам Дартаньян?
Какую правду ты узнал? Откуда ты знаешь реальный расход? На заборе много чего пишут, данные должны подтверждаться в эксплуатации.

> Рассказывать что моторесурс у пиндосовских дизелей выше, лучше не надо, в той же книжечке в формате пдф и об этом указано :)
> Кину спойлер, что расход по маслу отличен в три раза :) О сортах масла, форме колец (что там, что там фактически одинаковые) бестолковый спор. Сами берёте и проводите анализ.
Опять в книге все написано, да ресурс побольше, чем у прочих.
Тем более я не понимаю, зачем придираться к расходу масла, или топлива, в отдельности от других расходов? От начальной цены самого дизеля, от затрат на его содержания по всему жизненному циклу, и так далее? Понятно что двухтактник надежнее и проще.

>
> И это, рассказывать что технология производства двухтактных дизелей у америкосов доведена до совершенства тоже не нужно, уже порядком надоедает это слепое восхваление "западного", точнее - американского - что у них там "супер-мега литейные установки, супер-прочнейшая сталь, обработанные по технологиям НАСА коленчатые валы с использованием супер-лазеров" и прочие бла-бла-бла, оставлю лишь для споров и умиления америкофэнам :)

Да, представь себе. Да причем тут восхваление? Да у них лучше литье, лучше сборка, лучше обработка и так далее. Ты только сейчас об этом узнал? В Д49 импортный коленвалы ставили.
В России приходят грузовики ФРЕДы и Вольво с пробегом 800-1600 тыс. км, и родным двигателем, и продолжают ездить по нашим дорогам, еще десятки лет.
Это все называется культура производства, там она есть, у нас ее нет, я в этом не виноват.

> Один факт - американские дизели в наших условиях себя показали капризными машинами. Опыт литовцев с их Е36 тоже можно почитать если умеючи воспользоваться гуглом.
Это вообще здесь причем? Зачем мне это знать? Они же там работают, а не здесь.

Шикарно!

Вань, я просто обязан был разбавить американскую коллекцию пассажирским, тем более из НАСТОЛЬКО удалённого штата. Спасибо!

Женя великолепно!

Я сравниваю EMD567 с его полным аналогом EMD645, что в общем-то, логично, а последний уже бессмысленно сравнивать с его четырёхтактным собратом родом из СССР - Д49, у которого 206 г расход топлива супротив 516. И документ в формате .pdf специально нашёл по EMD567, так как технически EMD567 и его наследник EMD645 - одинаковы.

Дима_Чех, Вы сравниваете дизель EMD 567 который был спроектирован еще в 30 годы прошлого века с дизелем Д49? Вы что, шутите? Такие древние дизеля логичней было бы сравнивать с 2Д100 или 14Д40. И последние явно будет не в выигрыше.

Наверное Эстонцев...

Сравнить можно, просто выписав данные из таблицы в первой ссылке (графа fuel и oil), потом взять и сравнить у Д49. Мне незачем этим заниматься, всё что лично я хотел узнать по расходу, а отсюда - по экономичности - я узнал. Тем более тут на сайте некоторые считают мои данные туфтой, так вот я и предоставляю сделать сравнения самим :)
Рассказывать что моторесурс у пиндосовских дизелей выше, лучше не надо, в той же книжечке в формате пдф и об этом указано :)
Кину спойлер, что расход по маслу отличен в три раза :) О сортах масла, форме колец (что там, что там фактически одинаковые) бестолковый спор. Сами берёте и проводите анализ.

И это, рассказывать что технология производства двухтактных дизелей у америкосов доведена до совершенства тоже не нужно, уже порядком надоедает это слепое восхваление "западного", точнее - американского - что у них там "супер-мега литейные установки, супер-прочнейшая сталь, обработанные по технологиям НАСА коленчатые валы с использованием супер-лазеров" и прочие бла-бла-бла, оставлю лишь для споров и умиления америкофэнам :)
Один факт - американские дизели в наших условиях себя показали капризными машинами. Опыт литовцев с их Е36 тоже можно почитать если умеючи воспользоваться гуглом.

Цитата (Дима_Чех, 07.12.2016):
> Дима всё понимает и поглядев на циферки вот тут http://utahrails.net/pdf/EMD_567_History...t_1951.pdf в конце документа, он увидел данные по расходу топлива и масла :)
> По Д49 найдёте сами, я так полагаю.

Да не видно, что понимает. Сует какие-то цифры, которые нельзя сравнить.
Можно ли доверять данным по расходу д49? Как быстро эти цифры увеличиваются, по мере износа? Какой ресурс у Д49 фактический и какой у американцев?
Другие кольца, форма юбки, сорта масла, и так далее, и вот у нас уже другие цифры по расходу.

По Д49 вот тут можно глянуть http://www.dieselloc.ru/books/teplsssr/page_24.html

Модельный ряд 567 ничем фактически не отличен от 645-го ряда :)

Дима всё понимает и поглядев на циферки вот тут http://utahrails.net/pdf/EMD_567_History...t_1951.pdf в конце документа, он увидел данные по расходу топлива и масла :)
По Д49 найдёте сами, я так полагаю.

Цитата (Дима_Чех, 07.12.2016):
> Тут речь не о целесообразности решений, а конкретно в контексте "это же ж америка" шла риторика от Петра, что у них всё лучше и всё краше (вода водянистей, трава травянистей и т.д. и т.п.), на что я просто заметил, что при всё техническом превосходстве в некоторых областях в сравнении с нами, есть области где те самые американцы пасут задних.
> http://images.vfl.ru/ii/1481123229/233e8bdc/15245406.png
> http://images.vfl.ru/ii/1481123253/a9da05b8/15245411.png

Да потому что есть репутация. Потому что технические решения ничего не значат если дизель собран из некачественных деталей, кривыми руками и так далее.
Дима не хочет понимать, что даже архаичную конструкцию, можно довести до совершенства, и добиться очень высоких показателей работы.
Как заметил специалист по дизелям, с сайта, Д49 в принципе очень не плохой дизель, но при соблюдений следующих условий, это импортная топливная аппаратура, высококачественные детали, и прямые руки рабочих. Ничего это не соблюдается, о чем говорить еще?