Шумит. 400Н ?

Шумит цифра! А тут зерно, да 400Н.

Интересно, 99% пользователей фотографию с такой структурой, снятую на цифровую камеру, записали бы в брак=)

P.S. Отличное фото!

Цитата (Dreamcatcher, 19.10.2016):
> Интересно, 99% пользователей фотографию с такой структурой, снятую на цифровую камеру, записали бы в брак=)
Я бы сформулировал по-другому. Во-первых, при цифровой съемке точно такой структуры получить скорее всего, невозможно. Во-вторых цифровую фотографию с уровнем шума, равным такому уровню зернистости пленки, 99% что зарубили бы, даже в случае оценки И+ за информативность

Минусующие, видимо, ни разу на плёнку не снимали.

Пленка это всегда отличное, тем более отменного качества как тут.

А зачем снимать на пленку, если результирующее качество оказывается хуже? Может, еще на камеру-обскуру снимать? При печати, возможно, пленка и смотрится хорошо, тогда и надо занимать эту нишу. А то одно и то же явление называют то мерзким шумом, то благородным зерном - а результат одинаков.

Цитата (OIM, 19.10.2016):
> Во-первых, при цифровой съемке точно такой структуры получить скорее всего, невозможно.

Возможно, если задавить на максимум цветной шум.

Цитата (Vosskuez, 19.10.2016):
> А зачем снимать на пленку,
Потому что НРАВИТСЯ!!!! Кто-то до сих пор слушает винил и использует ламповые проигрыватели и усилители! А объяснение звук живее... И фото на плёнку живее... Это классика! Я сам начинал с плёнки и фотоаппарата ЗЕНИТ. И чтобы сделать хороший кадр нужно приложить оооочень много усилий. Сам сейчас пользуюсь цифровым фотиком, но полнокадровым, КРОП не признаю. И всё равно раз в месяц покупаю пленку, сам снимаю и ребёнка обучаю, он в восторге! Такие дела!

Цитата (Серёга 059, 19.10.2016):
> И чтобы сделать хороший кадр нужно приложить оооочень много усилий.

Мазохизмом попахивает.

Смотрю, экперты-профессионалы минусов влепили. Попробуйте сами на пленку поснимать, отсканировать и показать народу качественный продукт. Имя "Ваня 543" именно с последним ассоциируется. Отличное фото, продолжайте радовать плёночными снимками далее.

То, что Иван умеет фотографировать на пленку - это достойно уважения. То, что результат уже не соответствует современному уровню - это очевидно.

Да пусть и зерно, зато эти снимки очень атмосферные, особенно ночные.

Цитата (Серёга 059, 19.10.2016):
> Сам сейчас пользуюсь цифровым фотиком, но полнокадровым, КРОП не признаю.

А какая разница, если фотоаппарат это только инструмент? Странные предрассудки. Все равно что не принимать на вооружение стволы, калибром меньше, чем Царь Пушка.

Цитата (Зрачок правды, 19.10.2016):
> Мазохизмом попахивает.

Только для тех, кто плохо разбирается. Для людей "в теме" - это кайф. Можно ещё пример со старыми автомобилями привести.

З. Ы. вышеизложенное употреблено исключительно в хорошем смысле, без всяких ироний и сарказмов

Просто полнокадровые матрицы лучше.

Они то конечно лучше, это физически полностью обосновано, здесь больше вызывает вопросы фраза "не признаю".

Цитата (Dreamcatcher, 19.10.2016):

> А какая разница, если фотоаппарат это только инструмент? Странные предрассудки.
Ничего тут странного нет если разбираться в технике!
И знать для чего конкретно она нужна. Какие цели преследуешь и какой конечный результат хочешь получить! Я снимаю не только чтобы выкладывать фотки расширением 1280х853, и не только ЖД. И поверьте моему опыту с цифрой, полный кадр, проф.тушка и хорошее стекло дают намного лучший результат и больше возможностей при съемке и постобработке.

Цитата (Зрачок правды, 19.10.2016):
> Цитата (Серёга 059, 19.10.2016):
> > И чтобы сделать хороший кадр нужно приложить оооочень много усилий.
>
> Мазохизмом попахивает.

Зато не идиотизмом)))

Цитата (Серёга 059, 19.10.2016):
> Цитата (Dreamcatcher, 19.10.2016):
>
> > А какая разница, если фотоаппарат это только инструмент? Странные предрассудки.
> Ничего тут странного нет если разбираться в технике!
> И знать для чего конкретно она нужна. Какие цели преследуешь и какой конечный результат хочешь получить! Я снимаю не только чтобы выкладывать фотки расширением 1280х853, и не только ЖД. И поверьте моему опыту с цифрой, полный кадр, проф.тушка и хорошее стекло дают намного лучший результат и больше возможностей при съемке и постобработке.

Я тоже снимаю не только жд и не только для публикации в интернете. Никто не спорит о физических превосходствах полнокадровой матрицы, однако современный проф кроп с проф стеклом сможет дать картинку если и хуже, то совершенно незначительно. А если сравнивать с полным кадром 5-6 летней давности, то вполне возможно, что результат будет даже лучше.

В следующем году исполняется 5 лет 5D Mark III. И что же лучше?

Спасибо за фото!

Цитата (Денис Доронин, 19.10.2016):
> В следующем году исполняется 5 лет 5D Mark III. И что же лучше?

В сравнении с чем?

Цитата (Dreamcatcher, 19.10.2016):
> однако современный проф кроп с проф стеклом сможет дать картинку если и хуже, то совершенно незначительно. А если сравнивать с полным кадром 5-6 летней давности, то вполне возможно, что результат будет даже лучше.

Проф кроп — это Canon 1D Mark IV, например, у которого кроп фактор 1,3? Да, он хорош, думаю.
Как я Вас понял, что если сравнивать кроп с фф 5-6 летней давности, то современный кроп вполне возможно даст лучший результат. Я и написал, что 5ДМ3 в следующем году станет фф 5-летней давности. Хотите сказать, что есть современный кроп способный снять лучше? Или вы всё же о Canon 1D Mark IV?

5дм3 еще не залог успеха, тащемта.

Я снимал на него, и поверь там +500 к успеху, ну, если у человека, снимающего на него, руки из нужного места растут и стекло хорошее.

Цитата (Денис Доронин, 20.10.2016):
> Цитата (Dreamcatcher, 19.10.2016):
> > однако современный проф кроп с проф стеклом сможет дать картинку если и хуже, то совершенно незначительно. А если сравнивать с полным кадром 5-6 летней давности, то вполне возможно, что результат будет даже лучше.
>
> Проф кроп — это Canon 1D Mark IV, например, у которого кроп фактор 1,3? Да, он хорош, думаю.
> Как я Вас понял, что если сравнивать кроп с фф 5-6 летней давности, то современный кроп вполне возможно даст лучший результат. Я и написал, что 5ДМ3 в следующем году станет фф 5-летней давности. Хотите сказать, что есть современный кроп способный снять лучше? Или вы всё же о Canon 1D Mark IV?

Можно сравнить, например с Nikon D500, который уже успел себя достаточно неплохо проявить. Почему бы ему и не снять лучше?

Ну, всякое, конечно, может быть, но сомневаюсь. Вот Д800 может лучше и снимет.

Так Д800 это тяжелая артиллерия. Камеры уровня Д800/810, 5Ds могут дать прикурить даже среднему формату http://www.photoindustria.ru/?mod=content&id=312 Кстати еще одно подтверждение тому, что размер матрицы это не панацея=)

Цитата (Серёга 059, 19.10.2016):
> Кто-то до сих пор слушает винил и использует ламповые проигрыватели и усилители!

Есть такие специальные люди, да, аудиофилами зовутся. Они слушают, как звучит техника. В отличие от меломанов, которые слушают собственно музыку.

Цитата (Серёга 059, 19.10.2016):
> полный кадр, проф.тушка и хорошее стекло дают намного лучший результат и больше возможностей при съемке и постобработке.

Вот только обрезанный хвост поезда ни один полный кадр не восстановит. И к чему тогда все эти возможности?

Цитата (Денис Доронин, 19.10.2016):
> зато эти снимки очень атмосферные

На сколько атмосфер они атмосфернее цифровых?

PS: против самих по себе плёнки и винила ничего не имею. Это всего лишь другой способ фиксации изображения и звука.

Цитата (neu_zwei, 20.10.2016):
> На сколько атмосфер они атмосфернее цифровых?

С хорошего среднеформатного снимка сделанного на пленку можно можно вытащить порядка 50-70 мегапикселей.
Но сочность передачи тонов и полутонов на стороне пленки. Если конечно разговор не идёт про мыльницы. Ну, а что касается атмосфер — это аллегория, но если вы хотите точных значений, то можете перевести пиксели в атмосферы, ну, а потом сравнить полученные значения при помощи математического анализа. Разрушайте стереотипы! Желаю всего доброго)

Может просто плёнку на 200 использовать и закончить этот разговор? :).

Пленка: https://trainpix.org/photo/00/53/08/53085.jpg
Хуже? Нисколько, аналоговое фото рановато хоронить.

Нет, тогда не будет волшебного лампового зерна.

Цитата (Денис Доронин, 20.10.2016):
> но если вы хотите точных значений, то можете перевести пиксели в атмосферы

Приведите, пожалуйста формулу перевода пикселей в атмосферы.

Да... Под плёночным снимком устроили собрание бабушек у подъезда и обсуждают цифровые фотографии... Оригинально...

Цитата (neu_zwei, 20.10.2016):
> Приведите, пожалуйста формулу перевода пикселей в атмосферы.

Очень трудно отказать, но вспомним лозунг, висевший в зале клуба «Картонажник» города Васюки: «Спасение утопающих — дело рук самих утопающих».

Во Вы тут развели. Соратники по фотографическому делу, соратники по ЖД фотографии, я считаю, что каждый сам для себя выбирает на что снимать. Если не нравится снимок, то можно просто пройти мимо. Никто же не заставляет насильно смотреть. Все мы разные, и навязывать свою точку зрения, как единственно-правильную, я не считаю правильным. Всем удачи и добра!

Согласен с критикой по поводу фото, была бы плёнка 200 было бы лучше, а в целом где-то качество теряется то ли при сканировании, то ли ещё где, вообщем будем исправляться, работать над ошибками...