Зажали диафрагму до 20 - получили мыло.. Зря..

Зато лучи есть от источников света. Я так же делал, но до 18 закрывал.
https://railgallery.ru/photo-tpx/43419/

Лучи будут и на 11.

Цитата (Alien89, 03.12.2012):
> Зато лучи есть от источников света.
И что? Согласен с Алексеем, лучи будут и при более открытой дырке, а зажимая до 20, 18, 16.. с лучами получаем и мыло мыльное..
Автор просто не так давно возмущался что у него на фото - https://railgallery.ru/photo-tpx/43809/ - модераторы увидели мыло, и тут же выложил это.. Цикаво :)

А лучше купи насадку и фильтр Сооkin звездочкой, и не парься за дырку и критику! :)

Дешевле просто дырку до 7-8 зажимать - и звезды будут, и мыла нет :)

Я сравнивал свои снимки с полностью открытой диафрагмой и на 18 - в резкости разницы вообще не заметил. Может, это особенности никоновского кита, не знаю.

Цитата (Alien89, 03.12.2012):
> Я сравнивал свои снимки с полностью открытой диафрагмой и на 18 - в резкости разницы вообще не заметил. Может, это особенности никоновского кита, не знаю.

http://vladimirmedvedev.com/dpi.html - сайт на эту тему..

На дырке 11 у меня получился белый кадр.
Цитата (dymon.z, 03.12.2012):
> А лучше купи насадку и фильтр Сооkin звездочкой, и не парься за дырку и критику! :)

Критика это же хорошо:)

Цитата (ZZZ, 03.12.2012):
> Автор просто не так давно возмущался что у него на фото - https://railgallery.ru/photo-tpx/43809/

Это фото они сразу тоже не взяли, при пересмотре я попросил указать где именно мыло, модераторам, в ответ тишина но кадр взяли.

Цитата (ЭД9Т-0008, 03.12.2012):
> На дырке 11 у меня получился белый кадр.
Хм.. Вот загадка ж! А вы не пробовали выставить режим приоритет диафрагмы,выставить там 11 и нажать на спуск затвора? ;)
Или, если этот способ неуместен, укоротить выдержку с 20с до предложенных электроникой? Попробуйте..

Цитата (ЭД9Т-0008, 03.12.2012):
> Цитата (ZZZ, 03.12.2012):
> > Автор просто не так давно возмущался что у него на фото - https://railgallery.ru/photo-tpx/43809/
>
> Это фото они сразу тоже не взяли, при пересмотре я попросил указать где именно мыло, модераторам, в ответ тишина но кадр взяли.
Где здесь мыло,именно на этом кадре? Оно везде :) это даже отчетливо видно на экране телефона.

Цитата (ZZZ, 03.12.2012):
> Хм.. Вот загадка ж! А вы не пробовали выставить режим приоритет диафрагмы

Не пробывал.
Цитата (ZZZ, 03.12.2012):
> Оно везде

Если превью мыльное - не значит что кадр мыльный.

Я за превью и не говорил.. Ведь нужно открыть фотографию в полном размере чтобы написать комментарий..

Цитата (ZZZ, 03.12.2012):
> Я за превью и не говорил.. Ведь нужно открыть фотографию в полном размере чтобы написать комментарий..

Я не вижу мыла:)

Понятно.. Везет :)

Ночью - только ручной режим. Да, иногда для пробы надо сделать несколько кадров, экспонометру особо не доверишься.

Цитата (dymon.z, 03.12.2012):
> А лучше купи насадку и фильтр Сооkin звездочкой, и не парься за дырку и критику! :)
Снимать на автомате - не сила.

Цитата (Alien89, 03.12.2012):
> Я сравнивал свои снимки с полностью открытой диафрагмой и на 18 - в резкости разницы вообще не заметил
Логично - в обоих случаях будет одинаково нерезко.

Этот кадр мыльный. Особенно левая часть. Что касается ВЛа, то с резкостью нормально, а вот кабина в тени.

Цитата (Алексей Задонский, 03.12.2012):
> Этот кадр мыльный.

Тогда почему кадр принят? Если он мыльный, я считаю, его не должны принимать.

Леш,а я и не снимаю на автомате, все верно-желательно с приоритетом диафрагмы и с недо-пере экспозицией, по 3 кадра,я в последнее время так,потом лучший кадр оставить.

Цитата (ЭД9Т-0008, 03.12.2012):
> Тогда почему кадр принят?
Я и еще двое других его не одобряли, но другие одобрили.

Значит 3-е мыла и не увидели, верно?:)

Получается так. Кстати, какой объектив?

18-70.

Цитата (Алексей Задонский, 03.12.2012):

> Логично - в обоих случаях будет одинаково нерезко.

Фото по той моей ссылке выше (комментарий №2) такое уж нерезкое?

На снимке мыло. Но оно может быть и не от зажатой диафрагмы, которая только поубавила лучей. Может и от шевеленки - хлипкий штатив, ветер и 20 сек. У меня объективы рисуют звезды на 7-11.

я звезды делаю, начиная с 4й дырки. А мыльновато может быть из-за ресайза

Цитата (Орлов Д., 03.12.2012):
> На снимке мыло. Но оно может быть и не от зажатой диафрагмы, которая только поубавила лучей. Может и от шевеленки - хлипкий штатив, ветер и 20 сек. У меня объективы рисуют звезды на 7-11.

Автор же писал "..На дырке 11 у меня получился белый кадр.., ..приоритет выдержки не пробовал..", т.е. еще не научился пользоваться камерой, да и инструкцию наверное не смотрел..
Если бы была шевеленка, яркие предметы (буферные, фонари..) имели бы характерный след.. А так, всему виной диафрагма 20..

Цитата (Орлов Д., 03.12.2012):
> У меня объективы рисуют звезды на 7-11.

Штатив - гавно, разница в цене объективоов сколько-то десятков раз)

Мыльно. И явно из-за чрезмерно закрытой диафрагмы. Я таким вынужден баловаться лишь при съемке солнца в ясную погоду.

А каким образом звезды появляются на диафрагме 4? Поделитесь секретом:)

это мануальная оптика от Никона. 50/1,4 135/2,8 и Самиянг 85/1,4. Но Самиянг звездный на 5,6. Никоны на 4 :)

Цитата (ZZZ, 03.12.2012):
> Если бы была шевеленка, яркие предметы (буферные, фонари..) имели бы характерный след..

Не всегда!


Цитата (ЭД9Т-0008, 03.12.2012):
> разница в цене объективоов сколько-то десятков раз)
Мои объективы стоят как Ваш китовый!))

Цитата (Орлов Д., 03.12.2012):
> Мои объективы стоят как Ваш китовый!))

2000р?)))

Цитата (ЭД9Т-0008, 03.12.2012):
> 2000р?)))

http://cs5891.userapi.com/v5891515/186/pk5ZK45xj0I.jpg
вот пример фотки со стекла за 100 грн. Любой объектив с лепестковой диафрагмой даст лучи при длинной выдержке и закрытой "дыркой"

100грн стоит уже хорошие светосильные стекла, причем автофокусные.

Цитата (ЭД9Т-0008, 03.12.2012):
> 100грн стоит уже хорошие светосильные стекла, причем автофокусные.

100 грн = 385,79 RUB :)

Цитата (ЭД9Т-0008, 03.12.2012):
> 100грн стоит уже хорошие светосильные стекла, причем автофокусные.

Автофокусное сейчас, на Sony A можно купить за 350 грн. Это же снята на Canon, где АФ стекла только нормально дорогие.

Цитата (ZZZ, 03.12.2012):
> 100 грн = 385,79 RUB :)

ой) пеперупал с валютой))

Цитата (Алексей Калинин, 03.12.2012):
> можно купить за 350 грн

18-55 с плесенью? Дешевле 1200р их не видел.

На диафрагме 4 тоже иногда получаются лучи. Сам удивился, когда получилось так: https://railgallery.ru/photo-tpx/41834/

А штатив у меня тоже гавно, без выносного пульта получается шевелёнка (вибрация передаётся от нажатия спуска на аппарате). Думаю, пока дешевле будет купить пульт для фотоаппарата, чем новый хороший штатив.

Я использовал кстати пульт.

Nosferatu, могу посоветовать ставить на таймер, чтобы без пульта не было шевелёнки.

Цитата (Alien89, 03.12.2012):
> Фото по той моей ссылке выше (комментарий №2) такое уж нерезкое?

Нет. Там с резкостью все нормально. 18 - разве самая зажатая диафрагма?

таймер в 2 секунды! И шевеленки нет. А на штатив что-нибудь тяжелое повесить

Цитата (Алексей Задонский, 03.12.2012):
> Цитата (Alien89, 03.12.2012):
> > Фото по той моей ссылке выше (комментарий №2) такое уж нерезкое?
>
> Нет. Там с резкостью все нормально. 18 - разве самая зажатая диафрагма?

Не самая, но там - 18, тут - 20, по цифрам разница минимальная. Правда, с объективом автора данного фото я не знаком совершенно, если для него 20 - потолок, то тогда у меня вопросов больше быть не может.

Просто Вы написали:
Цитата (Alien89, 03.12.2012):
> Я сравнивал свои снимки с полностью открытой диафрагмой и на 18 - в резкости разницы вообще не заметил
Логично - в обоих случаях будет одинаково нерезко.

Пример диафрагмы 18 я кинул во втором комментарии, а вот пример с максимально открытой - https://railgallery.ru/photo-tpx/43316/

Неужели "одинаково нерезко"?

https://railgallery.ru/photo-tpx/43060/

https://railgallery.ru/photo-tpx/41840/

Снято без использования штатива))). Правда. Предзадержка спуска - сила! А еще 50 1,8 решает. И дешево, и сердито. Разве что широкого угла не хватает (лично мне).

Alien89, очень сомневаюсь, что 5,6 - максимально открытая диафрагма. Вполне обычное рабочее значение у большинства объективов, обеспечивающее резкость по всему кадру при пейзажной съемке, в том числе ЖД. А разница между 3,5 и 5,6 гораздо более значительна, чем между 18 и 20. Что за объектив, кстати?

Более наглядный пример "нерезкости", почти несжатое качество. Для помощника загружал туда специально:

http://savepic.net/3451984.jpg

Цитата (Алексей Задонский, 03.12.2012):
> https://railgallery.ru/photo-tpx/43060/
>
> https://railgallery.ru/photo-tpx/41840/
>
> Снято без использования штатива))). Правда. Предзадержка спуска - сила! А еще 50 1,8 решает. И дешево, и сердито. Разве что широкого угла не хватает (лично мне).

Феноменально, я бы никогда в жизни не подумал, что не со штатива снято.

Цитата (Алексей Задонский, 03.12.2012):
> Снято без использования штатива)))

С использованием помойки или лавочки))

Цитата (Alien89, 03.12.2012):
> если для него 20 - потолок, то тогда у меня вопросов больше быть не может.

Минимальная дырка моего стекла - F36

У меня вообще 32. Так что не в диафрагме дело.

Цитата (Алексей Задонский, 03.12.2012):
> Alien89, очень сомневаюсь, что 5,6 - максимально открытая диафрагма. Вполне обычное рабочее значение у большинства объективов, обеспечивающее резкость по всему кадру при пейзажной съемке, в том числе ЖД. А разница между 3,5 и 5,6 гораздо более значительна, чем между 18 и 20. Что за объектив, кстати?

Для ФР 55 мм диафрагма только 5.6, и никак иначе. Чтобы открылась до 3.5, надо выкручивать на 18 мм, а это = дисторсия, да и широкий угол, как правило, мне вообще не нужен. Речь о стандартном китовом объективе от Никон 18-55 мм (3.5 - 5.6).

Дело в том, что на 55 мм 5.6 - это самое что ни есть крайнее значение, при всем желании его не уменьшить никак...

Во всем виноват рассвет!)) Было бы темно, я снял бы с дыркой в 11.

Цитата (ЭД9Т-0008, 03.12.2012):
> С использованием помойки или лавочки))

А вот и нет! Первое фото - с использованием тупиковой призмы, а второе - перил моста. На каждой станции и вообще на улице огромное множество штативов;). У меня вообще раздолбанный штатив под мыльницу (хотя Д90 с полтинником выдерживает), которого обычно при мне нет. Но выход из положения почти всегда можно найти.

О чем и речь - на 32 нерезко будет, да и еще всю пыль на матрице увидите. Извиняюсь, упустил, что снимок на длинном конце 18-55 сделан. Отличное качество, кстати! Мой бывший 18-55 не всегда так отрабатывал, тем более на длинном конце. И еще я изначально неточно выразился, под открытой имел в виду значения меньше 5-5,6. И со своим фиксом забыл, что у большинства зумов переменная светосила))).

Цитата (Alien89, 03.12.2012):
> У меня вообще 32. Так что не в диафрагме дело.

А в чём тогда дело?
Смысл пиписьками меряться? У кого-то 32, у кого-то 36, у кого-то 64..
Выше мной приведена ссылка на сайт, где подробно расписывается причины такой штуки как дисторсия.. И закрывая диафрагму больше рассчитанного значения мы можем получить обратно ожидаемый эффект четкости..
А то, что Роман приводит ссылки на четкие снимки со своего 18-55 в минимальной для 55мм диафрагме 5.6 - что ж удивляться - практически на всех стеклах с 5.6 будет четкая картинка.. Попробуйте снять на 1.4 с 50мм, 1.8 с 50 мм и т.п...

Цитата (ЭД9Т-0008, 03.12.2012):
> Во всем виноват рассвет!)) Было бы темно, я снял бы с дыркой в 11.

Во всем виноват фотограф :)
Поставили бы ИСО 100, диафрагму 11, выдержку соответствующую - и было бы безупречно по качеству :) (если снимать конечно со штатива, с отсрочкой спуска затвора..)

Долго копался у себя по всем фоткам, пока нашел в кои-то веки снимок на полностью открытой диафрагме (F3.5) на 18 мм.

Это кроп 1 к 1, без какой-либо обработки.

http://savepic.ru/3423608.jpg

Цитата (ZZZ, 03.12.2012):
> Цитата (Alien89, 03.12.2012):
> > У меня вообще 32. Так что не в диафрагме дело.
>
> А в чём тогда дело?
> Смысл пиписьками меряться? У кого-то 32, у кого-то 36, у кого-то 64..
> Выше мной приведена ссылка на сайт, где подробно расписывается причины такой штуки как дисторсия.. И закрывая диафрагму больше рассчитанного значения мы можем получить обратно ожидаемый эффект четкости..
> А то, что Роман приводит ссылки на четкие снимки со своего 18-55 в минимальной для 55мм диафрагме 5.6 - что ж удивляться - практически на всех стеклах с 5.6 будет четкая картинка.. Попробуйте снять на 1.4 с 50мм, 1.8 с 50 мм и т.п...

Кто тут мерится? Я просто заметил, что до полностью закрытой диафрагмы там еще ой как далеко было. А то, что некоторым трудно правильно смысл того текста понять - не мои проблемы, извините. Насчет примеров - вот кинул кроп с кадра, где тепловоз был на относительно большом от меня расстоянии, там еще и ИСО 800. Такая уж плохая резкость на 3.5?

https://railgallery.ru/photo-tpx/42839/ Выдержка 30 с., дырка 16, исо 100,без штатива. Смысл перебирания стёкл? На мой взгляд 95% желание, опыт и на худой конец мастерство, в тех же интернетах есть масса ночных фото, безупречно снятых на мыльницы и иже с ними прочие. Очень даже интересно, что на такой диафрагме не резко. У меня подобное мыло, применительно в данной ситуации, проявляется при высоких исо и съёмке в режиме диафрагмы.