Впечатлило. качество!"фул фрэйм" однако :)

Есть такое дело))))

Я наверное слепой, но я ничего такого не заметил. Следу шумодава вижу и все.

Цитата (Плотников П, 15.04.2015):
> Следу шумодава вижу и все

Шутите? 5D Mark II на ISO 500 не даёт шумов.

Он и на 800 их не даёт.

Цитата (Эдвард, 15.04.2015):
> Цитата (Плотников П, 15.04.2015):
> > Следу шумодава вижу и все
>
> Шутите? 5D Mark II на ISO 500 не даёт шумов.

Я курсе. Я описал свои ощущения.

В кои-то веки я согласен с Петей :)

Цитата (Анатолий Нагорнов, 15.04.2015):
> Он и на 800 их не даёт.

При ночных съёмках проявляются, если с ISO 800 снимать, больше в тенях.


Цитата (Плотников П, 14.04.2015):
> Я наверное слепой, но я ничего такого не заметил. Следу шумодава вижу и все.

Очень интересно!?

Кто же звёзды с него скрутил?

Подозреваю, если бы не было экзифа, вряд ли бы кто-то обратил внимание на КАЧЕСТВО.

Обычное фото...

Цитата (Серёга59, 15.04.2015):
>
> При ночных съёмках проявляются, если с ISO 800 снимать, больше в тенях.

Это да, но речь шла именно о дневной съёмке.

Качество зависит больше от объектива. Я уверен, что без экзифа не отличить кроп от полного кадра. А экзиф иногда только вредит. Например, если хорошая фотография оказывается снятой дешевой мыльницей, то уважение к ней понижается. И наоборот.

Цитата (sasha135642, 15.04.2015):
> И наоборот.

Если хрень снята хорошим фотиком, то она от этого менее хренью становится? С другой стороны если шедевр снят дешевой мыльницей, то это вдвойне шедевр, я считаю.

Рассуждения про хрень -- абстрактные и никоим образом не касаются данного снимка и его автора.

Просто одни экзиф смотрят чтобы параметры съёмки применить в своей практике, а другие даль названия фотоаппарата не уходят. Правильно сказано про объектив, к кроп и "вдвойне шедевр с мыльницы"

Картина ничем не выдает то, что сделана 5DMII. Возможно, дело в некорректной обработке или в оптике.