А собственно, где тут мутное? И когда я лазил, замечания не было...

Тут и завалище хорошее. Алгоритм обработки можно узнать / увидеть raw?

И как по вашему, куда исправлять этот завал?
Оригинал: http://img-fotki.yandex.ru/get/5010/1020...8_XXXL.jpg

Я не обрабатываю в раве

По столбам, как ещё? Как локомотив на прямом участке может так сильно наклоняться?
> Я не обрабатываю в раве
Понятно, это плохо. Отсюда и "мутное".

Для не знающих, там гора http://cs419427.vk.me/v419427203/93ee/19iIkK_gFik.jpg

Цитата (Hunter, 07.09.2013):
> а raw?

Тьфу, я вообще не снимаю в раве. Много весит.

Цитата (karadamir, 07.09.2013):
> Тьфу, я вообще не снимаю в раве. Много весит.

Пройдёт, совсем, не много лет и мнение изменится на "какой же, я был дурак, что снимал в JPEG"

+1. Да и нахрена вообще нужно иметь зеркало и снимать в жопег - мне лично не понять.

Снимаю в JPEG только при хорошем освещении. Сложные условия съемки или особо ответственная съемка - сразу в RAW.

Я в jpg только пьянки снимаю, и то не всегда :)

Цитата (karadamir, 07.09.2013):
> Для не знающих, там гора

Не спорил бы с завалом, если бы не просидел там несколько часов.

Цитата (Stef, 07.09.2013):
> Пройдёт, совсем, не много лет и мнение изменится на "какой же, я был дурак, что снимал в JPEG"

Не будет такого!

Цитата (Hunter, 07.09.2013):
> Я в jpg только пьянки снимаю, и то не всегда :)

Зачем снимать пъянки, надо пить!)))

и закусывать :-)

Цитата (Stef, 07.09.2013):
> Пройдёт, совсем, не много лет и мнение изменится на "какой же, я был дурак, что снимал в JPEG"

Да Вы что? Я снимал в raw, мне не понравилось... У меня другое мнение.

Цитата (Hunter, 07.09.2013):
> Не спорил бы с завалом, если бы не просидел там несколько часов.

Ну и где завал, если Вы так упорно утверждаете?

Цитата (Stef, 07.09.2013):
> Пройдёт, совсем, не много лет и мнение изменится на "какой же, я был дурак, что снимал в JPEG"

Есть такое )

Цитата (karadamir, 07.09.2013):
> Да Вы что?

А сколько лет Вы снимаете в JPEG? И сколько пробовали снимать в RAW?

Цитата (SergG, 07.09.2013):
> Есть такое

Вопрос только в том, сколько лет понадобится человеку, чтобы это понять. Мне хватило всего года. Иным и шести лет мало.

Цитата (karadamir, 07.09.2013):
> Ну и где завал, если Вы так упорно утверждаете?

то, что опубликовано можно смело повернуть ещё на рупь-шисят. Но беда-то не в завале, а в том, что
Цитата (karadamir, 07.09.2013):
> не обрабатываю в раве

Завал влево, против часовой.

Цитата (Stef, 07.09.2013):
> А сколько лет Вы снимаете в JPEG? И сколько пробовали снимать в RAW?

Фотоаппарату всего лишь год. Снимал и снимаю до сих пор на JPEG. Как то удобнее в обработке, чем тот же Raw, который нужно открывать по отдельности... В raw я периодически снимал, но из-за того, что он много весит я отказался, да и обрабатывать по одному не удобно. Тем более, я ЖД очень редко фотографирует и мало.

Цитата (Hunter, 07.09.2013):
> то, что опубликовано можно смело повернуть ещё на рупь-шисят.

Эм, две разные вещи опубликованном и в оригинале. Я именно спрашивал про оригинал.

Цитата (Hunter, 07.09.2013):
> Но беда-то не в завале, а в том, что

Т.е. будем концентрировать людей "под себя"?

Цитата (karadamir, 07.09.2013):
> Я именно спрашивал про оригинал.

Начнём с того, что по ссылке не оригинал.

Цитата (karadamir, 07.09.2013):
> Т.е. будем концентрировать людей "под себя"?

Раскроете смысл фразы?

А в чем сложность обработки РАВа?

Снимал в JPEG на свой D70s два месяца, поскольку взял в руки камеру за 6 часов до отъезда на курорты в отпуск. С тех пор не понимаю, как можно снимать зеркалкой в JPEG.

Цитата (Hunter, 07.09.2013):
> Начнём с того, что по ссылке не оригинал.

По ссылки был как раз оригинал, где запрещено просматривать его.
http://img-fotki.yandex.ru/get/9361/1020...64647_orig

Цитата (Hunter, 07.09.2013):
> Раскроете смысл фразы?

А тогда скажите, какой смысл фотографировать в raw? Я ещё раз повторюсь, каждый раз его открывать - это муторно. Конечно, может быть есть возможность все снимки загнать и потом там обрабатывать...

Я не спец по фотоаппаратам, но почему у Ваших многих фотографий мыло в правой части фотографии (если фотографию условно разбить на 3 равные части по вертикали -крайняя справа, там почти всегда мыло). Сначала я думал "может быть это потому что из-за зума и далёкие объёкты мажутся". Но просмотрел многие Ваши снимки, везде почти справа мыло встречается. Что-то не так с оптикой?

Цитата (supermax, 07.09.2013):
> Но просмотрел многие Ваши снимки, везде почти справа мыло встречается.

Примеры, кроме самых последних(до лета 2013 года).

Цитата (supermax, 07.09.2013):
> Сначала я думал "может быть это потому что из-за зума и далёкие объёкты мажутся"

Как раз таки зум, что то добивает в этом компоненте. Но тут автофокус видимо скосил. Бывает, что точки в разные стороны уходят.

Цитата (supermax, 07.09.2013):
> Что-то не так с оптикой?

Все в упор говорят, у вас всё хорошо.

Что-то не так с оптической осью системы...

Цитата (karadamir, 07.09.2013):
> Примеры, кроме самых последних(до лета 2013 года).
Свои претензии забираю обратно, сильное мыло вижу именно на снимках август-июль. На более ранних всё хорошо. Просто что-то внимательно снимки только на 1-й странице в профиле поглядел=) Почему так возникло не пойму. Экспериментировали что ли?

Цитата (karadamir, 07.09.2013):
> Цитата (Hunter, 07.09.2013):
> > Начнём с того, что по ссылке не оригинал.
>
> По ссылки был как раз оригинал, где запрещено просматривать его.
> http://img-fotki.yandex.ru/get/9361/1020...64647_orig

Так это ж две разные ссылки! http://savepic.su/3177295.jpg

Цитата (karadamir, 07.09.2013):
> А тогда скажите, какой смысл фотографировать в raw? Я ещё раз повторюсь, каждый раз его открывать - это муторно. Конечно, может быть есть возможность все снимки загнать и потом там обрабатывать...

Конечно же есть. А память сейчас вообще копейки стоит и нечего её жалеть.

Цитата (Орлов Д., 07.09.2013):
> Что-то не так с оптической осью системы...

Так что? Хотя один раз падал, но падал до мая...

Цитата (supermax, 07.09.2013):
> сильное мыло вижу именно на снимках август-июль. На более ранних всё хорошо.

Потому что до этого был обычный китовый 18-55, а сейчас 18-135. Конечно, я заметил, что многие критикует в этом плане 18-135, что фокусом косит...

Цитата (karadamir, 07.09.2013):
> А тогда скажите, какой смысл фотографировать в raw?

RAW предполагает меньшую степень сжатия данных, поэтому позволяет в фоторедакторах в гораздо большей степени корректировать картинку, и самое главное исправлять ошибки и неточности съемки (будь то баланс белого, экспозиция, резкость и такое прочее)

Цитата (Hunter, 07.09.2013):
> Так это ж две разные ссылки! http://savepic.su/3177295.jpg

Я думал, что Вы мне сами скажете, куда крутить надо было. Я и сам бы исправил. А то по столбу, я не в курсе был, потому что там был один кривой столб. И тогда заменяйте на эту, которую ссылкой дали.

Цитата (Hunter, 07.09.2013):
> Конечно же есть.

А как? Также, как с JPTG?

Цитата (Hunter, 07.09.2013):
> А память сейчас вообще копейки стоит и нечего её жалеть.

У меня итак 16 Гб, но у меня пока нету денег, чтобы раскошелится на две 32 Гб... Последние деньги ушли на чистку фотоаппарата.

Цитата (SergG, 07.09.2013):
> RAW предполагает меньшую степень сжатия данных, поэтому позволяет в фоторедакторах в гораздо большей степени корректировать картинку, и самое главное исправлять ошибки и неточности съемки (будь то баланс белого, экспозиция, резкость и такое прочее)

Ну он муть не убирает и не замазывает. Хотя, я тут реально вижу мути именно на ПС. Я вижу только не резкое часть, но не муть...

Но почему то другие фотографии этого же дня, хоть даже не ЖД, но не мыльнят, как раньше. http://fotki.yandex.ru/users/karadamir23/album/365877/

Цитата (karadamir, 07.09.2013):
> А как? Также, как с JPTG?

Гуглить "Пакетная обработка raw"

Цитата (karadamir, 07.09.2013):
> У меня итак 16 Гб, но у меня пока нету денег, чтобы раскошелится на две 32 Гб...

Причём же тут флэш-память? Я про HDD. Но мне и 2 Гб на SD-шке с головой хватало.

Цитата (Hunter, 07.09.2013):
> Я про HDD.

Про жёсткий? У меня то и так 2 терра хранилища есть.

Цитата (Hunter, 07.09.2013):
> Причём же тут флэш-память?

Причём и во многом. Как раз таки я про неё и говорил.

Цитата (Hunter, 07.09.2013):
> Но мне и 2 Гб на SD-шке с головой хватало.

Но вы же только ЖД фотографируете и сразу же стираете с флэш-карты, я же верно говорю?

Цитата (karadamir, 07.09.2013):
> У меня то и так 2 терра хранилища есть.

Тем более, нечего экономить.

Цитата (karadamir, 07.09.2013):
> Причём и во многом. Как раз таки я про неё и говорил.

Есть и другой не менее важный параметр - скорость записи.

Цитата (karadamir, 07.09.2013):
> я же верно говорю?

Нет.

Цитата (SergG, 07.09.2013):
> Цитата (karadamir, 07.09.2013):
> > А тогда скажите, какой смысл фотографировать в raw?
>
> RAW предполагает меньшую степень сжатия данных, поэтому позволяет в фоторедакторах в гораздо большей степени корректировать картинку, и самое главное исправлять ошибки и неточности съемки (будь то баланс белого, экспозиция, резкость и такое прочее)

Все верно. Причем в идеальных условиях, в принципе, разница с жопегом все не столь очевидно. А вот в хреновых, при попытке обработать рав и жопег, разница будет многократная. Только рав надо обрабатывать до конверсии, а не после. А то некоторые деятели - да, втупую конвертнут в 8-битный жопег и потом начинаются вопли, что преимуществ у рава нет. Все верно, при таком использовании и не будет.
А вообще ИМХО, жопег - это от слова жопа, что намекает...

karadamir, какую же ересь Вы несете про raw... Вам бы чаще к другим прислушиваться, ибо у самого видимо опыта вообще нет, зато гордости и самомнения - хоть отбавляй. Относительно завала - выравнивается очень просто по локомотиву или торцу вагона за ним. По столбам - дураком надо быть, выравнивая горизонт, ибо стоят они как попало, обычно. А укос на этом пути - ну вот совсем уж не при чем. Снимал я там, и не раз, и никакого завала не наблюдалось.

Кстати насчёт мутности, это у меня объектив 18-135 "фигачит" здорово. Испытал на 18-55, мутности нету.

http://img-fotki.yandex.ru/get/9308/1020...09b8e_orig
http://fotki.yandex.ru/users/karadamir23...11/?page=0
Объектив: Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II

И кстати, я буду более уверен, что на этой фотке(ЧС4т) тоже нету мутности, потому что это лик от солнца.

Цитата (karadamir, 08.09.2013):
> http://img-fotki.yandex.ru/get/9308/1020...09b8e_orig
> http://fotki.yandex.ru/users/karadamir23...11/?page=0
> Объектив: Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II

На мой субъективный взгляд, эти варианты получше будут, чем http://trainpix.org/photo/73400/ в плане резкости.

Цитата (Oleg13, 08.09.2013):
> На мой субъективный взгляд, эти варианты получше будут, чем http://trainpix.org/photo/73400/ в плане резкости.

Я эти варианты кинул, чтобы убедиться, что с самим фотоаппаротом всё окей. Т.е. осталось разобраться с объективом.