Ламповый кадр)

Приятное фото!

Автор все не может навосхищаться черными дырами с кислотными цветами, снятыми на грязную линзу ?

Без личностей и претензий к автору (снимает как умеет), но давайте по формальным признакам посмотрим:

1) Баланс белого кривой
2) Цвета развалились
3) В правой части кадра - грязь и мазня из-за засвета
4) хроматика вокруг источников света
5) лучи уродливые.
6) небу плохо.

Это ровно тот контекст, о котором шла речь в соседней ветке: там качественную ночную фотографию назвали «слишком тёмной» и сетовали, что расплодившиеся любители ночной съёмки «входят не в ту дверь». Здесь же мы имеем набор вполне конкретных технических дефектов, однако вопросов, судя по всему, не возникает.

Получается любопытная логика: темнота, обусловленная ночным временем съёмки, - это повод для претензий, а конкретные технические дефекты - нет. Или это другое?

Каждый снимает как умеет и пишет как умеет, Сергей вон отбил вопросительный знак от слова – смотрится отвратительно, это грубейший технический дефект, но почему-то отражения в комментарии ниже не нашёл. Тагир, ты стал секретарём Сергея, хотя у тебя своя голова на плечах есть, и она куда ценнее, чем его. В списке минусовщиков первым чётко отметился секретариат – #лучший_фотограф_дороги и ты. Комментарии Сергея и твой тоже друг за другом. Напоминает спланированную акцию травли.

А вина Макса тут в том, что линзу не протёр и бленду не надел (если она вообще есть). Хотя если линза зачеканенная – то и тереть её бесполезно.

Цитата (Sergey Krylov, 28.01.2026):
> Автор все не может навосхищаться черными дырами с кислотными цветами, снятыми на грязную линзу ?

Автор целенаправленно ночью не долбит уже давно. Запечатлён лишь рабочий момент. Это вам не поезд деда мороза снимать хоть до посинения

Цитата (Tagir Dibaev, 28.01.2026):
> 1) Баланс белого кривой
> 2) Цвета развалились

Я никак не вижу этот кадр и мне сложно сделать его более атмосферным без вдохновения. С остальным согласен

Цитата (lumberjack, 28.01.2026):
> Это вам не поезд деда мороза снимать

Эээээ, слыыыышь...

: )

Цитата (lumberjack, 28.01.2026):
> Я никак не вижу этот кадр и мне сложно сделать его более атмосферным без вдохновения.

Вспоминайте эти слова каждый раз, когда снова будет желание снова выразить своё непрошеное мнение под чужими фото. Если со своими кадрами не умеете разбираться, не стоит лезть в чужие. В этом плане вы от серванда557 ничем не отличаетесь .

(поставил пробел перед точкой для вызова злых духов)

Начнём с того, что вас никто не просил возвращаться. Работали бы отдельно от "злого" сообщества и горя не знали, если не понимаете, что злоба, как и бог в некоторых религиях – она внутри вас. А из злых духов вы своими провокациями и оскорблениями, число которых после возвращения выросло втрое, вы вызовете разве что духа парилки Бан. Или отток пользователей, которым надоест сидеть с вами на одном километре.

Цитата (Vivan755, 28.01.2026):
> это грубейший технический дефект

Он в мир фотографии пришёл
Не за движеньем, не за светом.
Он знак увидел — и расцвёл,
Назвав дефектом это.

Ему не важен взгляд и ритм,
Не важна пауза в дыханье.
Зато нарушен алгоритм
При расстановке препинанья.

Когда о кадре нечего сказать
И смысл пугает глубиною,
Гораздо проще — не смотреть,
А править строчку за строкою.

Он смотрит в текст, как в чистый лист,
Где нет ни образа, ни тени.
Зато он точен, строг и чист
В учёте знаков и значений.

Ему бы свет — он ищет тьму,
Ему бы смысл — он ищет норму.
Он верит правилу всему,
Как догме, форме и платформе.

Так и живёт, храня уют
В мирке из правил и запретов,
Где кадры молча подождут
Средь замечаний и советов.

Спасибо за заказанные у нейросети стихи. И за обработанные нейросетью фотографии тоже.

"Мама, мы все тяжело больны..." (С)

Цитата (Sergey Krylov, 28.01.2026):
> Он в мир фотографии пришёл
> Не за движеньем, не за светом.
> Он знак увидел — и расцвёл,
> Назвав дефектом это.

В наше время Искусственным интеллектом легко пользоваться;)

Эх, Ваня-Ваня, толсто троллишь.
Не теряй форму, пожалуйста, а то скучно становится.


Цитата (Vivan755, 28.01.2026):
> Тагир, ты стал секретарём Сергея

Я готов работать секретарем Сергея и любого желающего, даже твоим личным ассистентом. Правда, за эту работу я потребую платить мне соответствующую зарплату, и в твоем случае - доплату за вредность. Потому что дружба-дружбой, а служба-службой.

С Сергеем мы друзья, он многому меня научил в фотографии и продолжает это делать. Было бы странно, если бы я не поддерживал его точку зрения, поскольку я ее разделяю. Такое иногда случается со взрослыми людьми, имеющими похожие взгляды на творчество. Я говорил об этом и не раз. Повторяю для тех, кто забыл.

Я пишу здесь то, о чем думаю, глядя на работы других участников сообщества, анализируя собственное творчество, и изучая признанных и известных фотохудожников из разных жанров и не только.

Если фотография мне не нравится настолько, что я ставлю минус, я стараюсь пояснять причины в комментариях. Обращаюсь не к автору, а к модерации. И еще к тем, кто с серьёзным видом борется со "слишком тёмными" и "чрезмерно обработанными" кадрами, но почему-то закрывает глаза на откровенно слабые работы.

Здесь налицо технические дефекты и крайне неудачная реализация кадра. Именно с теми типичными проблемами ночных фото со штатива, которые я описал в соседней горячей ветке комментариев - https://railgallery.ru/photo/302601/#858990. Все было сказано предельно корректно. Автор согласился. Модераторы, правда, помалкивают. Но, надеюсь, хотя бы читают.

И на этом фоне особенно забавно видеть, как обсуждение дефектов фотографии внезапно подменяется разговорами о «травле», поиском скрытых смыслов, попыткой устроить меня на работу и внимательным разбором знаков препинания с твоей стороны.

Теперь еще по сути.

Цитата (Vivan755, 28.01.2026):
> И за обработанные нейросетью фотографии тоже.

Цитата (Lorenzo089, 28.01.2026):
> Искусственным интеллектом легко пользоваться

Рекомендую вам и другим разделяющим эту точку зрения для начала попробовать хотя бы раз обработать фотографию с помощью современных нейросетевых плагинов. Не «нажать кнопку», а получить результат, имеющий художественную или коммерческую ценность. Реальная практика обычно быстро корректирует подобные представления.

За последние год-два нейросети перестали быть «игрушкой» и стали полноценным профессиональным инструментом, требующим понимания процесса, вкуса и опыта. Кажущаяся простота входа не равна простоте получения достойного результата.

Все это напоминает диалоги замшелых дизайнеров из 2000-х, которые говорили "Ой, ну конечно, это же Фотошоп, там любой дурак сможет, то ли дело руками нарисовать". Что в переводе означает: "Я слишком тупой и ленивый, чтобы это осваивать, пойду-ка лучше пообсираю и пообесцениваю тех, кто что-то может и хочет развиваться, чтобы хоть как-то поднять свое стремительно падающее ЧСВ".

История повторяется: ровно так же в своё время говорили про Photoshop, RAW-конвертеры, DXO и даже когда-то про цифровую фотографию в целом. История, как правило, заканчивается одинаково - новый инструмент становится стандартом, а неприятие и итоговый проигрыш остаётся на стороне тех, кто предпочёл не разбираться.

Зачем я тратил 15 минут на чтение этой писанины……

Цитата (Sergey Krylov, 28.01.2026):
> Если со своими кадрами не умеете разбираться, не стоит лезть в чужие.

Решил опубликовать кадр в тему недавнего обсуждения "жита и быта" этой линии с целью показать рабочий момент. Достаточно?)

Обрезать два блика справа и неплохое фото совсем.

Цитата (Sergey Krylov, 28.01.2026):
> Он в мир фотографии пришёл
> Не за движеньем, не за светом.
> Он знак увидел — и расцвёл,
> Назвав дефектом это.
>

Доктор, оно опять началось.

Цитата (Tagir Dibaev, 28.01.2026):
> Получается любопытная логика: темнота, обусловленная ночным временем съёмки, - это повод для претензий, а конкретные технические дефекты - нет. Или это другое?

В общем-то, да, другое. Явления разного порядка. Про светотеневую моделировку объёма и тоновый разбор когда-нибудь слышали? Или можно принять во внимание элементарный довод, что для фотографии - да и для зрения вообще - свет необходим. То есть качество освещения критически важно. Чёрное на чёрном, знаете ли, исчезает. Фото, которое принципиально не раскрывает предмет съёмки - провальное. Разумеется, речь про ночь как таковую, без дополнительных источников освещения. В фокусе внимания именно темнота.
А технические недостатки... Да, могут быть досадными, и даже очень. Но это последний критерий оценки. Замысел (предмет съёмки) и средства его реализации (композиция, тон, свет, цвет) сначала, и только потом артефакты аппаратуры. Разумеется, откровенного технического брака это не касается.

Щёлкать глухие чёрные снимки и восхищаться отсутствием шумов - извините, это дурновкусие. Точнее, отсутствие понимания природы фотографии. Имеющий место культ технической части - ровно то же самое.

Цитата (Любопытный совидец, 29.01.2026):
> Но это последний критерий оценки.
Не в жд-сообществе. Культ технодрочерства здесь всегда превалировал над содержанием.

Цитата (Любопытный совидец, 29.01.2026):
> Щёлкать глухие чёрные снимки и восхищаться отсутствием шумов - извините, это дурновкусие.
Вы уходите в крайности. Речь в дискуссии идёт о ночных фото с адекватным свето-теневым рисунком, таким, каким он и должен быть на нормальных ночных фото

Цитата (Sergey Krylov, 29.01.2026):
> Не в жд-сообществе. Культ технодрочерства здесь всегда превалировал над содержанием.

Пересекаюсь с этим сообществом лет так 15. Про культ этот самый только сейчас узнаю. И базомётов никаких не видел. Был один адепт наполнения базы ещё на заре Пикса, так народ за ним не пошёл.

Да сколько таких донкихотов уже было. Вспомним парочку, в нулевые вот Богдан Корсунов, он же gunSolo, он же Дядюшка Бо, как свирепствовал? И где он сейчас? Очень редко по старой памяти всплывает в группах ВК и всё, и то без особого докихотства. В прошлый раз года два назад скидывали его сообщения.

А Василий Сёмин? Тоже лютовал где-то на пороге нулевых и десятых. Потом пропал лет на десять. Сейчас просто выкладывает красивые фотографии (замечу, что без сюрреалистичной обработки), ни с кем не фехтует, добрейший человек.

Или вспомнить Михаила Каткова. Они на пару с Эдвардом много шумели, то насчёт обработки, то голоса накручивали, в итоге были отправлены в пожизненный бан, цитирую ДЗ: "за создание нервозной обстановки". Спустя много лет Михаил тоже мирно выкладывает фотографии (здесь, а выпустили ли из пожизненного в ФГП – не знаю) и ни на кого не наезжает.

Сергей попытался повторить путь Василия, но долго молчать выдержки не хватило, внутренний протест он не перерос и вернулся ещё злее, чем был. К слову, я его ухода и не заметил, пока мне товарищ не сказал. Не скидывают срачи с Крыловым и не скидывают, я и забыл про них.

Цитата (Sergey Krylov, 29.01.2026):
> Не в жд-сообществе.

Коль вы любите конструктив (о чём неоднократно говорили, например, здесь https://railgallery.ru/photo/236789/#838698 , здесь https://railgallery.ru/photo/302172/#857575 или здесь https://railgallery.ru/photo/278033/#777975 ), то могли бы перестать оскорблять сообщество и железную дорогу, набирая аббревиатуру ЖД строчными буквами. Вас не устраивало, как я транслитерирую ваш псевдоним SKrylov – я перестал это делать. Ответных действий по установлению мира что-то не видно. Более того, вы сотрудничаете с железной дорогой, которая для самоназвания использует аббревиатуру «ЖД» – но продолжаете искажать.

Цитата (Vivan755, 29.01.2026):
> А Василий Сёмин? Тоже лютовал где-то на пороге нулевых и десятых. Потом пропал лет на десять. Сейчас просто выкладывает красивые фотографии (замечу, что без сюрреалистичной обработки), ни с кем не фехтует, добрейший человек.

Что ж, с вашего позволения, коллеги, я тут тоже свою простыню разверну.:))) (Эх, тут очень не хватает вариативности смайликов, ибо точка и скобка скуповаты)
Иван, благодарю за комментарий. Меня вроде впервые назвали добрейшим человеком - наверное, это для меня повод задуматься о смысле жизни.:)
А если серьёзно, то всё верно - немало меня в своё время тянуло "ронять забрало" в сети. Когда жизнь привела к тому, что немного пришлось нырнуть в психоанализ и психофизиологию, то это вызвало и некоторую рефлексию по поводу себя самого. Как лет 10 назад сказал один знакомый военный психиатр, в наше время есть в модели общения три разные "ипостаси": переписка, голос, личное общение. И если они совпадают, то это прямо очень хорошо, но не очень часто такое бывает. Наоборот - бывает так, что каждая из этих форм общения - словно три разных человека в восприятии собеседников. Кроме того, Интернет-общение часто является своего рода формой сублимации. В зависимости от разных (и совершенно неизвестных другим сторона диалога) внешних обстоятельств чаты, комментарии, форумы и другие формы сетевого "интерактива" для человека могут оказываться подобием клапана, куда выходит разного рода негатив, напряжение, стресс и т.д. А для стороннего сетевого наблюдателя (который не видит человека, а видит тексты на экране) это выглядит как ср*ч, склочность и так далее. Каюсь, в этом я был очень и очень грешен когда-то. Но не только на границе нулевых и десятых - позднее тоже. Да и в истории РГ, не буду лукавить, тоже когда-то этим отмечался. Но со временем (может, возраст сказывается) всё сильнее осознаёшь, что "виртуальные склоки" очень энергозатратны. И очень-очень редко приносят какой-то профит "сторонам конфликта" в сети. Только формируешь ложный образ по поводу людей, которых знаешь только по сетевому присутствию, но при этом подсознательно ошибочно проецируешь негатив на реального человека, которого даже не знаешь, но уже спешишь отождествить его "аватар" с реальной личностью. А это далеко не так.
Полемика, спор - они хороши, когда в них есть какая-то цель, а не просто доказать виртуальному собеседнику своё мнение, как единственное верное - а если у собеседника такая же "цель", то дискуссия априори превращается в обоюдный цугцванг. Кроме нервного напряжения участникам не даст ничего. Но стоит поменять свою риторику на попытку понять точку зрения оппонента, то картина радикально начинает меняться.

Что же касается дискуссии выше, то если поставить себя в позицию наблюдателя, то, как это часто бывало раньше, среди участников нет ни правых, ни заблуждающихся. Все стороны весьма чётко излагают свои позиции, и лично мне каких-то неразрешимых противоречий не видится. Уверен, что если вы сядете за стол с чайником чая (или ёмкостью чего-то другого :) ), то это будет крайне увлекательная дискуссия, которой все останутся довольны и из которой все выйдут друзьями.

А что до фототворчества, то хотя в нём есть определённые традиции, каноны, даже некоторые элементы математики, но всё же это не абсолютно строгая наука. Приведу аналогию, хотя может не идеальную. Если смотреть с позиции стандартов и стиля, скажем, Веласкеса, как некоего канона живописи, то картины Пикассо могут казаться полной дичью. Или точно так ценитель Ван Гога может зевать от скуки, глядя на полотна Шишкина. То есть разница в исполнении просто драматическая. Но каждое из направлений имеет своих ценителей. Думаю, что в вопросах стиля фотосъёмки это плюс-минус также.
Бывает так, что попадаются фотографии (разных жанров), в которые если всматриваться, то начинаешь выявлять дефекты, то тут, то там. Но при этом в них что-то есть - и если просто откинуться в кресле, расфокусировать взгляд с мелких деталей, охватить всю панораму, то картинка начинает играть эмоционально, затрагивает воображение. А значит можно сказать, что автор достиг цели - смог зацепить эмоции кого-то из зрителей.
Как-то так.

Доклад окончил.:)

Цитата (Sergey Krylov, 29.01.2026):
> Не в жд-сообществе. Культ технодрочерства здесь всегда превалировал над содержанием.

Потому что сплошь самоучки, только техническую часть освоившие.

Цитата (Sergey Krylov, 29.01.2026):
> Вы уходите в крайности. Речь в дискуссии идёт о ночных фото с адекватным свето-теневым рисунком, таким, каким он и должен быть на нормальных ночных фото

Нет. Для ночи недостаточное освещение как раз норма. Любой объект съёмки нуджается в дополнительной подсветке. Без того приведённое вами неосуществимо, если не трогать умышленное переэкспонирование. Пусть то даже уличные фонари - но это всё равно частный случай. А вот темнота ночью - как раз случай общий, не крайность. Изначально именно про темноту:
> темнота, обусловленная ночным временем съёмки

Цитата (Василий Семин, 29.01.2026):
> А что до фототворчества, то хотя в нём есть определённые традиции, каноны, даже некоторые элементы математики, но всё же это не абсолютно строгая наука.

Механика композиции штука как раз достаточно строгая. Субъективизм здесь больше в области индивидуального восприятия, на уровне органов чувств. Да, разные произведения разны до несопоставимости, но так и материалы, и цели с задачами при создании разные. А композиционный инструментарий, в общем-то, один и тот же. Что в верхнем палеолите, что теперь. Можно пользоваться разными инструментами по-разному. А можно не уметь вовсе. Но всё равно что-то делать. И кто-то, не умеющий смотреть, ещё и хвалить будет.

> Приведу аналогию, хотя может не идеальную. Если смотреть с позиции стандартов и стиля, скажем, Веласкеса, как некоего канона живописи, то картины Пикассо могут казаться полной дичью. Или точно так ценитель Ван Гога может зевать от скуки, глядя на полотна Шишкина. То есть разница в исполнении просто драматическая. Но каждое из направлений имеет своих ценителей.

Приведённый вами пример с художниками в большей степени справедлив в отношении неподготовленного зрителя. Который не осознаёт, на основании чего строятся его предпочтения (как правило, нравится привычное - но это вскользь, к слову). Более воспитанный зритель уже сможет относительно равзёрнуто ответить хотя бы самому себе, что лежит за его оценкой тех или иных работ. То есть будет какой-никакой анализ. На данном уровне механика и результат анализа будут оч сильно от зрителя к зрителю разниться. Ибо выборка критериев будет слишком произвольной. Тогда как стремящаяся к совершенству система оценки будет учитывать максимально возможное количество факторов. В недостижимом идеале - вообще все. И вот у таких умозрительных совершенных систем различие будет только в "развесовке" критериев.

> Думаю, что в вопросах стиля фотосъёмки это плюс-минус также.

Осмелюсь предположить, что вы имеете в виду личные предпочтения тех или иных авторов в выборе композиционных средств, то есть подход к съёмке.

Цитата (Любопытный совидец, 29.01.2026):
> Осмелюсь предположить, что вы имеете в виду личные предпочтения тех или иных авторов в выборе композиционных средств, то есть подход к съёмке.

В принципе, да. Я во многом согласен с Вашим ходом мыслей. Единственное, что я бы отметил следующее. Вы сопоставляете подготовленного и неподготовленного зрителя. Будем реалистами: большинство "получателей" фотоконтента (я не говорю про профильные фотосайты - я в целом) - это как как раз неподготовленные зрители. Понимаю, что мои наблюдения - это лишь частная выборка. Соцопросы я не проводил.:) Мои скромные наблюдения показывают, что значительной части людей полное незнание каких-то канонов фототворчества нисколько не мешает впечатляться или не впечатляться кадрами. Это словно на уровне подсознания. Я бы даже сказал, что у тех, кто уже набрался теоретического и практического опыта, порой возникает аналог "профдеформации" при просмотре фотографий: там, где неподготовленный зритель смотрит и получает удовольствие, сам иной раз смотришь - блин, тут какой-то блик, горизонт не очень ровный, там с краю одна нога (без носителя :) ) из кадра немного торчит и т.д. Рискну предположить, что и среди тех, кто посещает Третьяковку, значительная часть людей не сможет внятно отличить Пикассо от автокатастрофы, что не мешает им получать удовольствие от посещения.
Понятно, что надо разделять целевую аудиторию площадки. На профильных сайтах (как, например, РГ и другие ЖД галереи) от аудитории разумно ожидать какого-то хотя бы базового понимания правил композиции. А вот от посетителей своей страницы в ВК, Инсте и т.д. - увы, нет.


Цитата (Любопытный совидец, 29.01.2026):
> Механика композиции штука как раз достаточно строгая.

Так что с этим я соглашусь, хотя и сделаю оговорку. Да, каноны фотосъёмки (да как и в живописи) достаточно строги (и по сути они вполне могут быть объяснены с точки зрения когнитивной психологии). Но всё же они не такие "железные", как, например, математика, где 2*2=4 и т.д. Кстати, скажу ещё странную вещь: бывают примеры, когда правила нарушаются осознанно при очень хорошем их знании - в таких случаях бывают любопытные результаты. На разных фотосайтах не раз такое встречал.

Цитата (Василий Семин, 29.01.2026):
> На профильных сайтах (как, например, РГ и другие ЖД галереи) от аудитории разумно ожидать какого-то хотя бы базового понимания правил композиции.

Личный многолетний опыт наблюдения, к сожалению, говорит об обратном. Понимание не далее технической части. Остальное во многом интуитивно. Иначе основной корпус выкладываемых фото выглядел бы по-другому.

> бывают примеры, когда правила нарушаются осознанно при очень хорошем их знании - в таких случаях бывают любопытные результаты.

Да, сам хотел првести выше этот довод, но не стал перегружать. Всё верно, и справедливо это не только для фотографии. Только сперва необходимо крепкое владение композицией, чтоб начать с ней в игры играть. Аналогично с пластической анатомией для художников. "Художник должен выучить анатомию - и забыть её". Но сперва всё ж-тки выучить)

Цитата (Sherman, 29.01.2026):
> Пересекаюсь с этим сообществом лет так 15. Про культ этот самый только сейчас узнаю.

Что странно. Вы значитесь модератором комментариев. Всякий раз, когда в них начинают фигурировать завалы, шумности и прочие ХА с ББ - вот оно самое. Так было и так есть. Поколения сменяют поколения...

Цитата (Любопытный совидец, 29.01.2026):
> Только сперва необходимо крепкое владение композицией, чтоб начать с ней в игры играть. Аналогично с пластической анатомией для художников. "Художник должен выучить анатомию - и забыть её". Но сперва всё ж-тки выучить)

Согласен - это часто вообще много в чём актуально: чтобы нарушать правила, надо их хорошо знать. Как и последствия их нарушения.

Как обычно, всё те же, особенно кто пытается к "сообществу" там какие то "вайбы комьюнити" приклеить...

Цитата (Любопытный совидец, 29.01.2026):
> завалы, шумности и прочие ХА с ББ - вот оно самое.

А разве это технодрочерство? Например, на нетехнодрочерских фото С. Крылова этого нет. Отсутствие перечисленного лишь минимально необходимые требования для прохождения фото сюда, каким бы оно не было. Да, часто не соблюдается. Это как в гимнастике (но тут не осознается многими), можно сколь угодно художественно кривляться на перекладине, но если "склёпку" ты не сделал, незачёт.