Кто может подсказать с проблемой. Последнее время постоянные проблемы с экспозицией. Обрабатываю на ноутбуке, ips матрица, настройки дисплея по умолчанию, смотрю на мониторе - все ок, на телефоне с anoled матрицей - все ок. На данной фотографии, как утверждают модераторы, опять эта проблема.

грустно когда такое происходит(

> Кто может подсказать с проблемой

В контексте данного вопроса "все ок" - это когда нравится модератору, а не когда нравится вам.

Цитата (Сергей Анфимов, 31.08.2023):
> Последнее время
я как-то снимал, а "дома" заметил, что на некоторых фото ,небо пересвеченное и оно никакими "светлые области" не лечится. снимал на центрально-взвешенном. в итоге, пришел к выводу, что нужно либо самому выдержку ставить, чтобы небо было адекватное, либо на полуавтомате выбрать режим экспозамера - "оценочный"(кеноны)

Цитата (xxil, 31.08.2023):
> В контексте данного вопроса "все ок" - это когда нравится модератору

Да, это точно) К примеру, фото салона МВПС при съёмке от дверей может быть с "неудачной" композицией.
В условиях данного фото тут надо быть мастером обработки, ибо колоссальный разрыв в освещённости. ДД ни одной камеры такое не вытянет, только постобработка и желательно из RAW.

Да я в контексте не сколько этого кадра - тут тянул тени и убирал пересвет до потери пульса, а вообще. Раньше не было данной проблемы.

Экспонироваться по небу? И от него 1 стоп вверх. Проще тени тянуть. И потом в парк слоев клеить.
Смотрю с телефона, снимок кажется переэкспонированным.

Переэкспонированно небо или все остальное?

Небо сильно, задний план освещенного поля тоже.
Скорее всего, тут отсутствие динамического диапазона равки сыграло роль. Пришлите ссылку на оригинал, попробую на досуге ради интереса покрутить.

Я в подобных случаях в CameraRAW выкручиваю тени, а потом градиент с минусовой экспозицией накладываю на небо (в данном случае продолжил бы его до вагонов, что даже проще, так как переход градиента будет менее заметен, только с опорами КС надо поаккуратнее). Ну и цветовую температуру/насыщенность градиента тоже меняю в зависимости от обстоятельств. Другой вариант - корректирующей кистью с разными параметрами аккуратно проходиться по отдельным участкам кадра.

Цитата (Сергей Анфимов, 31.08.2023):
> Кто может подсказать с проблемой.

По фото видно, что тут очень большой динамический диапазон сцены и не каждая камера без кропотливой обработки вывезет. Тут или вылизывать кадр в редакторе, или снимать сцены с освещением поровнее. Также гистограмму нужно смотреть при съёмке и знать возможности своей камеры, какие диапазоны яркостей она способна тянуть на обработке.

Автор - можете выложить исходный RAW-файл? При первом приближении - ничего фатального в разбросе освещённости тут нет.

Выложу через несколько дней, сейчас нахожусь далеко от компьютера

ссылка - https://disk.yandex.ru/d/Km2lg4z6lCWU6Q

Сорри, не мог раньше посмотреть исходник.
Ну при первом приближении так:
https://cloud.mail.ru/public/TMFA/yHD5Bbnvb
Это просто беглые настройки в конвертере.

https://cloud.mail.ru/public/yAR7/KRv3e4onU
А здесь уже некоторая вольность с небом (акцент можно сделать значительно сильнее, но я не стал).

Это краткие эксперименты. Можно сделать намного аккуратнее.

Не знаю, как браузеры отобразят. У меня Photoshop, Lightroom выдают картинку отлично, а простенькие просмотрщики типа IrfanView и другие выдают некоторый переконтраст при открытии. Firefox в моём случае на ноутбуке выдаёт корректно.

Ещё важно отметить. На галерее заметна выраженная "кампания" против, как это называют, недоэкспонированных фото (ключевая фраза - "как это называют"). В итоге нередко в галерее можно видеть откровенно пересвеченные кадры.

Спасибо за помощь! Небо шикарное, боюсь только на замену кадр не примут, так как было замечание что я недоэкспонировал состав. Будет время попробую отправить на замену.

К сожалению, с "недоэкспонированием" - частая причина отказа. Но по моим наблюдениям - объективных и экспертных оснований под этим никаких нет, просто субъективное мнение. Если нет понимания, что "передержанные" кадры смотрятся значительно хуже (качество деталей падает), то чего тут говорить. Лично я устал спорить по этому поводу. Вам советую в первую очередь под свой собственный вкус "подгонять" кадр. Всегда стоит помнить, что модерация галереи (в принципе, почти любой) даже очень отдалённо не является критерием и "фильтром" качества фотоснимка (как по картинке, так и по композиции). И "подгоняя" снимки под "проходные параметры", вы априори будете снижать уровень своего творчества.

Сергей, я бы сделал вот так: https://disk.yandex.ru/d/6J7EmkAYHixCnA
Не знаю как у Василия вышло так небо сделать, возможно замена, я не осилил достать столько информации, у меня на гистограмме там взрыв.
Поддержу, кстати, мнение о некорректности отображения в некоторых источниках. У меня в лайтруме и фотошопе отображается корректно, на диске смотрится страшно недоэкспонированным и контрастным. Не знаю в чем проблема.

Цитата (Nyanvan, 08.09.2023):
> Не знаю как у Василия вышло так небо сделать, возможно замена, я не осилил достать столько информации, у меня на гистограмме там взрыв.

Так я и сказал, что "некоторая вольность с небом" в этой версии. Да, замена - это я и подразумевал. Подмена неба - совершенно правомерный метод. Не один кадр, снятый в жёсткой контре, так был спасён. Давайте будем реалистами: даже хорошая матрица уступает по ДД "системе" глаз-мозг. Поэтому своим взглядом мы всегда воспринимаем широкий ДД, какой камера осилить не может.

Цитата (Nyanvan, 08.09.2023):
> Поддержу, кстати, мнение о некорректности отображения в некоторых источниках. У меня в лайтруме и фотошопе отображается корректно, на диске смотрится страшно недоэкспонированным и контрастным. Не знаю в чем проблема.

Признаюсь - я тут пасую. Пока не нашёл этому решения. Ясно, что как-то связано с обработкой sRGB разными программами. Но ради вселенской правды я считаю верным то, как отображают Лайтрум и Фотошоп. Кстати, с браузерами прикол. Если просто перетащить файл в Мозиллу - картинка как ожидаешь. Если загрузить в браузере на файлообменник - контраст завышается.