All comments to the photos of ВЛ10У-869

Вот именно, весь вопрос в применении, а не типе техники

Цитата (basiliocat, 27.10.2023):
> За домашним ноутбуком 2015 года можешь писать рок/блюз композиции барабаны, бас и клавиши в которых отличат от живых лишь матёрые профессионалы.

Вот прямо с языка сняли!
Только сегодня играл на гитаре через комп с кучей обработки и думал о том, что такой звук двадцать лет назад стоил бы кучу денег. А сегодня - это просто ноутбук, хорошая звуковая карта и софт.

И это еще без учета того, про что вы сказали - VST плагинов, которые будут звучать лучше, чем среднестатистическая бюджетная "настоящая" студия звукозаписи и среднестатистический музыкант-любитель.

Цитата (Tagir Dibaev, 27.10.2023):
> Творческий процесс - в голове человека. Все остальное - инструменты воплощения творческого замысла. И 30 кадров, и тысячи ИСО, и фокусное, и светосила, и (о боже) фотошоп и искусственный интеллект.

Вы знаете, вот сказанное вами вполне справедливо и в другой сфере, в которой, как и в фотографии, чудно переплетается нежность искусства и жёсткость инструмента. В музыке.

"Цифра бездуховна, она убивает музыку, всё одннобразно", - такие мнения приходится слышать. Но ты понимаешь, что цифра даёт кучу возможностей, экономит массу времени. За домашним ноутбуком 2015 года можешь писать рок/блюз композиции барабаны, бас и клавиши в которых отличат от живых лишь матёрые профессионалы.

Но главное - эмоции, ты сможешь передать слушателю без аренды студии и поиска музыкантов.

Отстаньте от ламповых и душевных гробов, не стоит оно того

Цитата (Tagir Dibaev, 27.10.2023):
> В 2023 году я хочу сделать такую же ночную фотку - окей, пожалуйста. Куча инструментов, дорогой друг. Только научись ими грамотно пользоваться. Это и есть творческий процесс. Это не значит, что техника все делает за меня и здесь нет места творчеству. Наоборот. Возможностей для творчества становится намного больше.

Золотые слова, которые нужно высекать на гробу тех, кто под предлогом "ламповости и душевности" отрицает современные возможности фототехники и софта.

Цитата (xxil, 27.10.2023):
> другой вопрос, философский

Сейчас мы вступим на поле бесконечного холивара касаемо "чрезмерной/неуместной обработки" :)


Цитата (xxil, 27.10.2023):
> какая доля творческого вклада остается за фотографом

Творческий процесс - в голове человека. Все остальное - инструменты воплощения творческого замысла. И 30 кадров, и тысячи ИСО, и фокусное, и светосила, и (о боже) фотошоп и искусственный интеллект.

По моему мнению ничего не меняется. Ты также ищешь сюжет, место, время, событие. Выбираешь наилучшие условия для того, чтобы свой замысел зафиксировать. Выбираешь инструменты для того, чтобы его в полной мере передать в соответствии со своей задумкой. И вызвать в голове у зрителя какие-то эмоции.

Далее. Смотря какой результат хочет получить автор.
Один вариант - сделать привычное, то, что сто раз делал, но с применением новых средств и потратив меньше сил. Окей, можно из дома не выходить, нейросеть нарисует (не прям сейчас, но, допустим, уже скоро).

Другой вариант, когда новые средства дают тебе возможность сделать то, чего ты не делал никогда. Расширить свои рамки.

Простой пример.
В 2005 году я хочу сделать ночную фотку поезда в движении. "Это невозможно. Надо штатив, длинную выдержку, в движении это невозможно". - говорят окружающие. И они правы.

В 2023 году я хочу сделать такую же ночную фотку - окей, пожалуйста. Куча инструментов, дорогой друг. Только научись ими грамотно пользоваться. Это и есть творческий процесс. Это не значит, что техника все делает за меня и здесь нет места творчеству. Наоборот. Возможностей для творчества становится намного больше.

Цитата (Tagir Dibaev, 27.10.2023):
> Другой вопрос - что это дает конкретному фотографу и как он может это применить на практике?

Вы целиком правы, но есть другой вопрос, философский - какая доля творческого вклада остается за фотографом, если 50 кадров с безошибочным автофокусом делает камера, а дорисовывает AI Adobe?..

Соглашусь что беззеркалки меньше весят и сними удобнее ходит и компактнее они. Давно хотел скинуть фото из своего архива сделанное на полноформатную камеру https://sun4-20.userapi.com/impg/VitrdMF...e=album Вот раньше качество было, сейчас не так часто увидишь

В то время, когда я начинал снимать на камеру (середина 2000-х) по личным ощущениям и воспоминаниями камер Sony вообще не было. Конечно, они были, но по сравнению с засильем Canon (в первую очередь) и Nikon это не шло ни в какое сравнение. Не знаю, были ли камеры Sony хуже или лучше, но как факт. Тем не менее, у них были свои фанаты, некоторые до сих пор сидят на байонете А.

Потом Sony сделали первые беззеркалки с потенциалом массовости. В начале они были дóроги, но потом все производители пошли этой дорогой и теперь это уже стандарт индустрии. И вот тогда Sony вырвались вперед, с появлением Е-mount и беззеркалок. И, на мой взгляд, до сих пор впереди, хотя разрыв очень мал, уже почти незаметен.

Вообще, если резюмировать впечатления от картинки топ-камеры, то они не будут прям вау здесь и сейчас. На 10-20% лучше.

Другой момент - возможность получить эту картинку. Там может быть вау. Ты ставишь серийную съемку и фигачишь нонстопом интересный момент, на любом доступном ISO. 30 кадров в секунду, размером 50МП, на протяжении 5 секунд без перерыва. С непрерывным следящим автофокусом, который не промахивается. Это вау.

Но для достижения этого «вау» нужно очень много технологических усовершенствований, которые порой очень дороги. Другой вопрос - что это дает конкретному фотографу и как он может это применить на практике?

Не смотрел фото D3Х может там у него лучше будет качество. Пишу что на a900 не понравилось качество, именно из-за обработки. Просто был выбор покупки той или иной камеры, а про конкуренцию я не хотел сказать Да и по цене D3X дороже существенно, не рассматривал бы его

Цитата (Victor_K, 27.10.2023):
> от момент a900 был флагманом, но мне фото не понравились его. Что-то в них не хватало

Действительно, мог быть период, когда эти обе эти камеры были в продаже, но это не меняет сути: к выходу d800 фулфрейм Sony был уже не старым, а попросту древним, и конкуренции между ними быть не могло.

В отношении сенсора ближайший аналог для А900 у никона - это D3X.

Класс!

На тот момент a900 был флагманом, но мне фото не понравились его. Что-то в них не хватало А и D800(E) не так дорого стоил еще

Цитата (Tagir Dibaev, 26.10.2023):
> Думаю, здесь дело в другом.

Цитата (Tagir Dibaev, 26.10.2023):
> у Кэнона пиксель в 4 раза больше. Больше площадь пикселя - больше света может захватить за один снимок при прочих равных условиях. Поэтому меньше шумов.

Не-не, я вообще о другом - пока камера новая, у нее ISO 1600 рабочее, а как только выходит следующее поколение, оно вдруг оказывается "шумящим". Поэтому важно отделять субъективные впечатления пользователя от реальных характеристик, а еще - отделять "камера А сильно шумит" от "камера А шумит сильнее камеры Б")

Цитата (Tagir Dibaev, 26.10.2023):
> Все современные камеры плюс-минус равны.

Это во все времена работало))

Цитата (Tagir Dibaev, 26.10.2023):
> Сейчас важнее показатели скорости и цепкости автофокуса, скорострельность, видеовозможности, битность цвета. На истину не претендую, личное мнение, личный опыт :)

Спасибо за развернутый ответ, всегда интересно читать об опыте работы с редкими аппаратами.

Цитата (Victor_K, 27.10.2023):
> Сравнивал в одно время D800 и Сони a900, результат был в пользу первого.
Это неудивительно - камеры разных поколений.
Для оценки влияния системы обработки никона логичнее сравнивать d800 с sony a7r 1-й.

Цитата (basiliocat, 26.10.2023):
> Цитата (Victor_K, 26.10.2023):
> > они и для Никона много матриц делают
>
> Самый популярный довод в пользу выбора продукции Sony :-D

Не факт это. Только по мимо матрицы так же важен какой процессор обрабатывает изображение и сама система обработки в целом. У Никон она своеобразная сама по себе. Сравнивал в одно время D800 и Сони a900, результат был в пользу первого. Также у Сони не основное производство фототехники, они много что делают, в отличии от Никон

Цитата (Tagir Dibaev, 26.10.2023):
> Цитата (basiliocat, 26.10.2023):
> > Лет 15 назад вообще проблем с шумами не было
>
> Думаю, здесь дело в другом.

Не, я про шумы не писал. Похоже, ваш ответ предназначен @xxil.
Но написанное всецело разделяю. :)

Цитата (basiliocat, 26.10.2023):
> Лет 15 назад вообще проблем с шумами не было

Думаю, здесь дело в другом. У 300D сенсор 6 мегапикселей. У того же NEX-7 - 24МП. Соответственно, при почти одинаковых размерах матрицы у Кэнона пиксель в 4 раза больше. Больше площадь пикселя - больше света может захватить за один снимок при прочих равных условиях. Поэтому меньше шумов.

Но вопрос, а какая детализация? По своему опыту скажу, что 50МП сильно интереснее, чем 24МП. В отношении возможностей кадрирования. Да, требования к оптике больше. Да, сенсоры с большим количеством мегапикселей почти всегда хуже по шумам. По другим маркам не скажу (не знаю), но у Sony лучше всего в этом плане A7S - камера, сделанная под видео. У нее full-frame 12 МП сенсор.

В любом случае, в нынешнее время показатель "шумности" матрицы не имеет большого значения. Все современные камеры плюс-минус равны. Есть софт, который позволяет убрать почти любые шумы при условии, что снимок прорисован, т.е. нет слишком темных и слишком светлых областей с потерей детализации. DXO или новый AI шумодав от Adobe. Который, кстати, сильно лучше, чем DXO.

Сейчас важнее показатели скорости и цепкости автофокуса, скорострельность, видеовозможности, битность цвета. На истину не претендую, личное мнение, личный опыт :)

Цитата (Victor_K, 26.10.2023):
> они и для Никона много матриц делают

Самый популярный довод в пользу выбора продукции Sony :-D

Цитата (Tagir Dibaev, 26.10.2023):
> Но на деле не очень

Сейчас у всех так.
Лет 15 назад вообще проблем с шумами не было:

> И конечно нельзя не спеть осанну прекрасному CMOS-сенсору, дающему при чувствительности 100 ISO нежнейшую, словно шёлк, непревзойдённую по качеству картинку, почти не шумящую даже в условиях низкой освещённости. Впрочем, подъём чувствительности до максимальных (и весьма впечатляющих!) 1600 ISO не сильно прибавляет шума

(это про Canon 300d https://www.ferra.ru/review/multimedia/s25525.htm)

К вопросу о дорогих камерах, что не всегда есть смысл их покупать, так как их берут в дальнейшем что они окупиться или принесут доход потом. Если необходима качественная камера для поездки ее можно взять прокат в фирме кто этим заниматься. Да Сони не такая фирма крутая, чтобы покупать за такие деньги камеры, хотя они и для Никона много матриц делают