Комментарии на фотографии пользователя Сергей Анфимов

Отобразить все комментарии

Ссылка
Alien89 · 03.12.2012 22:01 MSK
Цитата (Алексей Задонский, 03.12.2012):
> http://www.trainpix.org/photo/43060/
>
> http://www.trainpix.org/photo/41840/
>
> Снято без использования штатива))). Правда. Предзадержка спуска - сила! А еще 50 1,8 решает. И дешево, и сердито. Разве что широкого угла не хватает (лично мне).

Феноменально, я бы никогда в жизни не подумал, что не со штатива снято.
0
Ссылка
Alien89 · 03.12.2012 21:59 MSK
Более наглядный пример "нерезкости", почти несжатое качество. Для помощника загружал туда специально:

http://savepic.net/3451984.jpg
0
Ссылка
Алексей Задонский · 03.12.2012 21:59 MSK
http://www.trainpix.org/photo/43060/

http://www.trainpix.org/photo/41840/

Снято без использования штатива))). Правда. Предзадержка спуска - сила! А еще 50 1,8 решает. И дешево, и сердито. Разве что широкого угла не хватает (лично мне).

Alien89, очень сомневаюсь, что 5,6 - максимально открытая диафрагма. Вполне обычное рабочее значение у большинства объективов, обеспечивающее резкость по всему кадру при пейзажной съемке, в том числе ЖД. А разница между 3,5 и 5,6 гораздо более значительна, чем между 18 и 20. Что за объектив, кстати?
0
Ссылка
Alien89 · 03.12.2012 21:58 MSK
Цитата (Алексей Задонский, 03.12.2012):
> Цитата (Alien89, 03.12.2012):
> > Фото по той моей ссылке выше (комментарий №2) такое уж нерезкое?
>
> Нет. Там с резкостью все нормально. 18 - разве самая зажатая диафрагма?

Не самая, но там - 18, тут - 20, по цифрам разница минимальная. Правда, с объективом автора данного фото я не знаком совершенно, если для него 20 - потолок, то тогда у меня вопросов больше быть не может.

Просто Вы написали:
Цитата (Alien89, 03.12.2012):
> Я сравнивал свои снимки с полностью открытой диафрагмой и на 18 - в резкости разницы вообще не заметил
Логично - в обоих случаях будет одинаково нерезко.

Пример диафрагмы 18 я кинул во втором комментарии, а вот пример с максимально открытой - http://trainpix.org/photo/43316/

Неужели "одинаково нерезко"?
0
Ссылка
Phantom_3d · 03.12.2012 21:45 MSK
таймер в 2 секунды! И шевеленки нет. А на штатив что-нибудь тяжелое повесить
0
Ссылка
Алексей Задонский · 03.12.2012 21:45 MSK
Цитата (Alien89, 03.12.2012):
> Фото по той моей ссылке выше (комментарий №2) такое уж нерезкое?

Нет. Там с резкостью все нормально. 18 - разве самая зажатая диафрагма?
0
Ссылка
Alien89 · 03.12.2012 21:27 MSK
Nosferatu, могу посоветовать ставить на таймер, чтобы без пульта не было шевелёнки.
+1
Ссылка
Сергей Анфимов · 03.12.2012 21:25 MSK
Я использовал кстати пульт.
0
Ссылка
Nosferatu · 03.12.2012 21:24 MSK
На диафрагме 4 тоже иногда получаются лучи. Сам удивился, когда получилось так: http://trainpix.org/photo/41834/

А штатив у меня тоже гавно, без выносного пульта получается шевелёнка (вибрация передаётся от нажатия спуска на аппарате). Думаю, пока дешевле будет купить пульт для фотоаппарата, чем новый хороший штатив.
0
Ссылка
Сергей Анфимов · 03.12.2012 21:19 MSK
Цитата (Алексей Калинин, 03.12.2012):
> можно купить за 350 грн

18-55 с плесенью? Дешевле 1200р их не видел.
0
Ссылка
Сергей Анфимов · 03.12.2012 21:16 MSK
Цитата (ZZZ, 03.12.2012):
> 100 грн = 385,79 RUB :)

ой) пеперупал с валютой))
0
Ссылка
Алексей Калинин · 03.12.2012 21:16 MSK
Цитата (ЭД9Т-0008, 03.12.2012):
> 100грн стоит уже хорошие светосильные стекла, причем автофокусные.

Автофокусное сейчас, на Sony A можно купить за 350 грн. Это же снята на Canon, где АФ стекла только нормально дорогие.
0
Ссылка
ZZZ · 03.12.2012 21:13 MSK
Цитата (ЭД9Т-0008, 03.12.2012):
> 100грн стоит уже хорошие светосильные стекла, причем автофокусные.

100 грн = 385,79 RUB :)
0
Ссылка
Сергей Анфимов · 03.12.2012 21:11 MSK
100грн стоит уже хорошие светосильные стекла, причем автофокусные.
0
Ссылка
Алексей Калинин · 03.12.2012 21:08 MSK
Цитата (ЭД9Т-0008, 03.12.2012):
> 2000р?)))

http://cs5891.userapi.com/v5891515/186/pk5ZK45xj0I.jpg
вот пример фотки со стекла за 100 грн. Любой объектив с лепестковой диафрагмой даст лучи при длинной выдержке и закрытой "дыркой"
+1
Ссылка
Сергей Анфимов · 03.12.2012 20:29 MSK
Цитата (Орлов Д., 03.12.2012):
> Мои объективы стоят как Ваш китовый!))

2000р?)))
0
Ссылка
Орлов Д. · 03.12.2012 20:16 MSK
Цитата (ZZZ, 03.12.2012):
> Если бы была шевеленка, яркие предметы (буферные, фонари..) имели бы характерный след..

Не всегда!


Цитата (ЭД9Т-0008, 03.12.2012):
> разница в цене объективоов сколько-то десятков раз)
Мои объективы стоят как Ваш китовый!))
0
Ссылка
Phantom_3d · 03.12.2012 20:10 MSK
это мануальная оптика от Никона. 50/1,4 135/2,8 и Самиянг 85/1,4. Но Самиянг звездный на 5,6. Никоны на 4 :)
0
Ссылка
Kaiser_Wilhelm_II · 03.12.2012 20:06 MSK
Мыльно. И явно из-за чрезмерно закрытой диафрагмы. Я таким вынужден баловаться лишь при съемке солнца в ясную погоду.

А каким образом звезды появляются на диафрагме 4? Поделитесь секретом:)
0
Ссылка
Сергей Анфимов · 03.12.2012 20:05 MSK
Цитата (Орлов Д., 03.12.2012):
> У меня объективы рисуют звезды на 7-11.

Штатив - гавно, разница в цене объективоов сколько-то десятков раз)
0