Комментарии на фотографии пользователя Сергей Анфимов

За углом в такой же краски стоял ЧС2К-935. Очень интересно, как определяют машины, у кого СР будет на ЯЭРЗ, а у кого в Ожерелье?

Цитата (ЭД9Т-0008, 10.12.2012):
> матовая краска

Почти да, не знаю какой хренью мазали, но без лака точно (если он есть) и одним слоем. Я же вижу как было и как стало. Одно время "москвички" такие же приходили (фиолетовая юбка). Помню с работы ехал на 730-й (МСК-сорт.) с разницей в 2 года, второй раз не понял где красили повторно - в ЯЭРЗ или в Ожерелье. То, что на фото резко отличается от ТР-3 машин 1,5-2 года ранее и это хорошо. Тогда же весь ремонт передали к ним (ТР-2, 3). Возможно лимиты лако-красочных материалов были только на МСК, а на КБШ завод и не планировал (как обычно у нас).
Ксати, жаль у нас нет нигде хромирования, можно было бы цифры серии и номера сделать блестящими (как америкосы любят везде от пож.машин до ручек дверей в туалете).

матовая краска? Вся краска по началу блестит)

Цитата (ЭД9Т-0008, 08.12.2012):
> В Ожерелье всегда красили хорошо.

Вот тут несоглашусь категорически, в 2009-2010 г. машины приходили с ТР-3 вымазанные сине-фиолетовой неглянцевой краской на юбке. Вон, они - до сих пор ходят такие. Про неменянные колодки, стертые до 5 мм (!) я уже не говорю... Хорошо, что ситуация меняется.

Цитата (Igore4eg, 08.12.2012):
> ЧС2К лет пять красить не будут в корпоратив, как минимум.

Это когда ФПК станет самостоятельным перевозчиком, а пока ничего не мешает это сделать. Видимо, ввиду устаканивающейся структуры РЖД как бизнес-блоков вопрос ещё решается.

ЧС2К лет пять красить не будут в корпоратив, как минимум.

В Ожерелье всегда красили хорошо. В корпоратих красить их не разрешают.

Однако, на ТР-3 начали нормально красить машины эмалью с лаком. Только непонятно, есть ли схема покраски в корпоративе для ЧС2К?

http://trainpix.org/photo/42839/ Выдержка 30 с., дырка 16, исо 100,без штатива. Смысл перебирания стёкл? На мой взгляд 95% желание, опыт и на худой конец мастерство, в тех же интернетах есть масса ночных фото, безупречно снятых на мыльницы и иже с ними прочие. Очень даже интересно, что на такой диафрагме не резко. У меня подобное мыло, применительно в данной ситуации, проявляется при высоких исо и съёмке в режиме диафрагмы.

Цитата (ЭД9Т-0008, 03.12.2012):
> Цитата (Алексей Калинин, 03.12.2012):
> > можно купить за 350 грн
>
> 18-55 с плесенью? Дешевле 1200р их не видел.

http://aukro.ua/minolta-28-80-mm-f3-5-5-...?source=oo

Цитата (ZZZ, 03.12.2012):
> Цитата (Alien89, 03.12.2012):
> > У меня вообще 32. Так что не в диафрагме дело.
>
> А в чём тогда дело?
> Смысл пиписьками меряться? У кого-то 32, у кого-то 36, у кого-то 64..
> Выше мной приведена ссылка на сайт, где подробно расписывается причины такой штуки как дисторсия.. И закрывая диафрагму больше рассчитанного значения мы можем получить обратно ожидаемый эффект четкости..
> А то, что Роман приводит ссылки на четкие снимки со своего 18-55 в минимальной для 55мм диафрагме 5.6 - что ж удивляться - практически на всех стеклах с 5.6 будет четкая картинка.. Попробуйте снять на 1.4 с 50мм, 1.8 с 50 мм и т.п...

Кто тут мерится? Я просто заметил, что до полностью закрытой диафрагмы там еще ой как далеко было. А то, что некоторым трудно правильно смысл того текста понять - не мои проблемы, извините. Насчет примеров - вот кинул кроп с кадра, где тепловоз был на относительно большом от меня расстоянии, там еще и ИСО 800. Такая уж плохая резкость на 3.5?

Долго копался у себя по всем фоткам, пока нашел в кои-то веки снимок на полностью открытой диафрагме (F3.5) на 18 мм.

Это кроп 1 к 1, без какой-либо обработки.

http://savepic.ru/3423608.jpg

Цитата (ЭД9Т-0008, 03.12.2012):
> Во всем виноват рассвет!)) Было бы темно, я снял бы с дыркой в 11.

Во всем виноват фотограф :)
Поставили бы ИСО 100, диафрагму 11, выдержку соответствующую - и было бы безупречно по качеству :) (если снимать конечно со штатива, с отсрочкой спуска затвора..)

Цитата (Alien89, 03.12.2012):
> У меня вообще 32. Так что не в диафрагме дело.

А в чём тогда дело?
Смысл пиписьками меряться? У кого-то 32, у кого-то 36, у кого-то 64..
Выше мной приведена ссылка на сайт, где подробно расписывается причины такой штуки как дисторсия.. И закрывая диафрагму больше рассчитанного значения мы можем получить обратно ожидаемый эффект четкости..
А то, что Роман приводит ссылки на четкие снимки со своего 18-55 в минимальной для 55мм диафрагме 5.6 - что ж удивляться - практически на всех стеклах с 5.6 будет четкая картинка.. Попробуйте снять на 1.4 с 50мм, 1.8 с 50 мм и т.п...

Цитата (ЭД9Т-0008, 03.12.2012):
> С использованием помойки или лавочки))

А вот и нет! Первое фото - с использованием тупиковой призмы, а второе - перил моста. На каждой станции и вообще на улице огромное множество штативов;). У меня вообще раздолбанный штатив под мыльницу (хотя Д90 с полтинником выдерживает), которого обычно при мне нет. Но выход из положения почти всегда можно найти.

О чем и речь - на 32 нерезко будет, да и еще всю пыль на матрице увидите. Извиняюсь, упустил, что снимок на длинном конце 18-55 сделан. Отличное качество, кстати! Мой бывший 18-55 не всегда так отрабатывал, тем более на длинном конце. И еще я изначально неточно выразился, под открытой имел в виду значения меньше 5-5,6. И со своим фиксом забыл, что у большинства зумов переменная светосила))).

Во всем виноват рассвет!)) Было бы темно, я снял бы с дыркой в 11.

Дело в том, что на 55 мм 5.6 - это самое что ни есть крайнее значение, при всем желании его не уменьшить никак...

Цитата (Алексей Задонский, 03.12.2012):
> Alien89, очень сомневаюсь, что 5,6 - максимально открытая диафрагма. Вполне обычное рабочее значение у большинства объективов, обеспечивающее резкость по всему кадру при пейзажной съемке, в том числе ЖД. А разница между 3,5 и 5,6 гораздо более значительна, чем между 18 и 20. Что за объектив, кстати?

Для ФР 55 мм диафрагма только 5.6, и никак иначе. Чтобы открылась до 3.5, надо выкручивать на 18 мм, а это = дисторсия, да и широкий угол, как правило, мне вообще не нужен. Речь о стандартном китовом объективе от Никон 18-55 мм (3.5 - 5.6).

У меня вообще 32. Так что не в диафрагме дело.

Цитата (Alien89, 03.12.2012):
> если для него 20 - потолок, то тогда у меня вопросов больше быть не может.

Минимальная дырка моего стекла - F36

Цитата (Алексей Задонский, 03.12.2012):
> Снято без использования штатива)))

С использованием помойки или лавочки))