Все комментарии к фотографиям ЧС7-208

Интересно зачем они вместе ездят? (ЧС7+ЧС2К) , уже много дней вижу их вместе с этим поездом...

он самый)

100% поезд 26 Москва-Ижевск

Сегодня разговаривал с машинистом, он ездил на 209 2 недели назад и раньше он на нее попадал и никакого виляния не было.Может проблема была в другом?А вот он попал на 198, сразу сказал, что битая секция сразу дает о себе знать: кривой пульт, дырявая кабина и неспокойный ход.

Цитата (IronJohn, 30.03.2016):
> Документы по отправке ДР1А-273 у меня как лежали перед глазами в 2013 году (в перефотографированном виде), так и лежат до сих пор в 2016 году. Обещание в качестве контраргумента показать какие-то свои записи ты сам давал, без кауого-либо принуждения в то же 2013 году. Отсюда и это сообщение.

Можете эти документы об отправке положить под стекло на своём письменном столе. Всё что нужно было лично мне, я уже знаю по этому дизель-поезду.

P.s. Тому кто бросается словами почём зря, нет желания что-либо высылать - ни фотокопий, ни документов, ни фотографий (вы там просили по ВМЭ1 узнать). А по плохому, будь я моложе за такие вот слова и в морду дать не грех. Уж если вот так прямо и честно.

Цитата (Дима_Чех, 30.03.2016):

> Рама ЧМЭ3 не изменялась существенно с 1977 года, белорусы успешно делают КР с модернизацией машинам выпуска и 88 и 90 годов, нареканий на рамы не слыхивал.

Няз, белорусский проект модернизации ЧМЭ3 в ТМЭ1 благополучно свёрнут.

Цитата (Дима_Чех, 30.03.2016):
> Цитата (IronJohn, 30.03.2016):
> > Все бы хорошо, но я не зарегистрирован на сайте "МЖА" и никогда там ничего не писал.
>
> http://forum.railwayz.info/viewtopic.php...&start=175 и вот это, не от Ивана ли Руднева http://images.vfl.ru/ii/1459352333/97552071/12090897.png
>

Это не сайт "МЖА".
Документы по отправке ДР1А-273 у меня как лежали перед глазами в 2013 году (в перефотографированном виде), так и лежат до сих пор в 2016 году. Обещание в качестве контраргумента показать какие-то свои записи ты сам давал, без кауого-либо принуждения в то же 2013 году. Отсюда и это сообщение.

Наталья написала, что электровоз на скорости 60 км/ч проседал на одну сторону и она думает, что это дефект рамы.Если это не рама, то что за механическая неисправность?Я так понял, по этой причине электровоз стоял первоначально в запасе.

Цитата (IronJohn, 30.03.2016):
> Все бы хорошо, но я не зарегистрирован на сайте "МЖА" и никогда там ничего не писал.

http://forum.railwayz.info/viewtopic.php...&start=175 и вот это, не от Ивана ли Руднева http://images.vfl.ru/ii/1459352333/97552071/12090897.png

> Но по существу, не требуй тогда документальных доказательств от других, логично?

Требовал и буду требовать, только если всё по-человечески.

Цитата (Ваня 543, 30.03.2016):
> Дима не факт что фото 1989 года, дату поставил примерную, так что может это фото начала декабря 1988 и 209-й ещё не построили, точных сведений нет ни каких - люди на фото были тепло одеты, но ни чего более точного в плане даты установить не удалось.

Просто у меня фото никак не датировано. А значит пусть будет хоть 1988, хоть 1989 год. Надо уточнять.

> А может быть просто ошиблись в подсчётах и сначала посчитали что 5000-й электровоз это 208, а потом пересчитали и оказалось, что 209-й?

Ну что у одного, что у второго номер не больно-то и красив :) Уже бы выбрали 222. Но подсчитать можно какой именно стал 5-ти тысячным.

> Уже не раз обсуждалось что локомотивы выпущенные в 60-х и 70-х годах намного крепче по механике своих собратьев 80-х годов, аналогичная ситуация была и в сравнении ВЛ80К и ВЛ80С.

Согласен, но в том-то и дело что МПС тоже стал гонять Шкоду из-за того что расплачиваться за продукцию СССР теперь пришлось валютой, а её катастрофически не хватало, с учётом падения цен на нефть и начала системного кризиса в машиностроении и металлургии. Не знаю и не стану утверждать, старались ли сами работники на заводе, но про отсутствие серьёзных дефектов по заводскому контролю я выше написал. Сам технологический процесс был минимально ручным, сварочные работы проводились автоматизировано, как и дефектоскопия (контроль) оных. Может разве что сталь советская могла подкачать, но в сие мало верится, ведь ни для кого ни секрет что СССР поставлял в Чехословакию сталь более лучшего качества чем даже для внутренних нужд.

Цитата (Дима_Чех, 30.03.2016):
> Иван, после твоих речей пламенных которые ты писал на сайте мжа (вроде так он кличется) с остальными вроде губиных и им подобным, что я клоун, моя информация по ценности равна нулю и прочее, по-хорошему, перед тобой я и отчитываться не должен и ничего не вижу смысла предоставлять.

Все бы хорошо, но я не зарегистрирован на сайте "МЖА" и никогда там ничего не писал.
Но по существу, не требуй тогда документальных доказательств от других, логично?

Цитата (Сергей Фролов, 30.03.2016):
> Это официальная версия, лично она другую рассказывает, а что было на самом деле теперь врядли интересно.Надо еще спросить кто работал на 209, есть у нее вышеописанные симптомы.Вот и все, ни с кем ругаться и ссорится нет желания.

Да мне без разницы за что она вылетела с работы. Сам факт. Про 209 - есть такая штука как дефектный акт, он обязан быть на любой электровоз, если у такового имеются отклонения. Если в процессе производства был допущен какой-то просчёт, это должно быть учтено. По чешским же данным у меня такой информации ЧС7-209, заложен по базовым 22.12.88, построен по базовым 24.12.88, сдан по приемке Шкода 25.12.88.
Данные по дефектам отсутствуют.
У семи машин (008, 012, 016, 042, 071, 278, 279) имелись отклонения, по крайней мере, в той информации что я владею. Может и ещё были "семёрки". Но по раме хрен бы приёмка Шкоды выпустила электровоз за ворота сборочного цеха, тем более не дался бы допуск на испытательную станцию, а испытания под напряжением 209 прошёл.

Это официальная версия, лично она другую рассказывает, а что было на самом деле теперь врядли интересно.Надо еще спросить кто работал на 209, есть у нее вышеописанные симптомы.Вот и все, ни с кем ругаться и ссорится нет желания.

Цитата (IronJohn, 30.03.2016):
> Говоря твоими словами - "документальные подтверждения есть? Если нет, то почему тебе надо верить на слово? И почему тогда рекламации по коррозии не были отправлены на РВЗ? И понятие "заводской брак по базовой части" - это то, с чем электропоезд не был бы принят на заводе сперва приёмкой (ОТК) завода, затем приёмкой МПС".

Хм, о качестве составов РВЗ конца 80-ых я и наслышан и видел воочию.
Иван, после твоих речей пламенных которые ты писал на сайте мжа (вроде так он кличется) с остальными вроде губиных и им подобным, что я клоун, моя информация по ценности равна нулю и прочее, по-хорошему, перед тобой я и отчитываться не должен и ничего не вижу смысла предоставлять.

> А это обязательно надо писать? Если выгнали за пьянку, то веры человеку нет - он тролль, лжец и подлец, так что ли?

Был вопрос знаю ли я "единственную женщину среди локомотивщиков", я написал то, в чём она прославилась даже у нас в депо "Октябрь". Слухи это или нет, но веры вот таким вот "локомотивщикам" у меня лично нет. У меня уж больше веры тому же Ластовке.

Цитата (IronJohn, 30.03.2016):
> Рама, может, и не менялась, а вот качество изготовления менялось. А в открытом доступе и от литовцев/латышей нареканий нет. Хотя бы потому что "нарекать" уже некому, к чему зря воздух сотрясать. А разве ты имеешь контакты с белорусами, которые занимались модернизацией?

Но у белорусов их "модернизанты" были построены на рамах машин как конца 80-ых, так и середины. У прибалтов вроде как тоже с их ЧМЭ3М.
Касательно БЧ с недавних пор имею прямые контакты и на главного инженера БЧ, и на начальника локомотивной службы.

Цитата (Дима_Чех, 30.03.2016):
Про рекламациям не стану почём зря говорить, но то что кузова были уже в 92-93 годах со следами коррозии - это то что видел ежедневно. То есть это качество самого металла. РВЗ тоже бракодельничал как и НЭВЗ.

Говоря твоими словами - "документальные подтверждения есть? Если нет, то почему тебе надо верить на слово? И почему тогда рекламации по коррозии не были отправлены на РВЗ? И понятие "заводской брак по базовой части" - это то, с чем электропоезд не был бы принят на заводе сперва приёмкой (ОТК) завода, затем приёмкой МПС".


> Это которую выперли за пьянку во Владимире? Знаю такую, наслышан.

А это обязательно надо писать? Если выгнали за пьянку, то веры человеку нет - он тролль, лжец и подлец, так что ли?

Цитата (Сергей Фролов, 30.03.2016):
> Дима Наталья ответила для тебя:"Серёг, я туда зайти не могу, пароль не помню, а регистрироваться заново нет желания. Так что можешь смело передать коллегам, что меньше всего на свете в изучении истории семаков меня интересовали "показания" Вадика Соболева - у меня были другие источники информации. Заводской брак рамы у ЧС7-209 был, я хорошо помню особенности этого электровоза, да и то, что два депо подряд отказались от эксплуатации абсолютно нового, ещё гарантийного электровоза, лишнее тому подтверждение.

То что она помнит, это хорошо. Но и я этот электровоз прекрасно помню в Москве в начале 90-ых, но я не стану утверждать что "вот я помню что он работал и не было перекоса по кузову", зачем? Ведь обычный как обычный "семак". Понятие "заводской брак по базовой части" - это то, с чем электровоз не был бы принят на заводе сперва приёмкой (ОТК) завода, затем приёмкой МПС. Электровоз поехал в цех обратно и выехал с новым кузовом на новой раме.

> Данные по замерам? Смешно. Если ты это предоставишь, то электровоз ты в другое депо не спихнёшь. Не возьмут. Такие вещи никто обнародовать не станет, если не совсем идиот конечно.

Эти данные не секретны, скажу я по секрету :) Если был дефект рамы, значит электровоз имел скоростные ограничения, значит электровоз имел документальное тому подтверждение. Или как объяснить службе Т почему в конце года (по отчётам) у одного из электровозов стоит наименьший пробег только из-за того что есть дефект, который вносит ограничения на эксплуатацию, но о котором в службе и не знают?

> Что же касается передачи в Харьков ЧС7-155 и ЧС7-142, то ЧС7-155 отдали за ЧС7-120, а ЧС7-142 - за ЧС7-181, т.е. с точностью до наоборот от того, что утверждает Дмитрий. И информация эта у меня непосредственно от зама по эксплуатации депо "Октябрь" в 1997 году."

Хм, то есть в 91-м в депо пришёл 142, но это был не 142, а в 93-м, и я это прекрасно помню, пришёл 155, но это был не 155? Так что ли? Исходя из этой логики. И опять мы возвращаемся к рассказам "со слов какого-то машиниста/машинистов", которые на деле, даже если не придавать значения приказам и прочему, почему-то расходятся. В июле 1993 года в депо был на подъёмке 155, на тот момент 142 уже работал в депо два с лишним года. Это то что я видел своими глазами.

Цитата (IronJohn, 30.03.2016):
> А зачем ты это написал? Каждая ЭР2/Р/Т имела десятки замечаний по рекламационным актам.

Брак шёл уже с завода. РВЗ всегда стоял чуть выше ступенькой от НЭВЗ.

> Но ни одной претензии по кузову. Об это речь, а не о реостатных тормозах.

Да ладно? Вот по их продукции не скажешь, особенно по последним "Южанским" ЭР2Р и ЭР2Т. Про рекламациям не стану почём зря говорить, но то что кузова были уже в 92-93 годах со следами коррозии - это то что видел ежедневно. То есть это качество самого металла. РВЗ тоже бракодельничал как и НЭВЗ.

Цитата (Сергей Фролов, 30.03.2016):
> Дим, а если Наташа работала в ТЧ-1 и знает ЧС7-209 не понаслышке?Ее закрепленная машина в ТЧ-1 была 283.Знающие люди знают о ком я.

Это которую выперли за пьянку во Владимире? Знаю такую, наслышан. По выходному контролю за 208 и 209 замечаний не было. Если был винтообразный изгиб рамы, прогиб вертикальный, или боковой - то с завода такая машина хрен бы вышла.

Дима Наталья ответила для тебя:"Серёг, я туда зайти не могу, пароль не помню, а регистрироваться заново нет желания. Так что можешь смело передать коллегам, что меньше всего на свете в изучении истории семаков меня интересовали "показания" Вадика Соболева - у меня были другие источники информации. Заводской брак рамы у ЧС7-209 был, я хорошо помню особенности этого электровоза, да и то, что два депо подряд отказались от эксплуатации абсолютно нового, ещё гарантийного электровоза, лишнее тому подтверждение. Серии тут абсолютно непричём, особенно в течении гарантийного срока - это был лишь официальный повод передачи в другое депо. Данные по замерам? Смешно. Если ты это предоставишь, то электровоз ты в другое депо не спихнёшь. Не возьмут. Такие вещи никто обнародовать не станет, если не совсем идиот конечно. Ну а для того, чтобы оспаривать слова Юрия Николаевича Соколова - высококлассного профессионала и знатока ЧС8, нужно как минимум иметь его уровень знаний и подготовки. Что же касается передачи в Харьков ЧС7-155 и ЧС7-142, то ЧС7-155 отдали за ЧС7-120, а ЧС7-142 - за ЧС7-181, т.е. с точностью до наоборот от того, что утверждает Дмитрий. И информация эта у меня непосредственно от зама по эксплуатации депо "Октябрь" в 1997 году."

Цитата (Дима_Чех, 30.03.2016):
> Рама ЧМЭ3 не изменялась существенно с 1977 года, белорусы успешно делают КР с модернизацией машинам выпуска и 88 и 90 годов, нареканий на рамы не слыхивал.
Рама, может, и не менялась, а вот качество изготовления менялось. А в открытом доступе и от литовцев/латышей нареканий нет. Хотя бы потому что "нарекать" уже некому, к чему зря воздух сотрясать. А разве ты имеешь контакты с белорусами, которые занимались модернизацией?