კომენტარები –თან ЧС2К-769

Засветился сегодня в новостях 1 канала: http://www.1tv.ru/news/polit/282862 (см. с 6:30). Ведь откопали где-то запись!..

Дзевяцка...

нижние кодлы

http://trainpix.org/photo/42839/ Выдержка 30 с., дырка 16, исо 100,без штатива. Смысл перебирания стёкл? На мой взгляд 95% желание, опыт и на худой конец мастерство, в тех же интернетах есть масса ночных фото, безупречно снятых на мыльницы и иже с ними прочие. Очень даже интересно, что на такой диафрагме не резко. У меня подобное мыло, применительно в данной ситуации, проявляется при высоких исо и съёмке в режиме диафрагмы.

Цитата (ЭД9Т-0008, 03.12.2012):
> Цитата (Алексей Калинин, 03.12.2012):
> > можно купить за 350 грн
>
> 18-55 с плесенью? Дешевле 1200р их не видел.

http://aukro.ua/minolta-28-80-mm-f3-5-5-...?source=oo

Цитата (ZZZ, 03.12.2012):
> Цитата (Alien89, 03.12.2012):
> > У меня вообще 32. Так что не в диафрагме дело.
>
> А в чём тогда дело?
> Смысл пиписьками меряться? У кого-то 32, у кого-то 36, у кого-то 64..
> Выше мной приведена ссылка на сайт, где подробно расписывается причины такой штуки как дисторсия.. И закрывая диафрагму больше рассчитанного значения мы можем получить обратно ожидаемый эффект четкости..
> А то, что Роман приводит ссылки на четкие снимки со своего 18-55 в минимальной для 55мм диафрагме 5.6 - что ж удивляться - практически на всех стеклах с 5.6 будет четкая картинка.. Попробуйте снять на 1.4 с 50мм, 1.8 с 50 мм и т.п...

Кто тут мерится? Я просто заметил, что до полностью закрытой диафрагмы там еще ой как далеко было. А то, что некоторым трудно правильно смысл того текста понять - не мои проблемы, извините. Насчет примеров - вот кинул кроп с кадра, где тепловоз был на относительно большом от меня расстоянии, там еще и ИСО 800. Такая уж плохая резкость на 3.5?

Долго копался у себя по всем фоткам, пока нашел в кои-то веки снимок на полностью открытой диафрагме (F3.5) на 18 мм.

Это кроп 1 к 1, без какой-либо обработки.

http://savepic.ru/3423608.jpg

Цитата (ЭД9Т-0008, 03.12.2012):
> Во всем виноват рассвет!)) Было бы темно, я снял бы с дыркой в 11.

Во всем виноват фотограф :)
Поставили бы ИСО 100, диафрагму 11, выдержку соответствующую - и было бы безупречно по качеству :) (если снимать конечно со штатива, с отсрочкой спуска затвора..)

Цитата (Alien89, 03.12.2012):
> У меня вообще 32. Так что не в диафрагме дело.

А в чём тогда дело?
Смысл пиписьками меряться? У кого-то 32, у кого-то 36, у кого-то 64..
Выше мной приведена ссылка на сайт, где подробно расписывается причины такой штуки как дисторсия.. И закрывая диафрагму больше рассчитанного значения мы можем получить обратно ожидаемый эффект четкости..
А то, что Роман приводит ссылки на четкие снимки со своего 18-55 в минимальной для 55мм диафрагме 5.6 - что ж удивляться - практически на всех стеклах с 5.6 будет четкая картинка.. Попробуйте снять на 1.4 с 50мм, 1.8 с 50 мм и т.п...

Цитата (ЭД9Т-0008, 03.12.2012):
> С использованием помойки или лавочки))

А вот и нет! Первое фото - с использованием тупиковой призмы, а второе - перил моста. На каждой станции и вообще на улице огромное множество штативов;). У меня вообще раздолбанный штатив под мыльницу (хотя Д90 с полтинником выдерживает), которого обычно при мне нет. Но выход из положения почти всегда можно найти.

О чем и речь - на 32 нерезко будет, да и еще всю пыль на матрице увидите. Извиняюсь, упустил, что снимок на длинном конце 18-55 сделан. Отличное качество, кстати! Мой бывший 18-55 не всегда так отрабатывал, тем более на длинном конце. И еще я изначально неточно выразился, под открытой имел в виду значения меньше 5-5,6. И со своим фиксом забыл, что у большинства зумов переменная светосила))).

Во всем виноват рассвет!)) Было бы темно, я снял бы с дыркой в 11.

Дело в том, что на 55 мм 5.6 - это самое что ни есть крайнее значение, при всем желании его не уменьшить никак...

Цитата (Алексей Задонский, 03.12.2012):
> Alien89, очень сомневаюсь, что 5,6 - максимально открытая диафрагма. Вполне обычное рабочее значение у большинства объективов, обеспечивающее резкость по всему кадру при пейзажной съемке, в том числе ЖД. А разница между 3,5 и 5,6 гораздо более значительна, чем между 18 и 20. Что за объектив, кстати?

Для ФР 55 мм диафрагма только 5.6, и никак иначе. Чтобы открылась до 3.5, надо выкручивать на 18 мм, а это = дисторсия, да и широкий угол, как правило, мне вообще не нужен. Речь о стандартном китовом объективе от Никон 18-55 мм (3.5 - 5.6).

У меня вообще 32. Так что не в диафрагме дело.

Цитата (Alien89, 03.12.2012):
> если для него 20 - потолок, то тогда у меня вопросов больше быть не может.

Минимальная дырка моего стекла - F36

Цитата (Алексей Задонский, 03.12.2012):
> Снято без использования штатива)))

С использованием помойки или лавочки))

Цитата (Алексей Задонский, 03.12.2012):
> http://www.trainpix.org/photo/43060/
>
> http://www.trainpix.org/photo/41840/
>
> Снято без использования штатива))). Правда. Предзадержка спуска - сила! А еще 50 1,8 решает. И дешево, и сердито. Разве что широкого угла не хватает (лично мне).

Феноменально, я бы никогда в жизни не подумал, что не со штатива снято.

Более наглядный пример "нерезкости", почти несжатое качество. Для помощника загружал туда специально:

http://savepic.net/3451984.jpg

http://www.trainpix.org/photo/43060/

http://www.trainpix.org/photo/41840/

Снято без использования штатива))). Правда. Предзадержка спуска - сила! А еще 50 1,8 решает. И дешево, и сердито. Разве что широкого угла не хватает (лично мне).

Alien89, очень сомневаюсь, что 5,6 - максимально открытая диафрагма. Вполне обычное рабочее значение у большинства объективов, обеспечивающее резкость по всему кадру при пейзажной съемке, в том числе ЖД. А разница между 3,5 и 5,6 гораздо более значительна, чем между 18 и 20. Что за объектив, кстати?

Цитата (Алексей Задонский, 03.12.2012):
> Цитата (Alien89, 03.12.2012):
> > Фото по той моей ссылке выше (комментарий №2) такое уж нерезкое?
>
> Нет. Там с резкостью все нормально. 18 - разве самая зажатая диафрагма?

Не самая, но там - 18, тут - 20, по цифрам разница минимальная. Правда, с объективом автора данного фото я не знаком совершенно, если для него 20 - потолок, то тогда у меня вопросов больше быть не может.

Просто Вы написали:
Цитата (Alien89, 03.12.2012):
> Я сравнивал свои снимки с полностью открытой диафрагмой и на 18 - в резкости разницы вообще не заметил
Логично - в обоих случаях будет одинаково нерезко.

Пример диафрагмы 18 я кинул во втором комментарии, а вот пример с максимально открытой - http://trainpix.org/photo/43316/

Неужели "одинаково нерезко"?