კომენტარები –თან 2ЭС4К-142

Летит "Дончак" с наливным составом,поднимая снежную пыль. В таком окрасе он красивее смотрится.

Цитата (Maxtravel198728, 06.02.2018):
> Что ж питерцы такой хлам купили? Неужто нет денег на уральцев?

Хлам? Вы работали на этой серии, что ли?

Цитата (lion, 09.02.2018):
> Проблема ДВС не только в составе топлива, но и в неполном его сгорании. Часть топлива выбрасывается наружу. Тогда как в стационарных установках оно сгорает наиболее полно http://stroypech.ru/content/images/stoim...opliva.jpg

В современных автомобилях, в том числе и отечественных, для дожигания топлива на выходе из двигателя ставятся каталитические дожигатели (нейтрализаторы). В том числе и поэтому выхлоп у них стал получше. Но сам по себе этот элемент не дешёвый, а срок службы у него не бесконечен. А на дизелях эта система ещё сложнее и дороже. Для сравнения, по самому простому нейтрализатору для ВАЗ-2107 (ставили на последней модификации) в своё время мне называли цену порядка 5000 руб. (новый). Сколько же такая система может стоить для тепловоза, и каково будет желание собственника содержать её в исправном состоянии - сложно сказать.

Цитата (stepanov-ka, 09.02.2018):
>Состояние окружающей среды на данный момент безапелляционно испорчено, и способно улучшить его только полное уничтожение человечества и несколько миллиардов лет после момента уничтожения

Через несколько миллиардов лет условия могут настолько измениться, что на первый план вылезут, к примеру, кремниевые формы жизни. Тогда уж точно состояние окружающей среды будет безапелляционно испорчено для человека. А сейчас-то что? Дышать можно, есть можно, пить можно.
И вообще, с уничтожением всяких зверушек и цветочков природа справляется гораздо успешнее человека: https://ru.wikipedia.org/wiki/Массовое_вымирание - подавляющее большинство видов исчезло до нашего появления.

Цитата (Плотников П, 09.02.2018):
> Да, но если не строить электрификацию, то добычи этого металл не будет, а значит и загрязнения.

Ну и какая часть от совокупной добычи металла расходуется на электрификацию ЖД?

Цитата (Плотников П, 09.02.2018):
> Все что там написали незнакомые люди в реале не работает, одна теория? Непонятные люди написали бред, а я должен верить.

Эти "непонятные люди" зовутся учёными, а "бред" - научными исследованиями. И верить в них никто не заставляет, благо, это и не требуется. Ссылку на источник я привел, будет желание опровергнуть по существу - ознакомьтесь.

Цитата (Плотников П, 09.02.2018):
> ГЭС навсегда меняет ланшафт, и природную среду обитания для флоры и фауны.

В огороде бузина, в Киеве - дядька. Где я хоть слово говорил о ГЭС?

Цитата (Плотников П, 09.02.2018):
> Электрификация этому не поможет.

Как минимум, после электрификации прилегающая местность не будет отравляться выхлопными газами класса Евро -5.

Цитата (Плотников П, 09.02.2018):
> Старый мем, но все же. Вас в гугле забанили?

Бремя доказательства лежит на утверждающем.

Цитата (Плотников П, 09.02.2018):
> Какие еще отрасли можно электрифицировать?

Банальнейший пример - металлургия.

Цитата (Плотников П, 09.02.2018):
> Массовая электромибилезация это утопия.

А мужики-то не знают! Расскажите это норвежцам, у которых уже сейчас 24% продаж приходится на электромобили, а с 2025 года продажа автомобилей с ДВС будет запрещена.

Короче, любая деятельность человека, выходящая из рамок естественного образа существования — это вред окружающей среде. Бумажки, буквы и подобное — лишь утешение для фанатиков.
Состояние окружающей среды на данный момент безапелляционно испорчено, и способно улучшить его только полное уничтожение человечества и несколько миллиардов лет после момента уничтожения.
Всё остальное — "ходьба вокруг да около".

Цитата (Mr.Den, 09.02.2018):
>
> Это справедливо для абсолютно любой области человеческой деятельности.

Да, но если не строить электрификацию, то добычи этого металл не будет, а значит и загрязнения.

> На самом деле нет:

Да что нет? Все что там написали незнакомые люди в реале не работает, одна теория? Непонятные люди написали бред, а я должен верить. ГЭС навсегда меняет ланшафт, и природную среду обитания для флоры и фауны.


> Это ж/д не должна превращать территорию на сотни метров в зону отчуждения.

Электрификация этому не поможет.


> Цифры в студию.

Старый мем, но все же. Вас в гугле забанили? Основный загрязнитель это автотранспорт.

> Поэтому нормальные страны идут по пути электрификации в том числе и автотранспорта, не говоря уже о других отраслях.

Какие страны и что электрифицировали? Какие еще отрасли можно электрифицировать? Массовая электромибилезация это утопия.

Цитата (lion, 09.02.2018):
> НЯЗ, дым от дизеля, работающего на солярке, более ядовит, чем дым от бензинового мотора, не говоря уж об угле.

Как раз на эту тему из страны, где борются за экологичность двигателей http://www.facepla.net/the-news/3277-die...etrol.html.
Проблема ДВС не только в составе топлива, но и в неполном его сгорании. Часть топлива выбрасывается наружу. Тогда как в стационарных установках оно сгорает наиболее полно http://stroypech.ru/content/images/stoim...opliva.jpg
Уголь тоже не отличается экологичностью. При его горении помимо определённого количества других веществ образуется много золы http://insfinance.ru/uploads/posts/2017-...giya_5.png. Но дым на промышленном объекте всё же можно очищать https://studopedia.ru/2_123701_szhiganie-uglya.html.
Наилучший же вариант из традиционных - это газ https://stanzia-gbo.nethouse.ru/articles/129359.

Цитата (Айдаров Д, 08.02.2018):
> что электрификация "улучшает экологию" просто смешны

Электрификация загруженных линий всё же улучшает экологию без кавычек, а вот электрификация малодеятельных линий действительно пользу окружающей среде не несёт.

Цитата (stepanov-ka, 08.02.2018):
> 1. Для строительства этих станций требуется металл и прочее сырьё, добыча и переработка которых так же вредны для окружающей среды

Это справедливо для абсолютно любой области человеческой деятельности.

Цитата (stepanov-ka, 08.02.2018):
> 2. Геотермальные станции имеют пусть не столь значительные, но выбросы в виде углекислого газа;

Во-первых, Вы сами указали, что эти выбросы незначительны, особено, в сравнении с другими видами генерации, во-вторых, и от них можно избавиться http://tass.ru/plus-one/4655549.

Цитата (stepanov-ka, 08.02.2018):
> 3. Приливные электростанции, так же как и ГЭС — нарушают водный баланс на местности, изменяя флору и фауну, которые формировались тысячи лет.

На самом деле нет:

>Приведенным выше полный перечень воздействий ПЭС на окружающую среду позволяет теперь оценить степень экологической безопасности приливной энергетики. Несмотря на то, что накопленный к настоящему времени фактический материал дает примеры разнообразных воздействий ПЭС на морские и наземные экосистемы, следует признать, что:
>все воздействия ПЭС имеют сугубо локальный, а не глобальный характер и не сопоставимы с известными экологическими последствиями для природы и человека от тепловых и атомных электростанций;
>перестройка сообществ иод влиянием ПЭС происходит в пределах вариаций, наблюдаемых в естественных условиях и не представляющих опасности на биосферном и экосистемном уровнях;
>ПЭС не оказывает вредного воздействия на здоровье людей;
>установленные и перечисленные выше влияния ПЭС на природу, например на перестройку донных сообществ, на популяции мигрирующих рыб поддаются регуляции с минимизацией негативного эффекта при условии соблюдения экологических рекомендаций на этапах проектировании, строительства и эксплуатации ПЭС.

(Влияние приливных электростанций на окружающую среду / Н. Н. Марфенин, О. И. Малютин, Н. М. Перцова и др. — Изд-во МГУ М, 1995. — С. 125.)

Цитата (stepanov-ka, 08.02.2018):
> Вы уверены, что данные технологии будут работать весь период полураспада радиоактивных отходов?

Остеклованные ЖРО могут безопасно храниться несколько тысяч лет.

Цитата (stepanov-ka, 09.02.2018):
> Это властям нужно было думать головой и не строить школу в ста метрах от ж/д.

Это ж/д не должна превращать территорию на сотни метров в зону отчуждения.

Цитата (Айдаров Д, 08.02.2018):
> К тому же загрязнения от выхлопов тепловозов составляют ничтожно малую долю в сранении, хотя бы даже с автотранспортом

Цифры в студию.

Цитата (Айдаров Д, 08.02.2018):
> так что разговоры о том что электрификация "улучшает экологию" просто смешны

Поэтому нормальные страны идут по пути электрификации в том числе и автотранспорта, не говоря уже о других отраслях.

Газ тоже более экологичен. Его гонят в густозаселённую Европу в том числе и для отопления.

Там в 100 метрах не только школа находится https://img-fotki.yandex.ru/get/5404/810...9e1_XL.jpg. Там ещё и огороды есть. И это не всё село.
В чём разница этого дыма с дымом, например, от ГРЭС? НЯЗ, дым от дизеля, работающего на солярке, более ядовит, чем дым от бензинового мотора, не говоря уж об угле. Углём даже дома отапливают.

Цитата (lion, 08.02.2018):
> (здание с синей крышей - это школа)

Это властям нужно было думать головой и не строить школу в ста метрах от ж/д. Тем более, школа там новая.

Цитата (Айдаров Д, 08.02.2018):
> так что разговоры о том что электрификация "улучшает экологию" просто смешны

Смешны эти разговоры тем, кто понимает о чём идёт речь. Только на тех "борцов за экологию" этот смех никак не повлияет, поэтому подобные темы будут вечны — как две всем известные проблемы.

К тому же загрязнения от выхлопов тепловозов составляют ничтожно малую долю в сранении, хотя бы даже с автотранспортом, а в общей массе загрязнений уж и говорить нечего, так что разговоры о том что электрификация "улучшает экологию" просто смешны

Цитата (Mr.Den, 08.02.2018):
> Приливные и геотермальные - тоже?

Да, потому что:
1. Для строительства этих станций требуется металл и прочее сырьё, добыча и переработка которых так же вредны для окружающей среды;
2. Геотермальные станции имеют пусть не столь значительные, но выбросы в виде углекислого газа;
3. Приливные электростанции, так же как и ГЭС — нарушают водный баланс на местности, изменяя флору и фауну, которые формировались тысячи лет.
Ну и главное — станции данных типов актуальны лишь на очень малом проценте территорий, что делает невозможным их повсеместное распространение.

> Отходы АЭС при правильном с ними обращении с окружающей средой никак не контактируют.

Это всего лишь навязанный извне идеализированный взгляд на проблему через узкую призму нашего времени. Вы уверены, что данные технологии будут работать весь период полураспада радиоактивных отходов?
Природа миллиарды лет ныкала всю гадость под землю, а человек всё это раскопал за какие-то жалкие сто с небольшим лет.

Цитата (Nosferatu, 07.02.2018):
> Абсолютно любая электростанция также наносит вред окружающей среде.

Приливные и геотермальные - тоже?

Цитата (Nosferatu, 07.02.2018):
> либо отходами (АЭС).

Отходы АЭС при правильном с ними обращении с окружающей средой никак не контактируют.

Цитата (Victor, 07.02.2018):
> Да ладно вам ребята, ну давайте теперь будем в каменном веке жить без электричества:)

Никто не призывает жить в каменном веке. Просто для того чтобы делать выводы о вреде какого-либо вида техники на окружающую среду — нужно руководствоваться полным спектром негативных факторов, исходящих от всех видов техники. Спектр факторов при этом должен включать не только прямые явления, но и косвенные.

Цитата (Анатолий Нагорнов, 07.02.2018):
> Эммм...
Чем тепловозов :-)

Цитата (avs-nord, 07.02.2018):
> Новый электровоз скорее всего подешевле будет нового тепловоза.

Миллионов на 60 - 80 дешевле.

Цитата (Victor, 07.02.2018):
> Интересно как они загрязняют ОС, если больше на здоровье машиниста влияют?

В РФ из проектов по выбросам (ПДВ) убран раздел 5 "Выбросы от передвижных источников". Депо платят за выбросы тепловозов только в границах территорий станций и депо. Остальные суммарные платежи включены в стоимость ТО, ТР, Ср и КР в размеры 0,2% вне зависимости от типа подвижного состава.

Эммм...