კომენტარები –თან ЧС8-045

Да... Под плёночным снимком устроили собрание бабушек у подъезда и обсуждают цифровые фотографии... Оригинально...

Цитата (Денис Доронин, 20.10.2016):
> но если вы хотите точных значений, то можете перевести пиксели в атмосферы

Приведите, пожалуйста формулу перевода пикселей в атмосферы.

Нет, тогда не будет волшебного лампового зерна.

Может просто плёнку на 200 использовать и закончить этот разговор? :).

Пленка: https://trainpix.org/photo/00/53/08/53085.jpg
Хуже? Нисколько, аналоговое фото рановато хоронить.

Цитата (neu_zwei, 20.10.2016):
> На сколько атмосфер они атмосфернее цифровых?

С хорошего среднеформатного снимка сделанного на пленку можно можно вытащить порядка 50-70 мегапикселей.
Но сочность передачи тонов и полутонов на стороне пленки. Если конечно разговор не идёт про мыльницы. Ну, а что касается атмосфер — это аллегория, но если вы хотите точных значений, то можете перевести пиксели в атмосферы, ну, а потом сравнить полученные значения при помощи математического анализа. Разрушайте стереотипы! Желаю всего доброго)

Цитата (Серёга 059, 19.10.2016):
> Кто-то до сих пор слушает винил и использует ламповые проигрыватели и усилители!

Есть такие специальные люди, да, аудиофилами зовутся. Они слушают, как звучит техника. В отличие от меломанов, которые слушают собственно музыку.

Цитата (Серёга 059, 19.10.2016):
> полный кадр, проф.тушка и хорошее стекло дают намного лучший результат и больше возможностей при съемке и постобработке.

Вот только обрезанный хвост поезда ни один полный кадр не восстановит. И к чему тогда все эти возможности?

Цитата (Денис Доронин, 19.10.2016):
> зато эти снимки очень атмосферные

На сколько атмосфер они атмосфернее цифровых?

PS: против самих по себе плёнки и винила ничего не имею. Это всего лишь другой способ фиксации изображения и звука.

Так Д800 это тяжелая артиллерия. Камеры уровня Д800/810, 5Ds могут дать прикурить даже среднему формату http://www.photoindustria.ru/?mod=content&id=312 Кстати еще одно подтверждение тому, что размер матрицы это не панацея=)

Ну, всякое, конечно, может быть, но сомневаюсь. Вот Д800 может лучше и снимет.

Цитата (Денис Доронин, 20.10.2016):
> Цитата (Dreamcatcher, 19.10.2016):
> > однако современный проф кроп с проф стеклом сможет дать картинку если и хуже, то совершенно незначительно. А если сравнивать с полным кадром 5-6 летней давности, то вполне возможно, что результат будет даже лучше.
>
> Проф кроп — это Canon 1D Mark IV, например, у которого кроп фактор 1,3? Да, он хорош, думаю.
> Как я Вас понял, что если сравнивать кроп с фф 5-6 летней давности, то современный кроп вполне возможно даст лучший результат. Я и написал, что 5ДМ3 в следующем году станет фф 5-летней давности. Хотите сказать, что есть современный кроп способный снять лучше? Или вы всё же о Canon 1D Mark IV?

Можно сравнить, например с Nikon D500, который уже успел себя достаточно неплохо проявить. Почему бы ему и не снять лучше?

Я снимал на него, и поверь там +500 к успеху, ну, если у человека, снимающего на него, руки из нужного места растут и стекло хорошее.

5дм3 еще не залог успеха, тащемта.

Цитата (Dreamcatcher, 19.10.2016):
> однако современный проф кроп с проф стеклом сможет дать картинку если и хуже, то совершенно незначительно. А если сравнивать с полным кадром 5-6 летней давности, то вполне возможно, что результат будет даже лучше.

Проф кроп — это Canon 1D Mark IV, например, у которого кроп фактор 1,3? Да, он хорош, думаю.
Как я Вас понял, что если сравнивать кроп с фф 5-6 летней давности, то современный кроп вполне возможно даст лучший результат. Я и написал, что 5ДМ3 в следующем году станет фф 5-летней давности. Хотите сказать, что есть современный кроп способный снять лучше? Или вы всё же о Canon 1D Mark IV?

Цитата (Денис Доронин, 19.10.2016):
> В следующем году исполняется 5 лет 5D Mark III. И что же лучше?

В сравнении с чем?

Спасибо за фото!

В следующем году исполняется 5 лет 5D Mark III. И что же лучше?

Цитата (Серёга 059, 19.10.2016):
> Цитата (Dreamcatcher, 19.10.2016):
>
> > А какая разница, если фотоаппарат это только инструмент? Странные предрассудки.
> Ничего тут странного нет если разбираться в технике!
> И знать для чего конкретно она нужна. Какие цели преследуешь и какой конечный результат хочешь получить! Я снимаю не только чтобы выкладывать фотки расширением 1280х853, и не только ЖД. И поверьте моему опыту с цифрой, полный кадр, проф.тушка и хорошее стекло дают намного лучший результат и больше возможностей при съемке и постобработке.

Я тоже снимаю не только жд и не только для публикации в интернете. Никто не спорит о физических превосходствах полнокадровой матрицы, однако современный проф кроп с проф стеклом сможет дать картинку если и хуже, то совершенно незначительно. А если сравнивать с полным кадром 5-6 летней давности, то вполне возможно, что результат будет даже лучше.

Цитата (Зрачок правды, 19.10.2016):
> Цитата (Серёга 059, 19.10.2016):
> > И чтобы сделать хороший кадр нужно приложить оооочень много усилий.
>
> Мазохизмом попахивает.

Зато не идиотизмом)))

Цитата (Dreamcatcher, 19.10.2016):

> А какая разница, если фотоаппарат это только инструмент? Странные предрассудки.
Ничего тут странного нет если разбираться в технике!
И знать для чего конкретно она нужна. Какие цели преследуешь и какой конечный результат хочешь получить! Я снимаю не только чтобы выкладывать фотки расширением 1280х853, и не только ЖД. И поверьте моему опыту с цифрой, полный кадр, проф.тушка и хорошее стекло дают намного лучший результат и больше возможностей при съемке и постобработке.

Они то конечно лучше, это физически полностью обосновано, здесь больше вызывает вопросы фраза "не признаю".

Просто полнокадровые матрицы лучше.