კომენტარები –თან ВЛ80СК-004

Цитата (Анатолий Нагорнов, 12.11.2023):
> У нас тут не работа по заказам, стоит разделять всё же работу для клиента и "для души"...

Толь, тут чуть-чуть про другое.

Клиент голосует рублем и может не разбираться в нюансах. Клиент-исполнитель - это всегда проще, если один доволен продуктом, а другой - платой за работу, то все окей. По рукам и разошлись.

Творчество тоньше. Здесь "заказчики" (зрители) голосуют своим вниманием и своим временем. И только потом - рублем, если желающих потратить свое время и внимание на то, чтобы насладиться произведением искусства, становится слишком много. Творчество неотделимо от зрителя. Именно зритель делает шедевр - шедевром, так как он обеспечивает шедевру признание.

Непризнанных гениев - довольно много (особенно тех, кто о себе так думает и это отдельная тема), а вот признанных - единицы. В этом и есть смысл слова "признание". Признание - это тот мяч, который всегда на стороне зрителя. Если ты не думаешь о зрителе, то о каком признании может идти речь?

Нельзя называть творчеством любой продукт деятельности человека только по факту того, что он сделал это от всей души и получил удовольствие от процесса.

Даже на нашем сайте есть определенная планка качества, ниже которой фото не пропустят, с какой бы душой и удовольствием автор не старался ее сделать. Если сделал плохо - не пропустят, факт. Есть фильтр, кто-то более опытный и знающий решает, достоин ли продукт "творчества" (а именно так думает автор) того, чтобы галерея взялась его выставить напоказ аудитории, или же не достоин.

Цитата (Анатолий Нагорнов, 11.11.2023):
> У нас тут не работа по заказам
Выше я не по "у вас" уже писал, а о практической применимости в жизни в контексте общения с пользователем xxil.

Цитата (Анатолий Нагорнов, 11.11.2023):
> стоит разделять всё же работу для клиента и "для души"...
Не согласен. Это деление потребителя на первый и второй сорт. Мол, на работе вы там делайте правильно, а здесь любители, им и так сойдёт? Я не призываю и не осуждаю, но говорю лично за себя, что мне такая практика чужда. И, даже наоборот - творчество для меня выше работы и вкладываюсь в него я гораздо больше, чтобы позволять себе так не уважать зрителя, делая картинку "на отвали".

Вижу, что дискуссия принимает несколько нудящий оборот с придирками к словам, поэтому коротко резюмирую свою позицию, ради чего и писал всё выше - никогда не критикуйте чьи-либо фотоработы с позиции цветового решения, не будучи уверенным в корректности своих источников вывода изображения. Независимо от того, работа это или хобби. Уважайте автора и зрителя всегда.

У нас тут не работа по заказам, стоит разделять всё же работу для клиента и "для души"...
Плюс много кто отозвался по части базы и ремонта, когда мы только поднимались...
Вы не представляете себе насколько приятно было слышать такие отзывы...

Цитата (xxil, 11.11.2023):
> > Идея, что художественная фотография - самостоятельное произведение, в случае с которым важно донести до зрителя видение автора, действительно очевидна, но я её по какой-то причине ранее упустил. Вопросов более не имею.
Даже если отойти от творческой составляющей, калиброванная техника помогает в работе. Вот пример из моей практики: клиент заказал работу, результатом которой должны быть около сотни напечатанных билбордов по всей стране. Цена ошибки немалая, если что. И тут между мной и типографией возникает посредник в виде заказчика, который смотрит результат на обычном офисном мониторе. И у клиента возникают вопросы и правки относительно цвета. В таком случае я ему объясняю, в чем причина и советую посмотреть на другом устройстве, например зайти в дизайнерский отдел. В противном случае бы мы продолжали бы разговаривать на разных языках, потому что каждый видит свою картинку, а если у обоих нет калибровки, то, возможно, у обоих картинка неверная, а на печати будет вообще непредсказуемый результат. Когда идёт тонкая работа с цветом, нельзя быть дилетантом и игнорировать такие вещи.

Цитата (Sergey Krylov, 11.11.2023):
> Глобально речь не о том, чтобы всех принудить к калибровке. Смысл моих слов в том, что говорить о "правильности" или "неправильности" цвета справедливо, когда твоё устройство настроено по эталону и ты имеешь уверенность в том, что видишь картинку в том виде, что и собеседник (исключаем случаи с дальтонизмом и прочим).
Я и не подразумевал про принуждение.

> Мне, как музыканту, тяжело это комментировать приличными словами. Воздержусь :)
Понимаю как могу, но как человек с менее высокой требовательностью и широкими взглядами на музыку - промолчу в ответ из уважения)

> В таком случае надо полностью исключить вероятность, что снимок будет выглядеть плохо

> Странный вопрос, поэтому дам на него очевидный ответ

Благодарю, что нашли время для для подробного объяснения.
Идея, что художественная фотография - самостоятельное произведение, в случае с которым важно донести до зрителя видение автора, действительно очевидна, но я её по какой-то причине ранее упустил. Вопросов более не имею.

Цитата (Анатолий Нагорнов, 11.11.2023):
> Ой...

Глобально речь не о том, чтобы всех принудить к калибровке. Смысл моих слов в том, что говорить о "правильности" или "неправильности" цвета справедливо, когда твоё устройство настроено по эталону и ты имеешь уверенность в том, что видишь картинку в том виде, что и собеседник (исключаем случаи с дальтонизмом и прочим).

Цитата (Анатолий Нагорнов, 11.11.2023):
> С гитарой аналогично - кому "дрынь", а кому "кайф"...
Мне, как музыканту, тяжело это комментировать приличными словами. Воздержусь :)

Ой...
Я вот сейчас скажу, просьба отнестись с пониманием:
У пользователей весьма размытое представление о картинке + печать имеет свойство "преображать в виденье автора"...
С гитарой аналогично - кому "дрынь", а кому "кайф"...
Не хочется приводить аргументы класса "всё относительно", но опять же - творчество – вещь индивидуальная и сложно её ограничивать рамками, потому что есть такие вещи как ценность момента, реализация и прочее...

Цитата (xxil, 10.11.2023):
> А что дает корректно отображенный цвет?
Странный вопрос, поэтому дам на него очевидный ответ. Первое, что он даёт - это понимание того что на калиброванных устройствах пользователи увидят в точности тот цвет, который автор закладывал в своё произведение. Второе - при печати в типографии, где сделана грамотная настройка оборудования, вы получите предсказуемый результат на выходе.

Калиброванный источник вывода изображения - это некий стандарт со своими параметрами. Как настройка струн у гитары (или любого музыкального инструмента). Не может быть в природе несколько разных звуков соль бемоль второй октавы. Есть эталонный звук с конкретными физическими характеристиками и под него идёт настройка инструмента. С пикселями примерно также, хотя аналогия не прямая, но по сути своей работает похоже. Если вам захотелось, чтобы цвет #FF0000 был малиновым, то он таким от этого не станет. Он был и будет красным со своей физической характеристикой.

Цитата (Александр Конов, 11.11.2023):
> Я знаю обратный пример, достаточно известный человек на соседних сайтах.
Проблема актуальна для любых устройств из разного ценового сегмента.

Цитата (xxil, 11.11.2023):
> А что дает корректно отображенный цвет?

Я представляю это себе примерно так.
Допустим, вы строите дом. Заливаете фундамент, но не проверяете горизонтальность фундамента по уровню, а делаете на глаз.

В этом случае, у кого-то глаз более точный - будет более-менее ок, кто-то (как я) смотрит с трех-четырех сторон - тоже при должном опыте есть довольно большая вероятность, что будет более-менее ок. Кто-то без опыта налепит в стиле "и так сойдет" или "я художник, я у себя за компом так вижу" и дом по итогу будет кривой и косой.

Но профессиональный человек возьмет специальные устройства и откалибрует фундамент, чтобы он точно был горизонтальным. И будет строить на нем дом строго по чертежам. Потому что ему важно, не то, чтобы дом был красивым, а чтоб он не развалился через 10 лет и чтоб его (профессионала) за это дело не привлекли к ответственности.

Важность правильного отображения цветов зависит от сложности обработки, целей и задач. Если ты строишь маленький, невысокий и дощатый дом (= несложная обработка и цветокоррекция снимка, снятого в простых условиях на хорошую камеру), то в принципе, для любителя, строгая калибровка цветов может быть и и не очень важна.

Теперь берем другую ситуацию: 1) снимок в сложных условиях; 2) делаешь сложную обработку; 3) эти фотографии потом идут на полиграфическую печать, для коммерческого использования заказчиком и тд. В таком случае надо полностью исключить вероятность, что снимок будет выглядеть плохо (или его качество будет несоразмерно заплаченным за него деньгам) в других местах и на других устройствах, даже если у тебя на мониторе он выглядит чудесно.

Примерно такие мысли. Сергей поправит или дополнит, если что не так))

Цитата (Sergey Krylov, 10.11.2023):
> Я описывал ситуацию, когда люди покупают или имеют дело с устройствами, которые отображают цвета более сочно и ярко, нежели устройства из предыдущего пользовательского опыта. Человек восхищается и принимает улучшенную картинку за некий эталон, потому что она ему больше нравится и, при этом не задумывается, что красивая картинка может быть некорректно отображаемой.

Я знаю обратный пример, достаточно известный человек на соседних сайтах. Раньше были фото с прекрасными цветами. Но приобрёл себе новый ноут, и теперь все его фото кислотно-вырвиглазные. Убеждения, что это его монитор даёт бледные цвета и так настроен, ни к чему не приводят :(

> корректно отображаемый устройством цвет

А что дает корректно отображенный цвет?

Цитата (А. Тимохин, 10.11.2023):
> Сергей, я так и не понял, при обработке своих фототографий вы делаете цветокоррекцию в сторону правильных цветов или красивых?

Я делаю так, как вижу и как мне нравится, но на откалиброванном дисплее. В контексте беседы "правильный" цвет - это корректно отображаемый устройством цвет, а не какой-то там "правильный" с точки зрения отдельных пользователей (есть тут на сайте почитатели мифических существ Естественноцветникуса и Нечрезмернообработчикуса, которым доподлинно известно всё о "правильном" цвете). Я описывал ситуацию, когда люди покупают или имеют дело с устройствами, которые отображают цвета более сочно и ярко, нежели устройства из предыдущего пользовательского опыта. Человек восхищается и принимает улучшенную картинку за некий эталон, потому что она ему больше нравится и, при этом не задумывается, что красивая картинка может быть некорректно отображаемой. И ни о какой калибровке речи даже не идёт. Хотя, через контроль качества отображения нужно пропускать все устройства, на которых человек работает с цветом.

Цитата (Sergey Krylov, 10.11.2023):
> Я создал его несколько лет назад и он кочует с одного устройства на другое и везде встаёт как родной.

Портировал себе твой профиль. Теперь эта фотка смотрится у меня еще лучше :D

Цитата (Sergey Krylov, 10.11.2023):
> А при работе с цветом на фотографияъ всегда включаю освещение по температуре близкое к солнечному свету.

> но с завода без калибровки ни одно из этих устройств не показывало правильной, с точки зрения цветов, картинки. Красивую показывало, а правильную - нет.

Сергей, я так и не понял, при обработке своих фототографий вы делаете цветокоррекцию в сторону правильных цветов или красивых?

Цитата (Tagir Dibaev, 10.11.2023):
> С макбуками вообще бывает история и ты, как маковод со стажем, уверен, поддержишь меня)) Сделал фотку, отстроил баланс белого, цветокоррекцию и тд. Потратил время. А потом понял, что забыл отключить режимы экрана Night shift и True Tone.
Не поддержу :) Первое, что я делаю при покупке новых устройств - отключаю раз и навсегда эти вредящие фотографу функции. Абсолютно не питаю иллюзий по поводу пользы этих алгоритмов для работы. Всего лишь маркетинговая уловка, которая не может обеспечить строгую корреляцию цвета картинки и окружающего освещения. А при работе с цветом на фотографияъ всегда включаю освещение по температуре близкое к солнечному свету.


Цитата (Tagir Dibaev, 10.11.2023):
> Коллега Василий Семин упомянул свой "нормальный монитор", на котором картинка плоская
"нормальный монитор" по своему смыслу это аналогично "у меня макбук про". У меня тоже два "нормальных" внешних монитора, макбук и три айпада, но с завода без калибровки ни одно из этих устройств не показывало правильной, с точки зрения цветов, картинки. Красивую показывало, а правильную - нет.

Цитата (Tagir Dibaev, 10.11.2023):
> До профессиональной калибровки руки у меня не доходят и вряд ли дойдут.
На MacOS (насколько мне известно), до сих пор нельзя откалибровать монитор внешними средствами (в отличии от винды), поэтому достаточно воспользоваться расширенным режимом настройки цвета в самой системе и создать персональный профиль. Я создал его несколько лет назад и он кочует с одного устройства на другое и везде встаёт как родной. Сама калибровка занимает от силы минут 10-15.

Цитата (Sergey Krylov, 09.11.2023):
> «а вот на моем супер-пупер крутом экране»

согласен полностью.

С макбуками вообще бывает история и ты, как маковод со стажем, уверен, поддержишь меня)) Сделал фотку, отстроил баланс белого, цветокоррекцию и тд. Потратил время. А потом понял, что забыл отключить режимы экрана Night shift и True Tone. И далее только боль и страдание, потому что все надо переделывать)

Коллега Василий Семин упомянул свой "нормальный монитор", на котором картинка плоская, я в свою очередь сказал, что у меня тоже монитор как минимум неплохой, и картинка неплоская :D

До профессиональной калибровки руки у меня не доходят и вряд ли дойдут. Но я стараюсь, сделав фотку, посмотреть как она выглядит как минимум на двух-трех устройствах: телефон, планшет, ноутбук. И, желательно, на следующий день после того, как сделал, чтобы глаза были "свежие" и было другое освещение экрана. И если работа выглядит более-менее в соответствии с замыслом и не вылезает ничего лишнего, то уже можно считать, что все окей.

Цитата (Tagir Dibaev, 07.11.2023):
> у меня на MacBook Pro все выглядит максимально приближенно к тому, что я видел на месте.
Нисколько не имея публичных претензий к самому изображению и конкретно к Тагиру, немного попридираюсь к словам и позанудствую по тому факту, что экран Macbook не является эталоном качества картинки без должной калибровки. Поэтому я за то, чтобы, приводя аргументы в духе «а вот на моем супер-пупер крутом экране» уточнять не марку устройства, а тот факт, что устройство вывода изображения прошло калибровку. Тогда аргумент будет иметь больший вес в сторону объективности. Экран макбука с коробки дает эффектную вау-картинку. Но эффектная не равно корректная. И, зачастую, восхитившись единожды необычностью картинки, люди даже на задумываются проверить, насколько эта необычность близка к эталону.

Цитата (Василий Семин, 06.11.2023):
> но и цвета все мультяшные, и вся картинка в итоге выглядит плоской. Не знаю, как не смартфонах, где большинство и смотрят, а на нормальных мониторах именно так.

Не знаю, что именно Вы вкладываете в понятие "мультяшность" и плоская картинка, но у меня на MacBook Pro все выглядит максимально приближенно к тому, что я видел на месте.

Если уж уходить вглубь, в "философию", то т.н. "естественная картинка" с камеры на самом деле не является естественной картинкой того, как видит наш глаз. Мы называем ее естественной потому, что большинство камер выдают ее такой и мы к этому привыкли.

Этот кадр сделан после заката, поэтому небо слегка окрашено сиреневым из-за заходящего солнца. Сумерки в горах наступают быстро, было уже довольно темно. Листва на заднем фоне была именно такая, необычная, верхушки были огненные, чуть ниже - желтые с переходом в зелень. Разве что зеленые оттенки может быть чуть холодноваты, но это вкусовщина. Осенью и зимой тени холодные, поэтому я несколько усилил этот эффект при обработке, мне так нравится.

Спасибо всем, кто проголосовал на конкурсе!


Цитата (Costeite, 06.11.2023):
> как там с движением?
В целом, как и обычно. Раз в два часа точно что-нибудь проезжает)) Иногда чаще, иногда реже.